Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-101822/2023

421/2024-6702(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84433/2023-ГК

Дело № А40-101822/23
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101822/23

по иску Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН <***>, 129223, г.Москва, пр-кт.Мира, д.119 стр.230)

к Государственному предприятию дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» (Республика Кыргызстан, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» с исковым заявлением к Государственному предприятию дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» о взыскании задолженности по договору займа № 1444/19/41 от 28.10.2019, в том числе

проценты в размере 7 860 643,41 руб. за период с 21.04.2021 по 02.05.2023 включительно;

пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 646 255,61 руб. за период с 21.04.2021 по 02.05.2023 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-101822/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.10.2019 между акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – Заимодавец, АО «ВДНХ») и государственным предприятием дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» (далее – Заемщик, Государственное предприятие дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис») заключен договор займа № 1444/19/41 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (далее – заем), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу предоставленную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.2.4 Договора уплата процентов, начисляемых начиная с 01.01.2021, производится ежеквартально 20-го числа календарного месяца, следующего за

кварталом начисления подлежащих уплате процентов, и в дату полного погашения кредита.

Согласно п.2.5 Договора сумма процентов, начисленных в период с даты предоставления займа по 31.12.2020, подлежит уплате в следующем порядке: Заемщик выплачивает 1/48 часть начисленной суммы ежеквартально одновременно с уплатой процентов согласно пункту 2.4 Договора.

Вместе с тем свои обязательства по уплате процентов за период с 21.04.2021 по 02.05.2023 Государственное предприятие дипломатического сервиса

«Кыргыздипсервис» не исполнило.

Таким образом, общая сумма задолженности Государственного предприятия дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» по уплате процентов за период с 21.04.2021 по 02.05.2023 перед АО «ВДНХ» по Договору по состоянию на 02.05.2023 составляет 7 860 643,41 руб.

Согласно п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (пп.2.4 и 2.5 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, общая сумма неустойки (пеней) за нарушение сроков уплаты процентов составляет 646 255,60 руб.

Согласно п.6.4 Договора сторона, которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ заинтересованной стороне в течение 10 (десяти) календарных дней со дня доставки претензии.

Претензией от 20.01.2022 № Исх-06-219/22 АО «ВДНХ» потребовало от государственного предприятия дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения выплатить АО «ВДНХ» задолженность и пени за нарушение обязательств по Договору займа.

16.02.2022 письмо было получено, претензионные требования АО «ВДНХ» в установленный срок Государственным предприятием дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» не удовлетворены.

Доказательств возврата процентов за пользованием займа и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 860 643,41 руб. процентов за пользованием займом законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 646 255,60 руб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40101822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина