Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-22387/2008

387/2024-4407(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9661/2009

+

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А65-22387/2008

по заявлению (вх. 1714) ФИО1 о признании права собственности на жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии заинтересованных лиц: Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства; ООО «ФСК «БРИЗ»; ООО «Редакция газеты Юлдаш» (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ООО «Галерея» (ОГРН <***>), ФИО3, АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1714) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений:

- требования о передаче однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 99,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: <...> № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1,

- требования о передаче однокомнатной квартиры № 12, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: <...> № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>; признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>; привлечь в качестве третьих лиц: ФИО3 (собственник квартиры № 71); акционерное общество «Россельхозбанк», ИНН: <***> (залогодержатель квартиры № 71), Управление Росреестра по Республике Татарстан (для дачи пояснений относительно объекта с кадастровым номером 16:50:011206:63).

В судебном заседании 14.02.2023 уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО3; акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>; на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>; мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного

Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Редакция газеты Юлдаш» заключен договор долевого участия в строительстве № Б1(А)Б1 (Б) от 21.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО «Редакция газеты Юлдаш» приняло на себя обязательства участия в долевом строительстве объекта по адресу: <...>

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 указанного договора ООО «Редакция газеты Юлдаш» полностью исполнило свои обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 12 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2004 № 000238 на сумму 6 290 000 руб. и № 000011 от 26.01.2006 на сумму 6 290 000 руб.

31.03.2011 права дольщика по вышеуказанному договору были переданы ФИО1

01.04.2011 между ФИО1 и должником заключен договор новации к договору долевого участия в строительстве № Б1(А)-Б1 (Б) от 21.12.2004, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства передать ФИО1 жилые помещения, в том числе

двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью 77,2 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г.Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу № 2-8686/2011, которым за ФИО1 признано право собственности, в том числе на двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью 77,2 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

По договору № 15 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО1, ФИО1 принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, д. № (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № 15, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 77,20 кв. м, а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

По договору № 16 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО1, ФИО1 принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, д. № (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной

квартиры № 16, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 58,30 кв. м, а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

03.08.2015 между должником и ФИО1 во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.10.2011 по делу № 2-8686/2011 заключены:

- соглашение № 1-15/11 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение № 1), согласно пункту 3 которого принадлежащая истцу доля в размере 7720/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры № 11 общей проектной площадью 99,4 кв. м, расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция № 1, а произведенное ФИО1 финансирование в размере 1 312 400 руб. признано оплаченным за данную квартиру (пункт 4 соглашения № 1);

- соглашение № 1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение № 2), согласно пункту 3 которого принадлежащая истцу доля в размере 5830/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры № 12 общей проектной площадью 46,6 кв. м, расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция № 1, а произведенное ФИО1 финансирование в размере 991 100 руб. признано оплаченным за данную квартиру (пункт 4 соглашения № 2).

Указанные выше соглашения представляют собой соглашения о замене обязательств застройщика, в соответствии с которыми ФИО1 приобретает право требования на квартиры № 11 и № 12 в жилом доме № 38-42 по ул. Заслонова г. Казани.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2020 по делу № 2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника: объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>; признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>, заявитель ссылался на реестровые дела, согласно которым квартиры № 11 и № 12 (по проекту) соответствуют квартирам № 70 и № 71 (фактически).

ФИО1 приводил доводы о том, что между заявителем и должником 01.04.2011 было заключено два договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> д. № (строительный) 40 на квартиры № 15 и № 16, факт оплаты по договорам конкурсным управляющим не оспаривается, 03.08.2015 между заявителем и должником заключены два соглашения, в соответствии с которыми квартиры № 15 и № 16 соответствуют квартирам № 11, 4 этаж, площадь 99,4 кв. м, квартира № 12, 4 этаж, площадь 46,6 кв. м, соглашения от 03.08.2015 являются действительными, суд должен сделать иные правовые выводы относительно соглашений от 03.08.2015; за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный

дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, по мнению ФИО1 произошла техническая ошибка и недостроенный многоквартирный дом был дважды поставлен на кадастровый учет, чем были нарушены его права; ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника перед ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым № 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>, а также на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), <...>, соответствующие номерам квартир № 11 и № 12 (по проекту).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника перед ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве, отметив, что объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011207:916 приобретен ООО «ФСК «Бриз» (протокол о результатах торгов № 39078 от 22.11.2019, договор купли-продажи от 27.11.2019, акт приема-передачи от 10.12.2019); пунктом 1.4 договора от 27.11.2019 установлено, что объект не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц; право собственности ООО «ФСК «Бриз» на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011207:916, возникло в установленном порядке.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы 7720/747397 и 5830/747397 доли в объекте

незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011206:63, однако в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО «ФСК Бриз» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011206:63, доли в праве на который принадлежат заявителю.

Доводы ФИО1 о том, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, также отклонены судом как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами; доказательств наличия технической (реестровой) ошибки при постановке объекта на кадастровый учет не представлено.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2020 по делу № 2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020, о ничтожности заключенных ФИО1 соглашений № 115/11 и № 1-16/12 и не влекущих у ООО «ФСК «Бриз» каких-либо обязательств перед истцом в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции отметил, что переоценка в деле о банкротстве должникам соглашений № 1-15/11 и № 1-16/12 на предмет их действительности при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, является недопустимой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на спорные квартиры № 70 и 71, согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, исходя из условий договора купли-продажи между должником и ООО «Бриз» сделали вывод о том, что права участников строительства в

отношении спорного объекта в связи с реализацией на торгах незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, не нарушены.

Действительно, по общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368). Наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 308-КГ18-16552).

Вместе с тем заявитель приводил доводы о том, что в разделе № 2 «Подготовка к торгам» Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Фирма «Свей», утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу № А65-22387/2008, указано, что залогодержателем объекта являются участники долевого строительства объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <...>, по сути, объект незавершенного строительства продавался с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры.

Однако доводы заявителя о том, что обязательства перед участниками долевого строительства сохранились после реализации спорного

недостроенного многоквартирного дома на торгах в процедуре банкротства, договор заключен в нарушение Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Фирма «Свей», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019, предметом оценки и исследования судов не являлся.

Суды, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 2-3075/2020, которым отказано в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартир №№ 11,12 на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Заслонова № (строительный) № 38-42 секция № 1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Из судебного акта по делу № 2-1516/2021 не следует, что суд общей юрисдикции исследовал отношения застройщика и ФИО1, связанные с заключением и исполнением договоров от 01.04.2011 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> д. № (строительный) 40 на квартиры № 15 и № 16, и давал им какую-либо правовую квалификацию.

Суды не учли, что ранее решением того же суда от 14.10.2011 за ФИО1 было признано право собственности на квартиры № 15 и № 16 на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, в связи с чем передача жилых помещений должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судами не учтено, что судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление № 15510/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.10.2011 по делу № 2-8686/2011 за ФИО1 признано право собственности, в том числе на двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью 77,2 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

Таким образом, с одной стороны, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО1, по сути, присуждены квартиры № 15 и № 16, с другой стороны, судами не разрешен вопрос, какие квартиры и в каком доме соответствуют указанным квартирам, тем самым возникшая в отношениях участника долевого строительства и застройщика неопределенность в ходе судебного разбирательства не устранена.

При этом при наличии противоречивых сведений о причитающихся ФИО1 квартирах с момента возведения и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за строительство которого должнику уплачены денежные средства, суды данный вопрос не выясняли,

соответствующие документы у сторон не запрашивали (в том числе разрешительную и проектно-сметную документацию).

Судам во избежание дальнейших судебных споров относительно прав на квартиры и возникновения ситуации правовой неопределенности следовало выяснить характер и объем правопритязаний участника строительства ФИО1, с которым заключены договоры о предоставлении жилых помещений, и исходя из этого разрешить спор.

Следует также отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, отмечено, что исходя общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее

собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-22387/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов