Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-5819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5819/2021

г. Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-225), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, содержащему следующее требование:

применить положения статьи 4.1. КоАП РФ, в т.ч. ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, и уменьшить размер административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного ООО Птицефабрика "Павловская" постановлением Россельхознадзора 52 № О6-НСВ-30/2021 от 17 февраля 2021г., до размера менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.8 ст. 19.5. КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.03.2021),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 19.08.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о применении положения статьи 4.1. КоАП РФ, в т.ч. ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, и уменьшении размера административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного ООО Птицефабрика "Павловская" постановлением Россельхознадзора 52 № О6-НСВ-30/2021 от 17 февраля 2021г., до размера менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.8 ст. 19.5. КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого постановления, поскольку полагает, что отсутствует необходимость строительства третьего дезбарьера. При этом заявитель указывает на то, что общество выполнило строительство двух дезбарьеров, а задержка строительства третьего дезбарьера связана с форс-мажорными обстоятельствами: действие в период с 3-его по 30.11.2020г. на предприятии мероприятий по предотвращению COVID-19, в течение всего января 2021г. очень сильные снегопады и морозы, не позволившие осуществлять строительные работы, отсутствие персонала у подрядной организации по причине пандемии коронавируса.

Также представитель общества считает назначенный штраф чрезмерным ограничением прав общества, поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей также не имеется, имеется 2 дезбарьера, общество ежемесячно проводит лабораторные испытания своей продукции, что подтверждается протоколами испытаний Испытательной лаборатории ГБУЗ НО "Областная ветеринарная лаборатория" №3105 ГЗ от 09.12.2020, №2973 ГЗ от 01.12.2020, №2262 ГЗ от 09.10.2020, №2302 ГЗ от 15.09.2020, №1800 от 11.08.2020, №1510 от 09.07.2020, №837 от 14.05.2020, №1248 от 15.06.2020, №742 от 23.04.2020, №277 ГЗ от 10.02.2020, №296 ГЗ от 17.02.2020, актом ветеринарно - санитарного переобследования предприятия ООО Птицефабрика "Павловская" на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям по производству, хранению, и реализации мяса птицы и субпродуктов (в том числе полуфабрикатов натуральных из мяса птицы) на право экспорта в Китайскую Народную Республику от 19.06.2020 №582/КНР.

Заявитель отмечает, что общество обращалось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но ходатайство оставлено без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Россельхознадзора с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество не исполнило п. 1 предписания Россельхознадзора № 1166 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 22.10.2020г., а именно: не построило выездной дезбарьер со стороны помётохранилища с площадки «Павловская» ООО Птицефабрика «Павловская» в соответствии с правилами в срок до 20.01.2021.

Также представитель административного органа считает, что ООО Птицефабрика «Павловская» не обладает нужными степенями биологической защищенности и поскольку приближается сезон миграции диких перелетных птиц, то риски заноса инфекции на территорию промышленного птицеводческого предприятия, а соответственно и на территорию Нижегородской области, значительно возрастают.

Представитель Россельхознадзора отмечает, что предписание №НСВ-1166 от 22.10.2020 г. обществом не оспорено и подлежало исполнению в установленный срок.

Вопрос о снижении суммы штрафа в ходе судебного заседания 05.04.2021 года административный орган оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция Россельхознадзора отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021г. в 10 часов 30 минут в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 30-ООД от 19.01.2021г. по адресу: <...> Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Павловская».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО Птицефабрика «Павловская» не выполнило п. 1 предписания № 1166 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 22.10.2020г., а именно: не построило выездной дезбарьер со стороны помётохранилища с площадки «Павловская» ООО Птицефабрика «Павловская» в соответствии с правилами в срок до 20.01.2021.

Неисполнение требования, изложенного в вышеуказанном предписании, является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии"; п. 2.3 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. № 104 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)"; п.п. 21, 79 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. №27.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Нижегородской области Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества определением № НСВ-30 от 05.02.2021г., при участии представителя ООО Птицефабрика «Павловская» по доверенности № 161 от 26.01.2021г. ФИО3, 02.02.2021г. составлен протокол об административном правонарушении от № НСВ-30, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Копия протокола получена представителем общества по доверенности № 161 от 26.01.2021г., о чем свидетельствуют соответствующие пометки в протоколе.

В Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа от ООО Птицефабрика «Павловская» входящий № 01-10/35 от 27.01.2021 г.

Управлением ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на момент поступления ходатайства уже подписан приказ о проведение внеплановой выездной проверки ООО Птицефабрика «Павловская» № 30-ООД от 19 января 2021 г. и представитель ООО Птицефабрика «Павловская» уведомлен о проведении проверки 26 января 2021 г., т.е. ходатайство поступило после уведомления о проведение проверки.

17.02.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, при участии представителя общества по доверенности № 161 от 26.01.2021г., вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 200 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.04.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор (пункт 5.1.1 Положения).

В силу части 3 статьи 8 Закона №4979-1 к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исходя из положений статьи 9 Закона №4979-1 должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 2.3 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5.С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства; дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства; пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки.

Пунктами 21, 79 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018г. № 27 предусмотрено, что при въезде (выезде) на территорию (с территории) животноводческого объекта должна обеспечиваться эффективная дезинфекция въезжающего и выезжающего транспорта при любых погодных условиях. Въездные и выездные дезинфекционные барьеры размещаются при основном въезде на территорию животноводческого объекта, в зоне размещения инкубатория, зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020г. ООО Птицефабрика «Павловская» Управлением выдано предписание №1166, которым в п.1 на общество возложена обязанность построить выездной дезбарьер со стороны помётохранилища с площадки «Павловская» ООО Птицефабрика «Павловская» в соответствии с правилами в срок до 20.01.2021.

Предписание от 22.10.2020г. №1166 получено представителем общества по доверенности от 28.09.2020 №503 нарочно 22.10.2020.

Указанное предписание обществом в установленном законом порядке не обжаловалось и подлежало обязательному исполнению.

Вместе с тем, в установленный срок указанные нарушения обществом не устранены, что подтверждается актом проверки от 02.02.2021, повторным предписанием от 02.02.2021 и по существу заявителем факт отсутствия третьего дезбарьера не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспорен заявителем факт невыполнения обществом законного предписания органа ветеринарного надзора об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших последнему выполнению законных требований предписания Управления, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Рассматривая данное конкретное дело, оценив характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), также наличие двух дезбарьеров и принятие мер к устранению выявленного нарушения по строительству третьего дезбарьера, что подтверждается договором от 25.08.2020 №25/08-2020, отсутствие угрозы причинения вреда, что подтверждается протоколами испытаний Испытательной лаборатории ГБУЗ НО "Областная ветеринарная лаборатория" №3105 ГЗ от 09.12.2020, №2973 ГЗ от 01.12.2020, №2262 ГЗ от 09.10.2020, №2302 ГЗ от 15.09.2020, №1800 от 11.08.2020, №1510 от 09.07.2020, №837 от 14.05.2020, №1248 от 15.06.2020, №742 от 23.04.2020, №277 ГЗ от 10.02.2020, №296 ГЗ от 17.02.2020, актом ветеринарно - санитарного переобследования предприятия ООО Птицефабрика "Павловская" на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям по производству, хранению, и реализации мяса птицы и субпродуктов (в том числе полуфабрикатов натуральных из мяса птицы) на право экспорта в Китайскую Народную Республику от 19.06.2020 №582/КНР, а также сантитарно - эпидемиологическим заключением от 14.11.2016 №52.НЦ.04.000.М.001321.11.16с приложениями и экспертным заключением №06/26193 от 22.09.2016, графиком заправки дезинфекционного барьера на помотохранилище Павловской площадки на 2020 год, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не будет способствовать скорейшему устранению нарушений.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, будет способствовать скорейшему завершению строительства дезбарьера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № О6-НСВ-30/2021 от 17 февраля 2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных