Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-59990/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59990/2022
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-17238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2023 по делу № А32-59990/2022

по заявлению акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - АО «НУК», управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ГЖИ Краснодарского края) об отмене постановления от 17.11.2022 № 000702 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НУК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в адрес собственников были направлены соответствующие уведомления о предоставлении документации на перепланировку квартир, однако документация в управляющую компанию не предоставлена. Документы по данному вопросу были компанией направлены в администрацию г. Новороссийска. Согласно ответам администрации от 06.05.2022 она не выдавала разрешения на перепланировку квартир. Администрация указала, что по кв. № 48 выявлена незаконная перепланировка, в кв. 41,42,43 направлены уведомления для осуществления проверки. В соответствии с письмом от 19.08.2021 администрация указала, что по кв. 41,42,43 по ул. Мира, 10 в г. Новороссийске готовятся документы в суд. В связи с тем, что никаких сведений по данному вопросу в управляющую компанию не поступало, управляющая компания направила письмо от 21.04.2022 в администрацию г. Новороссийска повторно с просьбой обратиться в суд к вышеуказанным собственникам помещений о приведении жилых помещений в первоначальное состояние. Компания по данному факту обращалась в администрацию г. Новороссийска письмом от 10.02.2021 для принятия мер к собственникам помещений самовольно выполнившим переустройство жилых помещений, а так же письмами от 14.04.2021. О факте самовольной перепланировки администрации г. Новороссийска, в лице управления городского хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - УГХ администрации г. Новороссийска), было известно еще с 21.01.2021, согласно выдаваемому предостережению от 21.01.2021 № 03.1-60/21 и 28.07.2021 (уведомления о проведении проверки от 29.07.2021, 21.07.2021). Общество обращалось в Прокуратуру г. Новороссийска по данному факту 21.06.2022, 17.08.2022 на бездействие администрации г. Новороссийска. Администрация г. Новороссийск обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковыми заявлениями о приведении жилых помещений квартир № 41, 42,43 по ул. Мира, 10 в г. Новороссийске в первоначальное состояние, дело № 2-5057/2022, дело № 2-5049/2022, а так же дело № 2-5152/2022. В решениях по указанным делам указано, что еще 28.08.2022 УГХ администрации г. Новороссийск при проведении мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт перепланировки помещений. Согласно заявлению от 05.04.2023 УГХ администрации г. Новороссийск в полном объеме отказалось от требований к АО «НУК». Срок давности привлечения АО «НУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры г. Новороссийска обращением гражданина от 10.08.2022 № 20030007-р-2857-22/4230-20030007 УГХ администрации г. Новороссийск 21.09.2022 в 14 час. 15 мин. в отношении АО «НУК» по адресу: <...> (далее – МКД) проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в возведении дополнительных стен в чердачном помещении МКД в пределах квартир № 41, 42, 43 МКД, а также нарушения требований пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в непринятии мер по уборке чердачного помещения МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГЖИ Краснодарского края в отношении АО «НУК» составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2022 № 000914 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2022 № 000702 АО «НУК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «в, г» п. 10 Правил № 491).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО «НУК» допущено нарушение лицензионных требований, поскольку не обеспечено надлежащее пользование собственниками общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по устранению нарушения, а именно, обращалась в прокуратуру, администрацию с просьбой обратиться в суд к собственникам квартир с иском о понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, написала письменные уведомления собственникам квартир, допустившим переустройство.

АО «НУК» осуществляет в качестве предпринимательской лицензируемый вид деятельности – управление МКД.

В целях устранения нарушения в части использования общего имущества МКД, общество направило уведомления собственникам квартир № 41, 42, 43 в МКД о предоставлении документации на перепланировку квартир, администрации с просьбой обратиться в суд к указанным собственникам квартир с иском о понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, прокуратуру г. Новороссийска с письмами на бездействие администрации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил № 491, АО «НУК» иных мер, направленных на обеспечение доступности общего имущества собственников помещений в МКД для всех собственников МКД, не принимало, в частности, в судебные инстанции с исковым заявлением к собственникам жилых помещений № 41, 42, 43 в МКД не обращалось. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с 2021 года, с того момента, как общество узнало о перепланировке квартир в ненадлежащем порядке, оно не предприняло достаточных мер, направленных на обеспечение собственникам надлежащего пользования общего имущества МКД.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720).

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, управляющей компании предоставлено право на обращение в суд от имени собственников или принятие решения об обязании устранить нарушение права пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений, как и отсутствие вины в допущении вменяемого правонарушения.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением о проведении визита от 20.09.2022 протоколом осмотра от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 58-65), фототаблицей (т. 1 л.д. 67), протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на действия администрации г. Новороссийск по обращению в суд общей юрисдикции не свидетельствуют о принятии обществом самостоятельных мер, направленных на устранение выявленного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.11.2022) не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 21.09.2022.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения АО «НУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, признается несостоятельным.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое длящееся правонарушение выявлено на основании решения о проведении инспекционного визита от 20.09.2022 и зафиксировано административным органом в акте проверки от 21.09.2022. На момент вынесения постановления от 17.11.2022 срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа (дела№№ А32-9079/2022, А32-2142/2021А32-2145/2021, А32-2145/2021). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО «НУК» является средним предприятием, что не соответствует условиям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ для снижения административного штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-59990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева