Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-72009/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6847/2024

Дело № А41-72009/23
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "РЭМ": ФИО2, по доверенности от 02.10.2023; от ООО "НПТ Климатика": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭМ» на решение

Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-72009/23, по

первоначальному исковому заявлению ООО "НПТ Климатика" к ООО "РЭМ" о взыскании, по

встречному исковому заявлению ООО "РЭМ" к ООО "НПТ Климатика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПТ Климатика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЭМ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 547 533 руб. 20 коп. в рамках Договора N 121/20 от 29.12.2020 г.

Определением от 16.10.2023 судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "РЭМ" к ООО "НПТ Климатика" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 763 481 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2020 г. между ООО "НПТ Климатика" (далее- Поставщик) и ООО "РЭМ" (далее-Покупатель) был заключен договор N 121/20 (далее-Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставить Товар, согласованный сторонами в Спецификации, а Покупатель принять его и оплатить.

12 августа 2021 г. в адрес ответчика был поставлен Товар на сумму 7 634 813 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3271 на сумму 1 374 128,45 рублей и универсальным передаточным документом N 3272 на сумму 6 260 684,55 рублей.

Согласно, Спецификации N 1 Приложения N 1 к вышеуказанному Договору, Покупатель должен оплатить полученное оборудование в следующем порядке:

Первый авансовый платеж, в размере 763481,00 руб. (в том числе НДС - 20%) производится в срок до 30.12.2020 г.;

Второй платеж, в размере 3 817 406,5 руб. (в том числе НДС - 20%) до 01 февраля 2021 года;

Итоговый платеж в размере 3 053 925,20 рублей по уведомлению Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

После получения первого авансового платежа и частичной оплаты второго платежа, в нарушение условий договора о полной оплате поставляемого Товара, Оборудование на общую сумму 7 634 813 рублей было поставлено.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара он был вынужден обратиться в арбитражный суд Московской области за взысканием задолженности в размере 6 871 331 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль 17 коп. и неустойки в размере 687133,1 рублей по состоянию на 18.01.2022 года.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства по делу N А41-32482/2022 стороны

заключили мировое соглашение, в котором зафиксировали наличии задолженности в размере 6 475 332 рубля и 19.09.2022 г. мировое соглашение было утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения:

"3. Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 6 475 332,00 руб., в

следующем порядке:

3.1. В срок до 31.10.2022 г. - сумму в размере 1 000 000,00 руб.; 3.2. В срок до 30.11.2022 г. - сумму в размере 1 075 332,00 руб.; 3.3. В срок до 30.12.2022 г. - сумму в размере 800 000,00 руб.;

3.4. В срок до 31.01.2023 г. -сумму в размере 400 000,00 руб.; 3.5. В срок до 28.02.2023 г. - сумму в размере 400 000,00 руб.; 3.6. В срок до 31.03.2023 г. - сумму в размере 400 000,00 руб.; 3.7. В срок до 30.04.2023 г. - сумму в размере 400 000,00 руб.; 3.8. В срок до 3 1.05.2023 г. - сумму в размере 400 000,00 руб.; 3.9. В срок до 30.06.2023 г. - сумму в размере 800 000,00 руб.; 3.10. В срок до 31.07.2023 г.-сумму в размере 800 000,00 руб.

4. Истец отказывается от начисления-неустойки по Договору, в случае одновременного

соблюдения Ответчиком следующих условий:

4.1. Ответчик производит своевременную и в полном объеме оплату в сроки,

предусмотренные п. 3 настоящего Мирового соглашения."

Истец указал, что данное мировое соглашение было нарушено ответчиком, оплачен только

первый платеж в размере 1 млн. рублей. Истцом был получен исполнительный лист и

задолженность взыскана принудительно.

За нарушение сроков оплаты, согласно п. 5.2 Договора и п. 4 мирового соглашения,

Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости

неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости

не оплаченного Товара. Неустойка составляет 547533,20 рублей.

На претензию исх.N 70/юр, направленную ответчику 05.06.2023 г., был получен ответ исх

N 698/2-48С, в которой ответчик был не согласен с начисленными процентами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец

обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора и п. 4 мирового соглашения, Поставщик вправе потребовать от

Покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за

каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не оплаченного Товара.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец заявил требования о взыскании с

ответчика 547 533 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее

начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу

ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка

неправомерна, поскольку у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства, о чем

заявлен встречный иск.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит

предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 547 533 руб. 20 коп. неустойки по договору N 121/20 от 29.12.2020 г., начисленной за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 763 481 руб. 30 коп.

Мотивированы встречные требования тем, что в период действия договора N 121/20 от 29.12.2020 г. со стороны ООО "НПТ Климатика" неоднократно имело место нарушение сроков поставки.

Так, 29.12.2020 между ООО "НПТ Климатика" (поставщик) и ООО "РЭМ" (покупатель) был заключен договор N 121/20 от 29.12.2020 г. на поставку товара согласно спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации к заключенному договору, срок поставки составляет до 10 (десяти) недель. Срок начинает течь с момента совершения первого платежа, предусмотренного п. 1 спецификации, соответственно, переносится на время, равное всему времени просрочки исполнения покупателем своей обязанности по совершению платежа, предусмотренного п. 1 спецификации.

30.12.2020 г. покупатель оплатил аванс в сумме 763 481,30 руб., таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 09.03.2021 г.

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе письменно потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Обязанность поставщика уплатить неустойку возникает с момента получения от покупателя письменного требования об уплате неустойки. При этом покупатель вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не должен превышать 10 (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

ООО "НПТ Климатика" требование, содержащееся в претензии, направленной ООО "РЭМ", не исполнило.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску (далее - ответчик) указал, что истец по встречному иску (далее - истец) нарушил согласованный график оплаты, в связи с этим у ответчика были все основания для удержания изготовленного оборудования, таким образом, нарушения срока поставки не было.

Судом в ходе рассмотрения встречного иска, установлено следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров..

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласно, Спецификации N 1 Приложения N 1 к вышеуказанному Договору, Покупатель должен оплатить заказанное оборудование в следующем порядке:

Порядок оплаты товара:

Первый авансовый платеж, в размере 763481,00 руб. (в том числе НДС - 20%) производится в срок до 30.12.2020 г.;

Второй платеж, в размере 3 817 406,5 руб. (в том числе НДС - 20%) до 01 февраля 2021 года;

Итоговый платеж в размере 3 053 925,20 рублей по уведомлению Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.

При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие цену товара.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 Приложения N 1 к вышеуказанному Договору сторонами согласовано, что срок поставки оборудования: до 10 (десяти) недель. Срок начинает течь с момента совершения первого платежа, предусмотренного п. 1 настоящей спецификации и, соответственно. переносится на время, равное всему времени просрочки исполнения покупателем своей обязанности по совершению платежа, предусмотренного п. 1 настоящей спецификации.

Согласованные сроки оплаты истцом не были соблюдены, второго платежа до 01.02.2021 г. не произведено, таким образом, у Поставщика были все основания предположить, что товар не будет своевременно оплачен.

Товар ООО "НПТ КЛИМАТИКА" был изготовлен и в адрес ООО "РЭМ" 05 апреля 2021 г. было направлено уведомление исх.N 36/21 о готовности товара к отгрузке с предложением оплатить товар, однако Товар так и не был оплачен. Уведомление получено 05 апреля 2021 г., что подтверждается электронным письмом с темой "Соликамск вентоборудование НПТ Климатика Письмо о готовности", направленным 09.04.2021 г. заместителем директора по строительство по закупкам и логистике OQO "Русьэнергомонтаж" ФИО3 своим заинтересованным коллегам, в копии был указан сотрудник ООО "НПТ КЛИМАТИКА", курирующий данную сделку, ФИО4. После получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплаты так и не поступило. Согласно спецификации изготовленный товар должен был быть поставлен на объект: Строительство крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамск Пермского края.

Ответчик указал, что 12 августа 2021 г. ООО "НПТ Климатика" по устной договоренности, в отсутствие согласованной сторонами оплаты, поставили ООО "РЭМ" по встречному иску оборудование на общую сумму 7 634 813 рублей. Оплату ООО "РЭМ" обещало произвести в ближайшее время, однако добровольно полученное Оборудование так и не оплатило, в связи с

чем ООО "НПТ Климатика" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов, в рамках судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, которое так же не было исполнено и ООО "НПТ Климатика" было вынуждено обратиться за исполнительным листом и взыскать долг через службу судебных приставов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-72009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина