Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А11-10011/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018
08 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 по делу № А11-10011/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь – Ойл») с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2023 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ТК Сибирь – Ойл» не доказана необходимость принятия спорных обеспечительных мер.

Также считает, что не обоснован размер суммы, в пределах которой заявлены настоящие обеспечительные меры.

Обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, обеспечительные меры блокируют возможность заниматься предпринимательской деятельностью.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО "Раско" рассматриваются заявления ООО "Трехсосенский", конкурсного управляющего ООО "Раско" ФИО2, ООО "ТК Сибирь-Ойл" о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО "Экспо Гласс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО1, за исключением единственного жилья физических данных лиц, а также наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Экспо Гласс" в пределах 1 271 676 185 руб. 53 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Трехсосенский", конкурсного управляющего ООО "Раско" ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "Раско" в размере 1 765 895 485 руб. 50 коп., а также заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" о привлечении ООО "Экспо Гласс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раско" в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп. А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Экспо Гласс", а именно: земельного участка 25971 кв.м. кад. № 33:14:002237:410, земельного участка 24227 кв.м. кад. № 33:14:002237:413, здания (нежилое здание, цеха по производству стеклотары) 6067,00 кв.м. кад. № 33:14:002237:51, здания (нежилое здание, здание составного цеха) 5913,50 кв.м. кад. № 33:14:002237:47, земельного участка 5887 кв.м. кад. № 33:14:002237:260, здания (нежилое здание, здание цеха листового стекла) 17838,90 кв.м. кад. № 33:14:002237:48, здания (нежилое здание, склад стекла) 3308,60 кв.м. кад. № 33:14:002237:56, сооружения (нежилое, ГРП природного газа) 69,2 кв.м. кад. № 33:14:002237:383, здания (нежилое здание, магазин) 89,8 кв.м. кад. № 33:14:002237:49, здания (нежилое здание, административный корпус) 1747,10 кв.м. кад. № 33:14:002237:347, здания (нежилое здание, цех стеклобутылки №2) 3511,60 кв.м. кад. № 33:14:002237:43, здания (нежилое здание, здание электроцеха) 440,8 кв.м. кад. № 33:14:002237:344, здания (нежилое здание, кузница) 54,4 кв.м. кад. № 33:14:002237:54, здания (нежилое здание, здание ремонтно-строительного цеха) 1358,20 кв.м. кад. № 33:14:002237:346, здания (нежилое здание, здание аккумуляторной) 76,5 кв.м. кад. № 33:14:002237:53, земельного участка 75 кв.м. кад. № 33:14:002237:278, земельного участка 1739 кв.м. кад. № 33:14:002237:279, земельного участка 4886 кв.м. кад. № 33:14:002237:282, земельного участка 57 кв.м. кад. № 33:14:002237:361, земельного участка 144 кв.м. кад. № 33:14:002237:362, земельного участка 27 кв.м. кад. № 33:14:002237:363, земельного участка 90 кв.м. кад. № 33:14:002237:364, земельного участка 178 кв.м. кадастр. № 33:14:002237:365, земельного участка 1692 кв.м. кад. № 33:14:002237:366, земельного участка 1031 кв.м. кад. № 33:14:002237:367, земельного участка 113 кв.м. кад. № 33:14:002237:369, земельного участка 1265 кв.м. кад. № 33:14:002237:370, земельного участка 441 кв.м. кад. № 33:14:002237:373, земельного участка 67 кв.м. кад. № 33:14:002237:375, земельного участка 70 кв.м. кад. № 33:14:002237:376, земельного участка 199 кв.м. кад. № 33:14:002237:377, земельного участка 154 кв.м. кад. № 33:14:002237:378, земельного участка 14480 кв.м. кад. № 33:14:002202:9, земельного участка 18000 кв.м. кад. № 33:14:002207:1, земельного участка 4048 кв.м. кад. № 33:14:002237:259, здания (нежилое здание, здание автогаража) 89,7 кв. м. кад. № 33:14:002256:11, нежилого помещения, здания конторы 741,3 кв.м кад. № 33:14:002253:119 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Трехсосенский", конкурсного управляющего ООО "Раско" ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Раско" в размере 1 765 895 485 руб. 50 коп., а также заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" о привлечении ООО "Экспо Гласс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раско" в размере 1 271 676 185 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор рассмотрен не был.

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Вопреки позиций заявителя, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу, при установлении судом отсутствия оснований для признания сделки недействительной, обеспечительные меры могут быть сняты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, обеспечительные меры блокируют возможность заниматься предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 по делу № А11-10011/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри

Е.А. Рубис