Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А46-22808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-22808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22808/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2015 по 31.12.2020 тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>, 15, 32, 33, 35 (далее – спорные помещения) в размере 471 729,81 руб.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 179 059,69 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объект по адресу: <...> является многоквартирным домом (далее – МКД), собственники помещений в котором обязаны нести расходы на содержание общего имущества (далее – СОИ); МКД ранее имел статус общежития, в связи с чем в нем имеются помещения общего пользования (санитарные комнаты, кухня, туалет), которые к жилым помещениям не относятся, входят в состав общего имущества; тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, оплачивается собственниками, а также нанимателями жилых помещений в составе платы за коммунальную услугу – отопление; спорные помещения указаны в иске в качестве жилых исходя из данных технического паспорта, которые не соответствуют действительности; фактически и документально спорные помещения не являются жилыми, входят в состав общего имущества МКД, их площадь отображена некорректно, не совпадает с технической документацией, помещения № 13, 15, 35 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, что судами двух инстанций не учтено; в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) указан неверный размер общей площади жилых помещений.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предприятия на кассационную жалобу, не содержащую доказательств его направления в адрес процессуального оппонента, что является нарушением части 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в исковом периоде предприятие обеспечило подачу тепловой энергии в спорные помещения МКД, собственником которых в указанный период являлось Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области (далее – муниципальное образование), на общую сумму 471 729,81 руб.

Поскольку администрацией как представителем собственника обязанность по оплате

ресурса не исполнена, предприятие, предварительно направив в ее адрес претензию

о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из доказанности поставки тепловой энергии в спорные помещения, правильности расчета объема поставленного ресурса, обязанности администрации оплачивать поставленный ресурс, отсутствия оплаты, наличия оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к части требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела дополнительно исследовала вопрос о площади спорных помещений, учтенных в расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, для чего неоднократно откладывала судебные заседания в целях составления сторонами акта совместного осмотра помещений, представления составленного на его основе справочного расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, истребовав также от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК) информацию о порядке формирования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Исилькульском районе Омской области в 2015 - 2020 годах.

Повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 215, 290 ГК РФ, статьями 36, 40, 44, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, признав недоказанным администрацией наличие обстоятельств, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений, а также опровергающих примененные истцом в расчете площади помещений, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с объемом возложенной на него обязанности по оплате ресурса, поставленного в спорные помещения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа не усматривает нарушений законности при принятии обжалуемых судебных актов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,

поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую, тепловую энергии, газ, в том числе бытовой в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности МКД муниципальному образованию, отсутствия в нем управляющей организации и непосредственную форму управления общим имуществом указанного МКД, наличия между предприятием и администрацией как представителем собственника фактических договорных отношений по поставке ресурса в дом, признав доказанным поставку тепловой энергии в МКД в спорном периоде, проверив произведенный истцом исходя из норматива потребления расчет объема и стоимости поставленного ресурса, признав его составленным верно, суды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 01.08.2015 по 10.11.2018, аргументированно удовлетворили иск частично.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул, предусматривающих при их применении учет площади жилых и нежилых помещений

в МКД.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

В пункте 2 Правил № 354 дано определение нежилого помещения в МКД, под которым понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежитна праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Таким образом, при определении площади жилых и нежилых помещений МКД, участвующей в расчете объема поставленной тепловой энергии, не учитываются помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ увеличение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД

закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Апелляционный суд, исследовав технический паспорт на МКД и ответ РЭК о порядке установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в Исилькульском районе Омской области в 2015 - 2020 годах, констатировав, что нежилые помещения в понятии пункта 2 Правил № 354 в спорном МКД отсутствуют, обоснованно резюмировал, что при расчете объема поставленной в помещения МКД тепловой энергии учитываются только площадь его жилых помещений.

Проанализировав выписку из ЕГРН и документацию государственного технического

учета в отношении МКД, сопоставив общую площадь жилых помещений МКД, отраженную в техническом паспорте, со сведениями о ней, зарегистрированными в ЕГРН, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу, что целевое назначение части жилых площадей МКД изменено, однако действий по переводу таких помещений из статуса «жилого» в статус «нежилого» с последующим отнесением их в состав общего имущества МКД ответчиком, являющимся собственником данного МКД, не предпринято, в связи с чем обоснованно констатировал, что при определении объема поставленной в дом тепловой энергии следует исходить из площади жилых помещений, указанной в техническом паспорте на МКД.

Установив суммарно площадь жилых помещений МКД, переданных администрацией гражданам по договорам найма, сопоставив ее с общей площадью жилых помещений МКД и соотнеся их с предъявленными ответчику к оплате, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что фактически администрации произведено начисление платы в отношении площади жилых помещений, непереданных гражданам.

Приняв во внимание, что ответчиком не реализована предоставленная апелляционным судом возможность проведения совместного осмотра спорных помещений в целях возможной корректировки истцом заявленной к взысканию стоимости ресурса, сочтя представленную администрацией в материалы дела фототаблицу противоречащей данным технического паспорта, учтя отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционная коллегия мотивированно признала произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии арифметически верным, не нарушающим права ответчика и удовлетворила иск в пределах требований, заявленных с соблюдением срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суд округа не усматривает. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуального законодательства.

Ссылка заявителя относительно недостоверности сведений об общей площади жилых помещении МКД, отраженной в ГИС ЖКХ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на данных, отраженныхв ЕГРН и документации технического учета, кроме того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись (абзац четвертый пункта 30 Постановления № 13).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Крюкова


СудьиТ.А. ФИО2


ФИО1