Постановление от 23 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13553/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А71-4655/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-4655/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (далее – истец, общество "РусМет-К") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, общество "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки металлолома № 72141374 от 31.12.2014 в размере 19 324 025 руб. 73 коп.


В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 174 025 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 566 754 руб. 19 коп. за период с 01.04.2016 по 18.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 174 025 руб. 73 коп. долга по договору поставки металлолома № 72141374 от 31.12.2014, 1 566 754 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 18.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 19.07.2019 исходя из суммы долга в размере 12 174 025 руб. 73 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 91 703 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 27 916 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную природу, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в


пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиц) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлолома № 72141374 от 31.12.2014.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить металлолом в сроки, указанные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора, цена металлолома устанавливается в спецификациях к настоящему договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы. Цена металлолома при отгрузке в вагонах собственности (арендованных) ООО "Мечел-Транс" указывается в спецификациях к настоящему договору без учета железнодорожного тарифа.

Оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к договору (пункт 5.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 26 524 025 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 174 025 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -


АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки, приемо-сдаточные акты, универсальные передаточные документы, платежные документы), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в


полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 12 174 025 руб. 73 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 566 754 руб. 19 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет общество "Ижсталь" не предоставило.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за


пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара установлен судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком. Оснований считать необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда отсутствовали.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.04.2016 по 18.07.2019 составила 1 566 754 руб. 19 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, обоснованного заявления об уменьшении подлежащих взысканию процентов не сделал, в то время как бремя доказывания обстоятельств, позволяющих произвести такое уменьшение, возлагается на ответчика.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение существенно нарушит баланс прав истца.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-4655/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова