Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А11-8065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-8065/2022

"19" июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.05.2024.

Полный текст решения изготовлен – 19.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования" (123182, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Авиационная, д. 66, кв. 188; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)) от 07.04.2022 № 568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2023 № 11 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом ходатайства от 26.10.2023 без номера об уточнении заявленного требования),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (123308, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования": ФИО1 – по доверенности от 15.09.2022 без номера (сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/65 (сроком действия до 31.12.2024);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования" (далее – Общество, ООО "ПО МЗКО", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС № 4 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление))                       от 07.04.2022 № 568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления от 24.10.2023              № 11 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом ходатайства от 26.10.2023 без номера об уточнении заявленного требования).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при проведении выездной налоговой проверки нарушена процедура проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки.

Как пояснило Общество, должностными лицами Инспекции сфальсифицирован акт выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/1785. Обществу стало известно о том, что на момент составления акта проверки старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Инспекции ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не могла подписать указанный документ. Таким образом, как полагает Общество, акт проверки за                    ФИО3 подписан иным лицом, то есть ее подпись была сфальсифицирована. По данному факту директор Общества обратился в правоохранительные органы, которые рассматривают указанный материал. При ознакомлении представителя Общества с материалами доследственной проверки были получены объяснения лиц, участвующих в составлении, оформлении и подписании указанного акта проверки. Из объяснений должностных лиц налогового органа следует, что 30.12.2020 акт проверки был подписан ФИО3 дома в момент нахождения на больничном. При этом из объяснений ФИО1, которая на момент составления акта выездной налоговой проверки (30.12.2020) являлась заместителем начальника Инспекции и курировала отделы выездных проверок, следует, что 30.12.2020 акт проверки не был составлен налоговым органом. До момента ее увольнения из Инспекции (16.03.2021) акт налоговой проверки не был оформлен. По мнению налогоплательщика, фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, и, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, как отметил заявитель, в рассмотрении материалов налоговой проверки принимали участия лица, не входящие в состав проверяющих лиц, а должностные лица иного налогового органа, а именно ФИО4, которая не являлась должностным лицом МИФНС № 4 по Владимирской области.

Также Общество обратило внимание суда на отсутствие у Инспекции законных оснований для проведения допроса свидетеля ФИО5 20.08.2021, так как проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля на момент его допроса были завершены.

Относительно установленных налоговым органом нарушений Обществом требований налогового законодательства, заявитель пояснил следующее.

По мнению заявителя, Инспекция ограничившись ссылками на взаимозависимость (взаимосвязанность) спорных контрагентов                         (ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "ЖДП", ООО "ЖД Строй",                            ООО "Кивистрой", ООО "Викастайл") под управлением "семьи С-вых", не доказала согласованность действия контрагентов и ООО "ПО МЗКО", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не установила производственную необходимость Общества в приобретении товаров от данных поставщиков. МИФНС России № 4 по Владимирской области не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя по выбору контрагентов. При этом Обществом до вступления во взаимоотношения с поставщиками была проявлена должная осмотрительность, причем на момент заключения и исполнения сделок они не имели признаков "проблемности", в связи с чем отдельные претензии Инспекции к показателям их деятельности не свидетельствуют о нарушении законодательства проверяемым лицом и его осведомленности о сведениях, известных лишь Инспекции в силу наличия у нее информационных ресурсов. Выводы Инспекции о взаимозависимости между собой контрагентов и управлении их деятельностью одним лицом или группой лиц не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены материалами проверки и не свидетельствуют об отсутствии факта поставки продукции в адрес налогоплательщика. Приводя доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС и о необходимости принятия в расходы закупку товара от спорных контрагентов, заявитель указал, что в рамках спора представлены все надлежащие первичные документы, в том числе подтверждающие поставку продукции спорными контрагентами (ТН, ТТН). В подтверждение реальности сделок Общества с контрагентами, ООО "ПО МЗКО" представило в материалы дела требования-накладные о списании полученного от контрагентов товара в производство. Учитывая отсутствие какой-либо взаимосвязи между Обществом и его поставщиками, возможности влияния на их действия, с учетом подтвержденности факта поставки ими товаров, в отсутствие возврата денежных средств, выводы Инспекции в отношении Общества являются необоснованными.

При этом, по мнению Общества, является неправомерным применение при квалификации сделок положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов.

Также Общество категорически не согласилось и с вменяемой ему схемой "скрытой реализации" (реализации собственной продукции путем вывода доходов на взаимозависимые лица – ООО "МЗКО" и                                 ООО "Климатическое оборудование"), поскольку, несмотря на взаимозависимость ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", данные организации являлись самостоятельными субъектами, применяли ОСНО, несли текущие расходы, а целью их самостоятельной деятельности являлось оптовая торговля. ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" покупали не только отопители, но и комплектующие, воздухоотводы, дефлекторы, а также реализовывали запчасти, товары, теплообменники, что, по мнению налогоплательщика, опровергает довод Инспекции о продаже ими продукции исключительно производства                    ООО "ПО МЗКО".

Кроме того, как отметил заявитель, с учетом применения всеми тремя лицами ОСНО, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится описания механизма "присоединения" показателей деятельности                    ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" к Обществу при условии того, что данными действиями будут затронуты интересы третьих лиц – покупателей ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", поскольку им должно быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с Обществом в полном объеме, в связи с изменением путем предлагаемого механизма показателей декларации и, соответственно, нарушением "зеркальности" отражения операций в АСК "НДС-2". В отсутствие целесообразности разделения налогоплательщиком бизнеса на три организации в рамках общего налогового режима, не имеет правового значения наличие у всех трех организаций схожих контактных данных,               IP-адресов, а также факт обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в бухгалтерии Общества печати, токена                   ООО "МЗКО", баз данных 1С ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование". Указанные обстоятельства не свидетельствуют о разделении бизнеса в целях уклонения от налогообложения, единстве товарных и финансовых потоков, и, тем более, об осуществлении Обществом "скрытой реализации".

Также Общество заявило о пропуске налоговым органом срока для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за                  2018 год.

Управление в отзывах от 08.09.2022 № 02-20/07794, от 23.06.2023 № б/н и в письменных пояснениях № 1 (исх. от 03.10.2022 № б/н), № 2 (исх. от 08.12.2022 № 02-10/10775), № 3 (исх. от 25.01.2023 № 02-10/00607), № 4 (исх. от 05.04.2023 № б/н), от 25.10.2023 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ИФНС № 34 по г. Москве).

ИФНС № 34 по г. Москве в письменных пояснениях без даты и номера (вх. от 04.04.2023) просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО МЗКО" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/1785, рассмотрев который, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, начальником Инспекции вынесено решение № 568              от 07.04.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 839 595 руб., пени по НДС –                          6 901 402 руб. 70 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 262 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме                7 695 500 руб. 62 коп.

Согласно вынесенному решению, ООО "ПО МЗКО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 184 162 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа                           от 07.04.2022 № 568, обратилось в Управление с апелляционной жалобой с просьбой признать вышеуказанное решение незаконным и отменить.

Решением Управления от 11.07.2022 № 13-10-01/08081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 4 по Владимирской области от 07.04.2022 № 568 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Решением Управления от 24.10.2023 № 11 в пункт 3.1 оспариваемого решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила 6 841 504 руб. 63 коп.; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет составила 982 664 руб.    08 коп.; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта составила 6 646 376 руб. 12 коп. Сумма начисленных налогов оставлена без изменений.

ООО "ПО МЗКО", полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и, на установленные статьей 171 настоящим Кодексом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона    от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, с 2012 года бизнес по производству отопителей осуществлялся ООО "Муромский завод климатического оборудования" ИНН <***> (далее – ООО "МЗКО"), в котором                  ФИО6 являлся генеральным директором.

27.02.2015, в период проведения выездной налоговой проверки               ООО "МЗКО", были осуществлены регистрационные действия по реорганизации в форме присоединения ООО "МЗКО" к ООО "Капитан".

По результатам проведенной проверки ООО "Капитан" было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по поставке электродвигателей. Контрольными мероприятиями была установлена нереальность поставок электродвигателей от заявленных контрагентов и достаточности объема электродвигателей от реальных поставщиков для производства готовой продукции. Сумма доначислений составила 2 907 000 руб.

Принятое Инспекцией решение об отказе в привлечении к ответственности ООО "Капитан" за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № 10-14/8 признано судами первой и апелляционной инстанций законным (решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2018 по делу № А11011853/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 №А11-11853/2016).

Кроме того, в связи с неоплатой ООО "Капитан" задолженности по выездной налоговой проверке, в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, данная задолженность была взыскана с зависимого лица – ООО "ПО МЗКО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 № А11-2138/2016 установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МЗКО" на                      ООО "ПО МЗКО" исключительно с целью невозможности взыскания недоимки по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО "МЗКО". Сумма недоимки взыскана с ООО "ПО МЗКО".

ООО "ПО МЗКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014, основным видом деятельности Общества является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки.

ООО "ПО МЗКО" является изготовителем отопителей, кондиционеров и теплообменников, поставляемых как на конвейеры основных заводов страны (ООО "УАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "ВОЛГАБАС", АО "Петербургский тракторный завод" и другие), так и на вторичный рынок. Общество выпускает сертифицированные воздушно-жидкостные отопители различной модификации: ОС-7, ОС-4, ОС-6А, ОС-6 и иные, а также, располагая линией для производства, самостоятельно изготавливает комплектующие для указанных отопителей – теплообменники.


Учредителями Общества являлись: ФИО7 в период с 04.12.2014 по 17.10.2018 по 09.11.2018; ФИО6 в период с 18.10.2018 по настоящее время. Генеральным директором Общества является ФИО6 (с 04.12.2014 по настоящее время).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении             ООО "ПО МЗКО" за период 2016 - 2018 гг. Инспекцией установлено, что Обществом получена необоснованная выгода в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и необоснованных расходов при создании формального документооборота с организациями, в том числе входящими в так называемую "Серковскую площадку": ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "ЖДП", ООО "ЖД Строй",                             ООО "Кивистрой", ООО "Викастайл".

Объединяя данные организации, налоговый орган установил, что их руководителями (учредителями) являются братья и сестры С-вы и их родственники либо в регистрационных делах представителями спорных организаций являются С-вы, имущество сдается в аренду С-выми.

На основании сведений, представленных отделением ЗАГС администрации г. Муром, установлена взаимозависимость лиц:

-        ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются родными братьями и сестрами;

-        ФИО13 – жена ФИО14, который является родным братом ФИО14. ФИО14, в свою очередь, является женой ФИО9;

-  ФИО15 является супругом ФИО10.

Так, ФИО9 являлся руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" (дата регистрации – 26.07.2017), ООО "Нижтрейд" (дата регистрации – 26.07.2017),                   ООО "СПС" (дата регистрации – 21.08.2012, ликвидировано – 07.06.2019).

ФИО8 являлся руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "Компания Ариан" (дата регистрации – 10.04.2014, с 26.01.2018 в стадии ликвидации); ООО "ЛСК33" (дата регистрации – 16.04.2015); ООО "Ариан 52" (дата регистрации – 05.08.2015, ликвидировано – 15.11.2018).

ФИО16 являлась руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "ПМО Маркет" (дата регистрации – 04.09.2018).

ФИО13 являлась руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "Владгэк" (дата регистрации – 19.07.2017); ООО "ПДТ" (дата регистрации – 21.01.2014, ликвидировано – 27.10.2017); ООО "Гудленд" (дата регистрации – 25.02.2016, ликвидировано 10.07.2019); ООО "Промкомплект" (дата регистрации – 20.01.2011, ликвидировано – 09.08.2017); ООО "Кокио" (дата регистрации – 24.01.2018).

ФИО14 являлся руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "РТС33" (дата регистрации – 23.10.2014, ликвидировано – 16.05.2017).

ФИО11 являлась руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "ЖД Строй" (дата регистрации – 23.07.2014, ликвидировано – 20.12.2017).

ФИО15 являлся руководителем (учредителем) следующих организаций: ООО "ЖДП" (дата регистрации – 04.09.2017).

Наличие близких родственных связей также свидетельствует о едином ведении бизнеса.

При этом установлено, что компании, создаваемые вышеуказанным взаимозависимыми лицами на протяжении длительного периода времени используются различными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств на территориях, в том числе Владимирской и Челябинской областях, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Так, в делах № А76-3010/2014, № А76-2079712012, № А76-11780/2013,                 № А76-11780/2013 (по заявлениям ООО "Техвнештранс" о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району                            г. Челябинска) суд пришел к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. Судом установлено, что использование в 2009-2010 гг. ООО "СтройСнаб",                      ООО "Ариан", ООО "ПромДорТранс" (организации созданы и управлялись лицами из состава "семьи С-вых" – ФИО8, ФИО9.,                  ФИО11, ФИО13) и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".

По делам № А76-2172812013, № А76-1902112013, № А76-20568/2014,       № А76-10510/2014, № А76-1004612015 (по заявлениям                                              ООО "Промэлектроснаб" о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) суды посчитали обоснованными выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом в 2011 году налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройСнаб", ООО "Ремтрансстрой", ООО "ПромДорТранс",                        ТД "ИСК", ООО "Холдинг Ариан", ООО "Л-Экспо", ООО "Ариан" (руководителями и учредителями данных контрагентов являлись                   ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО8).

По делу № А76-2183112013 (по заявлению ООО "ПКФ "Верхнее строение путей" о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) суд пришел к выводу о получении ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в 2010-2011 гг. необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль с организацией              ООО "Промсервис", учредителем и руководителем которой являлась                     ФИО18, по работам по грунтованию и окраске конструктива, замене и монтажу трубки, патрубки, шланга, укладке сигнального провода, замене, юстировке линзовых комплектов.

По делу № А76-15420/2016 (по заявлению ООО "Интерприбор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области) суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком в 2014 году фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Компания Ариан" (руководитель – ФИО8) и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Указанная судебная практика, обстоятельства регистрации группой вышеуказанных взаимозависимых лиц ("семья С-вых") значительного количества организаций и их последующей ликвидации через незначительное время, свидетельствуют о том, что данные организации уже на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) используются различными налогоплательщиками с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды. При этом создается имитация ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку по встречным проверкам представляются документы. Между тем организации используются исключительно для создания формального оборота и вывода полученной налоговой выгоды путем ее дальнейшего обналичивания. При этом используются различные схемы обналичивания денежных средств: непосредственно группой лиц "семьи С-вых", через фирмы-однодневки, выдачу/возврат займов, использование автосалонов.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие деятельность спорных контрагентов в качестве "технических" компаний и свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, оформленным с ООО "ПО МЗКО".

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Общество по оформленным документам приобретало у ООО "Викастайл" припой, теплообменники, трубы медные (1 квартал 2016 года).

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 № 11-09/2/11 Обществом представлены договор поставки от 13.01.2016 № 74и универсально-передаточные документы (далее – УПД).

В УПД № 3770 от 01.03.2016 в графе "Наименование товара" указано "Теплообменник". Между тем набор цифр, указанный в представленном УПД, соответствует номеру таможенной декларации.

В результате анализа сведений, отраженных в ФИР "Таможня Ф", налоговым органом установлено приобретение аналогичного товара проверяемым лицом в 2015 году у ООО "Тяжелая строительная техника".

Оплата за товар по расчетному счету в адрес ООО "Викастайл" отсутствует.

При анализе базы данных "1С", изъятой правоохранительными органами, установлено, что поставка товара от ООО "Викастайл" оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО6 По состоянию на 25.05.2016 по счету 71 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ФИО6 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

ООО "Викастайл" зарегистрировано и поставлено на учет 09.06.2015. Адрес регистрации организации: <...>, являющийся домашним адресом ФИО19, заявленного в качестве учредителя и руководителя, который отрицает свою причастность к регистрации и ведению деятельности каких-либо организаций (протокол допроса свидетеля от 07.06.2017).

Так, согласно указанному протоколу допроса, ФИО19 сообщил, что не работает, является инвалидом 1-й группы, когда-то давно у него было ООО, названия не помнит, открывал и закрывал его сам.

25.05.2016 ООО "Викастайл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Партнер", которое исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 по решению регистрирующего органа.

Расчетный счет ООО "Викастайл", указанный в спорном договоре с ООО "ПО МЗКО", являлся единственным счетом, который был открыт в АКБ "Легион" (филиал в г. Владимире) 18.11.2015, незадолго до оформления отношений с налогоплательщиком (закрыт 01.04.2016).

Согласно документам, представленным АКБ "Легион", технические средства с СКЗИ и программа "1С" располагаются по адресу: <...>, литер Б1, указанное помещение предоставлялось в аренду ООО "Викастайл"                 ФИО20

Как установлено, у спорного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, работники, контрольно-кассовая техника.

ООО "Викастайл" представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2, 3кварталы 2015 года, сведения в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года содержат недостоверную информацию, а именно, сумма реализации не соответствует финансовым оборотам организации по расчетному счету.

Основными контрагентами, заявленными в налоговой декларации, значатся "технические" взаимозависимые между собой компании, входящие в "группу семьи С-вых" (ООО "ПДТ", ООО "РТСЗЗ"), и организация с признаком номинальных структур (ООО "Сидней" – исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 28.12.2017), не имеющие безналичных расчетов с ООО "Викастайл"  в 2015 году. Доля налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года составила 99,9 %.

Сведения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года также не соответствуют финансовым оборотам организации по расчетному счету, основными контрагентами значатся "техническая" взаимозависимая компания, входящая в "группу семьи С-вых" (ООО "ПДТ") и организации с признаками номинальных структур (ООО "Основа", которое 17.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО "Окна-Строи" – сведения в отношении руководителя недостоверны), не имеющие безналичных расчетов с ООО "Викастайл"  в 2016 году. Доля налоговых вычетов в 1 квартале 2016 года составила 99,9 %.

Указанные в книгах покупок поставщики не осуществляли поставку ООО "Викастайл" аналогичного товара, который в дальнейшем мог быть реализован ООО "ПО МЗКО".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Викастайл" за 2015-2016 гг. следует: поступление денежных средств 22 912 464 руб., в том числе со счетов лиц вышеуказанной группы (ООО "Компания Ариан",                           ООО "ЛСКЗЗ", ООО "РТСЗЗ") составили в сумме 21 551 786 руб. (94 % от общего объема средств), списано денежных средств 22 912 463 руб., в том числе перечислено на расчетные счета лиц указанной группы                            (ООО "ЖД Строй", ООО "ТПК Сфера", ООО "Индиго") 13 328 684 руб. или 58 % от общего объема средств, снято наличными в кассах кредитных учреждений и через терминалы, переведено "в подотчет", "на хоз.нужды", "по договору" на корпоративные карты, на личные карты физических лиц в сумме 5 387 899 руб., то есть 23 % от общего объема средств.

Данные факты свидетельствуют о создании между Обществом и              ООО "Викастайл" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками операций по поставке товара и его оплате.

Относительно взаимоотношений ООО "ПО МЗКО" и                                     ООО "Кивистрой"  налоговым органом и судом по материалам дела установлено следующее.

Общество по оформленным документам приобретало в сентябре -ноябре 2016 года у ООО "Кивистрой" трубы медные, батареи конденсаторные, электродвигатели (3, 4 кварталы 2016 года).

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 05.08.2019 № 1009 Обществом представлены договор поставки от 01.09.2016 № 86, УПД и акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство не представлены.

Оплата за товар по расчетному счету в адрес ООО "Кивистрой" отсутствует.

При анализе базы данных "1С", изъятой правоохранительными органами, установлено, что поставка товара от ООО "Кивистрой" оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО6 По состоянию на 31.12.2016 по счету 71 у Общества имеласья кредиторская задолженность перед ФИО6 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

ООО "Кивистрой" зарегистрировано и поставлено на учет 12.02.2016 (01.09.2016), то есть незадолго до заключения спорного договора. Ликвидировано 22.03.2017.

Учредителем и руководителем ООО "Кивистрой" также является ФИО19, который отрицает свою причастность к регистрации и ведению деятельности от имени каких-либо организаций (протокол допроса свидетеля от 07.06.2017).

Расчетный счет ООО "Кивистрой", указанный в спорном договоре с заявителем, являлся единственным счетом контрагента, был открыт в отделении Сбербанка России 05.05.2016.

У ООО "Кивистрой" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, работники, контрольно-кассовая техника.

За 1 квартал 2016 года ООО "Кивистрой" представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Сведения в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2016 года содержат недостоверную информацию, а именно, суммы реализации не соответствуют финансовым оборотам по расчетному счету.

Основными контрагентами, заявленными в налоговых декларациях по НДС, являются "технические" взаимозависимые между собой компании, входящие в "группу семьи С-вых" (ООО "ПДТ", ООО "ЛСКЗЗ",                ООО "РТСЗЗ") и организации с признаками номинальных структур                     (ООО "ТРС Группа", которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.03.2019; ООО "Фактория", исключенное из ЕГРЮЛ 25.06.2020 по решению налогового органа), не имеющие безналичных расчетов с ООО "Кивистрой" в 2016 году. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО "Кивистрой" составила 99,87 %. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                       от 25.12.2018 по делу № А11-4054/2018 в отношении ООО "Кивистрой" установлено, что по состоянию на 2016 год ООО "Кивистрой" обладает признаками номинальной структуры: организация не осуществляет хозяйственную деятельность по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.01.2017 № 03/07), ООО "Кивистрой" не располагает собственным недвижимым имуществом, транспортными средствами; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ названной организацией за 2016 год не представлены; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. ООО "Кивистрой" не имело реальной возможности поставить товар и оказать услуги ввиду отсутствия необходимых условий для этого.

В рамках проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные в книгах покупок поставщики не осуществляли поставку      ООО "Кивистрой" аналогичного товара, который в дальнейшем мог быть реализован Обществу.

Указанные выше обстоятельства и собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании между Обществом и                       ООО "Кивистрой" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

В отношении ООО "ЖД Строй" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ПО МЗКО" оформлено приобретение у ООО "ЖД Строй" батарей конденсаторных в 3 квартале 2016 года.

ООО "ЖД Строй" зарегистрировано и поставлено на учет 23.07.2014, ликвидировано 20.12.2017. Адрес регистрации Общества: <...>, который является домашним адресом лица, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО "ЖД Строй" – ФИО11 (сестра ФИО8).

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 № 11-09/2/9 Обществом представлены договор поставки № 14.06-6 от 14.06.2016 и УПД. При этом в рамках проверки документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство не представлены.

Расчетный счет спорного контрагента, указанный в договоре с Обществом, был открыт в ПАО "НБД-Банк" 03.03.2016, незадолго до оформления отношений с проверяемым лицом. Данный расчетный счет  закрыт 25.05.2016.

Как установлено, у ООО "ЖД Строй" отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, работники, контрольно-кассовая техника.

Согласно анализу ИР АИС налог 3  Инспекцией установлено, что               ООО "ЖД Строй" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. То есть Общество не несло затраты на приобретение батарей конденсаторных, заявленных в документах от имени ООО "ЖД Строй".

Из анализа выписок по счетам ООО "ЖД Строй" не установлено списание средств в оплату поставок батарей конденсаторных, указанных в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО". Иных поступлений за аналогичную номенклатуру на счета ООО "ЖД Строй" не установлено.

Соответственно, спорная организация не могла осуществить поставку батарей конденсаторных  в виду отсутствия источников их приобретения.

При анализе базы данных "1С", изъятой правоохранительными органами, установлено, что поставка товара от ООО "ЖД Строй" оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО6 По состоянию на 25.08.2016 по счету 71 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ФИО6 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

Суммы реализации ООО "ЖД Строй" в представленных налоговых декларациях за 2016 год не соответствуют финансовым оборотам по расчетному счету организации. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО "ЖД Строй" по НДС составляла 99,98 %.

Основными контрагентами, заявленными в налоговой декларации по НДС за 3         квартал 2016 года, являлись "технические" взаимозависимые компании, входящие в "группу семьи С-вых" (ООО "ЛСКЗЗ",                      ООО "РТСЗЗ", ООО "Кивистрой", ООО "Индиго" (подконтрольное лицо) и другие).

Указанные в книгах покупок поставщики не осуществляли поставку ООО "ЖД Строй" аналогичного товара, который в дальнейшем мог быть реализован ООО "ПО МЗКО".

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЖД Строй" налоговым органом правомерно установлено, что данная организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не могла выполнить обязательства перед ООО "ПО МЗКО" предусмотренные договором № 14.06-6 от 14.06.2016.

Общество использовало ООО "ЖД Строй" для создания формального документооборота, направленного на применение вычетов при исчислении НДС, что подтверждается установленными обстоятельствами: лицо, значащееся руководителем Общества, являлся номинальным руководителем, фактически не осуществляющее  руководство организацией; ООО "ЖД Строй" не имело возможности поставить товар, заявленный в УПД в виду отсутствия источников его приобретения; у ООО "ЖД Строй"  отсутствуют операции по расчетным счетам, свидетельствующие о приобретении спорного товара; согласно анализу расчетного счета ООО "ЖД Строй" поступившие денежные средства в размере 6 % обналичивались.

Следовательно, первичные документы по сделке с указанным контрагентом не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку ООО "ЖД Строй" не исполняло и не могло исполнить обязательства по сделке в силу отсутствия товара у него, факта приобретения и оплаты спорного товара. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для минимизации налоговых обязательств.

Между Обществом и ООО "ЖД Строй" создан искусственный документооборот без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Обществом в 4 квартале 2017 года и во 2 квартале 2018 года оформлено приобретение у ООО "ЖДП" батарей конденсаторных, труб, хладонопровода.

ООО "ЖДП" зарегистрировано и поставлено на учет 04.09.2017, то есть менее чем за месяц до заключения договора с ООО "ПО МЗКО". Организация ликвидирована 30.11.2020.

Учредителем и руководителем ООО "ЖДП" заявлен ФИО15 – супруг ФИО10 (родная сестра ФИО8). От дачи показаний ФИО15 отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 10.08.2020 № 11-09/2/31 Обществом представлены договор поставки от 01.10.2017, УПД, соглашения о замене долга от 09.01.2018, 30.12.2018 и договор займа от 09.01.2018 № 1. Документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство на требование Инспекции представлены не были.

Согласно ИР АИС налог 3 в собственности ООО "ЖДП" имущество и транспорт отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЖДП" представлены за 2017 год  и за  2018 год на 1 человека – ФИО15

Среднесписочная численность: 2017 год  – 1 чел., 2018 год – 1 чел.

Расчеты по страховым взносам ООО "ЖДП" представило за 12 месяцев 2017 года,  3 и 6 месяцев 2018 года на 1 сотрудника – ФИО15 Расчеты по страховым взносам за 9 месяцев календарного 2017 года представлен с нулевыми начислениями, расчет по страховым взносам за календарный 2018 год ООО "ЖДП" не представлен.

По сведениям (протоколы осмотра помещений), имеющимся в базе ИР АИС Налог-3, журнал работы с недостоверными сведениями в отношении ООО "ЖДП", установлено следующее.

Протокол обследования от 31.01.2018 б/н составлен сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в присутствии понятых.  Проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Октября, 10А.

В результате осмотра объекта недвижимости установлено: по указанному адресу находится трехэтажное административное здание, на 3 этаже офиса № 12 имеется вывеска с наименованием ООО "ЖДП" и графиком работы. На момент осмотра дверь в офис закрыта, руководство и сотрудники отсутствуют. Собственник помещения для осмотра дверь открыть отказался, мотивируя нахождением материальных ценностей арендатора. Как часто сотрудники ООО "ЖДП" посещают офис, прокомментировать не смог. Со слов арендодателя арендная и коммунальная плата производится регулярно.

06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись  о недостоверности сведений  об адресе местонахождения ООО "ЖДП".

Протокол осмотра объекта недвижимости от 19.12.2018 № 328 составлен сотрудниками МФНС России №12 по Владимирской области. Проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу:                      <...>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что исполнительные органы и представители ООО "ЖДП" по юридическому адресу: <...>, этаж 1, отсутствуют и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Визуальным и подворовым осмотром, а также опросом лиц, находившихся по указанному адресу, не выявлено признаков осуществления деятельности ООО "ЖДП" по данному юридическому адресу. Связь с организацией невозможна.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 17.12.2018 б/н составлен сотрудниками МФНС России №12 по Владимирской области. Проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. 2. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что  по данному адресу расположена огороженная забором производственная база, на которой находится двухэтажное административное здание. Помещение № 2, указанное как юридический адрес ООО "ЖДП", расположено на первом этаже здания, на двери помещения имеется информация идентифицирующая помещение, вывеска с наименованием организации и контактными данными                        ООО "ЖДП". На момент осмотра помещение 2 закрыто, представители              ООО "ЖДП" отсутствуют. Собственник подтвердил заключение договора аренды с ООО "ЖДП", представителей организации видел один раз при передаче помещения. С 11.12.2018 договор аренды с ООО "ЖДП" расторгнут.

Представленные Обществом УПД № 00000045 от 02.10.2017,                       № 00000046 от 02.10.2017, № 00000208 от 09.10.2017, № 03/04/03 от 03.04.2018, № 04/04/02 от 04.04.2018 содержат сведения в отношении адреса грузоотправителя:  <...> Октября, 10А, этаж 3, комната 12.

Как указано выше, 31.01.2018 был проведен осмотр адреса регистрации ООО "ЖДП": 600007, <...> Октября, д. 10А, помещение 12, в ходе которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу.  06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ЖДП".

Оплата ООО "ПО МЗКО" в адрес ООО "ЖДП" отсутствовала, долг новирован в процентные займы (15% годовых) со сроками полного погашения: не позднее 31.07.2019 на сумму 3 455 913 руб. 79 коп. и не позднее 31.12.2019 на сумму 3 051 515 руб.  40 коп. (соглашения о новации в заем от 09.01.18 № 1, от 30.12.2018 № 2). Общая сумма займа составила                 6 507 429 руб. 19 коп.

Обществом в материалы дела представлены распорядительные письма ООО "ЖДП" от 31.03.2020 № 31-03-03 и от 30.01.2020 № 30-01-02 об оплате задолженности по процентам по договорам займа № 1 от 09.01.2018 и № 2           от 30.12.2018 по реквизитам ООО "ПМО МАРКЕТ". При этом платежные поручения не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО "ПО МЗКО" следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 перечисления в адрес ООО "ПМО МАРКЕТ" отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные договорами проценты за полученные от ООО "ЖДП" займы, Общество не оплачивало.

Обществом также представлено распорядительное письмо                      ООО "ЖДП" от 31.12.2018 № 491 об оплате задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018 по реквизитам ООО "ЛИТСТРОЙКОМ".

К распорядительным документам ООО "ЖДП" приложены платежные поручения на перечисление в адрес ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" 3 071515 руб. 40 коп., в том числе 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018", 2 571 515 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018".

Всего по договору займа № 2 от 30.12.2018 задолженность Общества составила 3 051 515 руб. 40 коп.

Писем и платежных поручений об оплате задолженности по соглашению о новации от 09.01.18 № 1 на сумму 3 455 913 руб. 79 коп. Обществом не представлено.

Таким образом, ООО "ПО МЗКО" не погасило задолженность по спорным поставкам перед ООО "ЖДП".

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЖДП" 30.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

При этом Обществом представлено платежное поручение № 473                от 01.12.2020 на сумму 221 515 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018, в том числе НДС 36 919,23 руб.", что свидетельствует о формальности представленных документов.

Об умышленном характере формального перевода долга по договору поставки в заемные обязательства, а также об осведомленности Общества о фальсификации документов, оформляемых от имени ООО "ЖДП", свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из изъятой правоохранительными органами электронной переписки сотрудников ООО "ПО МЗКО" и ИП ФИО21 следует, что между указанными лицами в 2019 году имелись договорные отношения по созданию формального документооборота с ООО "ЖДП".

Так, 06.05.2019 на электронную почту бухгалтерии Общества поступает сообщение от ИП ФИО21 следующего содержания: "Здравствуйте, Александра Леонидовна! В целях правового урегулирования   взаимоотношений сторон направляю проекты договоров и соглашений между ПО МЗКО и Группой Сфера.

Обратите внимание, что в тексте договоров и соглашений есть пометки, которые либо нужно проверить (у меня отсутствует необходимая информация) либо заполнить.

Заполняя выделенные места, не забудьте, что:

1. Группа Сфера до 28.01.2019 была зарегистрирована по другому адресу. Уточните, по какому соответственно на каждую дату: 07.12.2017,   10.01.2018, 30.12.2018

 2. Из ЕГРЮЛ следует, что ФИО22 назначен руководителем 16.10.2018.

Соответственно, укажите кто был руководителем Группы Сфера на 07.12.2017 и 10.01.2018.

Возможно, что дата, указанная в ЕГРЮЛ это результат изменения места жительства ФИО22 Разберитесь.

3. Точно также разберитесь с реквизитами по расчетному счету.

Еще раз проверьте содержание проектов на соответствие их соответствие первичным документам.

Обращаю внимание, что мне не понравилась нумерация документов от Группы Сфера. Один в один с датой. Учтите, что они сдавали отчетность по АСК НДС-2, соответственно прикладывали свои книги продаж за соответствующие налоговые периоды. Попросите их проверить свои    учетные записи по их книгам продаж - там обязательно указаны номера УПД как номера счетов-фактур.

Документы по ЖДП подготовлю завтра вечером.

С уважением, ФИО21 mailtо:mnasolo@yandex.ru".

К данному сообщению приложены документы – договор между               А11-4054/2018 и ООО "Группа Сфера", договор займа № 2 от 30.12.2018, соглашение о новации в займ от 10.01.2018, договор займа № 1 от 10.01.2018 и соглашение о новации в займ № 2 от 30.12.2018.

07.05.2019 на электронную почту бухгалтерии ООО "ПО МЗКО" поступает сообщение от ИП ФИО21 следующего содержания: "Здравствуйте, Александра Леонидовна. Рекомендации такие же как по Группе Сфера.

Дополнительно обратите внимание, что в пункте 1.1 Соглашение № 1 о новации от 09.01.2018 не указаны номера и даты УПД (по причине отсутствия у меня информация по поставкам в 2017 году).

За подготовку проектов договоров и соглашений завтра отправлю счет и акт на сумму 30 тыс.руб. (на консультационные услуги).

Если нужна помощь для подготовки ответа в налоговую, то тогда побыстрее присылайте документы. После праздников останется очень мало времени с учетом уже назначенных судов.

С уважением, ФИО21 mailto:mnasolo@yandex.ru".

К данному сообщению приложены документы – договор поставки    ООО "ПО МЗКО" и ООО "ЖДП", договор займа № 1 от 09.01.2018, соглашение о новации в займ № 2 от 30.12.2018, договор займа № 2                          от 30.12.2018 и соглашение о новации в займ № 1 от 09.01.18.

20.05.2019 на электронную почту бухгалтерии ООО "ПО МЗКО"  поступает сообщение от ИП ФИО21, содержащее ответ на предложение Инспекции.

Указанный ответ поступил в налоговый орган 20.05.2019 в качестве ответа на информационное письмо от 26.04.2019 № 08-14/047282 с приложением всех вышеперечисленных документов, подписанный представителем по доверенности ФИО21

03.05.2019 на электронную почту бухгалтерии Общества поступает сообщение от ИП ФИО21, содержащее акт № 33 от 08.05.2019 и счет на оплату № 29 от 08.05.2019 за консультационные услуги.

Вопреки доводам заявителя, указанная переписка, содержащая документы по взаимоотношениям с ООО "ЖДП", датированные 2018 годом, свидетельствует о том, что данные документы составлены представителем Общества – ФИО21, только в 2019 году, что свидетельствует о формальности составленных документов и отсутствии взаимоотношений по поставке товара ООО "ЖДП" в адрес ООО "ПО МЗКО".

Как установлено, сумма реализации в представленных ООО "ЖДП" налоговых декларациях по НДС за 2017 год не соответствуют финансовым оборотам по расчетному счету организации.

Основными контрагентами, заявленными в налоговых декларациях по НДС за 4         квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, также значатся "техническая" взаимозависимая компания, входящая в "группу семьи С-вых" (ООО "Владгэк") и организации с признаками номинальных структур (ООО "Транспортно-логистическая компания "Технологии будущего", исключенная из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 04.07.2019; ООО "Термин" – исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 15.07.2021; ООО "Кокио"; ООО "КАЛЕЙДОСКОП" – исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 06.04.2020;                                 ООО "КОМПЬЮНИТИ" – исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 21.05.2020; ООО "ЛИКАР" – исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.01.2020), не имеющие безналичных расчетов с ООО "ЖДП" в 2017-2018 годы. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО "ЖДП" составляла 98,75 %.

Из анализа выписок по счетам ООО "ЖДП" не установлено списание средств в оплату поставок продукции номенклатуры, аналогичной указанной в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО". Иных поступлений за аналогичную номенклатуру на счета ООО "ЖДП" также не установлено.

Соответственно, спорный контрагент не мог осуществить поставку товарно-материальных ценностей в виду отсутствия источников приобретения.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЖДП" налоговым органом достоверно установлено, что данная организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не могла выполнить обязательства перед ООО "ПО МЗКО" предусмотренные договором от 01.10.2017.

Общество использовало ООО "ЖДП" для создания формального документооборота, направленного на применение вычетов при исчислении НДС, что подтверждается установленными обстоятельствами: ООО "ЖДП" не имело возможности поставить товар, заявленный в УПД в виду отсутствия источников его приобретения; у ООО "ЖДП" отсутствуют операции по расчетным счетам, свидетельствующие о приобретении спорного товара;  согласно расчетному счету ООО "ЖДП", поступившие денежные средства в размере 45 % обналичивались.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что первичные документы по сделке с указанным контрагентом не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку спорный контрагент не исполнял и не мог исполнить обязательства по сделке в силу отсутствия товара у него, факта приобретения и оплаты спорного товара. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для минимизации налоговых обязательств.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений  Общества и его контрагента – ООО "Группа Сфера", налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком по оформленным документам приобретало у ООО "Группа Сфера" батареи конденсаторные, трубы, фольгу в 4 квартале 2017 года, 2 и 3 кварталах 2018 года.

ООО "Группа Сфера" зарегистрировано и поставлено на учет 07.11.2017, то есть за месяц до заключения договора с Обществом.

Основной вид деятельности организации – торговля оптовая неспециализированная. ООО "Группа Сфера" применяло общую систему налогообложения.

Недвижимость, транспортные средства за ООО "Группа Сфера" не зарегистрированы.

Среднесписочная численность в 2017 года составляла  2 чел., в                  2018 году – 6 чел.

Юридический адрес ООО "Группа Сфера" (с 13.02.2020 переименовано в  ООО "ТИГС"): 

- с 07.11.2017: <...>;

- с 28.01.2019: <...>;

- с 19.06. ООО "Группа Сфера" (с 13.02.2020 переименовано в                    ООО "ТИГС") находилась в процессе процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния.

С 09.11.2020 ООО "Группа Сфера" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ООО "ТИГС" (юридический адрес: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 2, ком. 75, учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО22)

Учредителем и генеральным директором ООО "Группа Сфера" с 07.11.2017 являлся ФИО22

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО22 являлся учредителем и руководителем 4 организаций: ООО "Сфера"; ООО "ГК Сфера" (с 13.02.2020 переименовано в ООО "ТИГС"); ООО "ТПК Сфера" (с 06.02.2020 переименовано в ООО "ТИГС"); ООО "ТИГС".

В адрес руководителя и учредителя ООО "Группа Сфера"                       ФИО22 Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос                       от 09.06.2018 № 08-04/05660@, от 02.07.2018 № 08-08/06324. В назначенное время свидетель не явился.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 № 11-09/2/5 Обществом представлены договор поставки от 11.12.2017, УПД, соглашения о замене долга от 10.01.2018, 30.12.2018 и договор займа от 10.01.2018 № 1, документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство не представлены.

Согласно представленным ООО "Группа Сфера" налоговым декларациям по НДС, суммы реализации не соответствуют финансовым оборотам по расчетному счету организации. Доля налоговых вычетов составляла 98,71 %.

Из анализа выписки по счетам ООО "ПО МЗКО" установлено отсутствие оплаты в адрес ООО "Группа Сфера"по состоянию на 31.12.2018.

В 2019 году Обществом произведено перечисление средств в адрес ООО "Группа Сфера" платежными поручениями  № 5 от 19.03.2019 в сумме 650 000 руб., назначение платежа "оплата батарей конденсаторных по счету-фактуре № 02.05.1 от 02.05.2018г."; № 8 от 10.04.2019 в сумме 600 000 руб., "оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018"; № 9 от 12.04.2019 в сумме 400 000 руб., "оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018";              № 382 от 24.04.2019 в сумме 500 000 руб., "оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018"; № 13 от 23.05.2019 в сумме 300 000 руб., "оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018"; № 19 от 29.05.2019 в сумме                              81 100 руб., "оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018".

Общая сумма оплаты составила 2 531 100 руб. при поставке товара на сумму 9 798 947 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, долг Общества формально новирован в процентные займы (15% годовых) со сроками полного погашения не позднее 31.07.2019 на сумму 2 531 100 руб. и не позднее 31.12.2019 на сумму 7 267 847 руб. (соглашения о новации в заем от 10.01.2018 № 1, от 30.12.2018 № 2).

Обществом представлено распорядительное письмо ООО "Группа Сфера" от 31.12.2018 № 515 об оплате задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018 по реквизитам ООО "ЛИТСТРОЙКОМ".

К распорядительным документам ООО "Группа Сфера" приложены платежные поручения на перечисление в адрес ООО "ЛИТСТРОЙКОМ"               6 267 847 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018 по распоряжению № 515 от 31.12.2018" и 5 767 847 руб. 98 коп. с назначением платежа: "Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018".

Всего по договору займа № 2 от 30.12.2018 задолженность Общества составила 7 267 847 руб. 98 коп.

Писем и платежных поручений об оплате задолженности по соглашению о новации от 10.01.18 № 1 на сумму 2 531 100 руб., а также процентов по займам, Обществом не представлено.

Таким образом, ООО "ПО МЗКО" не погасило задолженность по спорным поставкам перед ООО "Группа Сфера".

В отношении ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" налоговым органом установлено следующее.

Указанное общество зарегистрировано 26.07.2017. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО9.

В отношении ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" проведена выездная налоговая проверка за период с 26.07.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено создание ООО "ТИГС" (ранее – ООО "Группа Сфера"), ООО "ЖДП",                ООО "Кокио" (ООО "Владгэк"), ООО "ТИГС" (ООО "ТПК Сфера") в интересах ООО "ТЭК №077" (ООО "ЛИТСТРОЙКОМ"). Согласно анализу движения денежных средств, наибольшую долю перечисления с расчетного счета ООО "ТЭК №077" (ООО "ЛИТСТРОЙКОМ") составляют платежи в адрес ООО "ТИГС" (ООО "Группа Сфера"), ООО "ЖДП", ООО "Кокио" (ООО "Владгэк"), ООО "ТИГС" (ООО "ТПК Сфера"). При этом установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности и совершении операций по расчетным счетам указанных организаций.

Об умышленном характере формального перевода долга по договору поставки в заемные обязательства свидетельствует также отсутствие процентных выплат по нему.

Кроме того, из анализа изъятой электронной переписки сотрудников ООО "ПО МЗКО" и ИП ФИО21  следует, что между указанными лицами в 2019 году имелись договорные отношения по созданию формального документооборота с ООО "Группа Сфера". Указанная переписка изложена судом выше.

Из анализа выписок по счетам ООО "Группа Сфера" не установлено списание средств в оплату поставок продукции номенклатуры аналогичной указанной в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО".

Данные факты свидетельствуют о создании между Обществом и                  ООО "Группа Сфера" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

В отношении ООО "ТПК Сфера" налоговым органом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в 1, 3 и 4 кварталах 2016 года, 2 – 4 кварталах 2017 года ООО "ПО МЗКО" по оформленным документам приобретало у ООО "ТПК Сфера" батареи конденсаторные, кондиционер, теплообменники, электродвигатели. 

ООО "ТПК Сфера" зарегистрировано 27.06.2014 по адресу:  <...>, с 30.03.2018 –  по адресу: <...>.

Учредитель и генеральный директор организации – ФИО22, адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности общества – торговля оптовая неспециализированная, применяло общую систему налогообложения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ТПК Сфера" с 06.02.2020 переименовано в  ООО "ТИГС" и с 19.06.2020 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

В адрес руководителя и учредителя ООО "ТПК Сфера" ФИО22 неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос (от 09.06.2018 № 08-04/05660@, от 02.07.2018 № 08-08/06324). В назначенное время свидетель не явился.

У ООО "ТПК Сфера" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 № 11-09/2/3 Обществом представлены договор поставки от 14.09.2015 № 14.09-2, УПД. При этом документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство при проверке представлены не были.

Сведения в представленных ООО "ТПК Сфера" налоговых декларациях по НДС недостоверны, а именно, суммы реализации не соответствуют финансовым оборотам по расчетному счету организации. Основными контрагентами, заявленными в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, за 2, 4 квартал 2017 года, значатся "технические" взаимозависимые между собой компании, входящие в "группу семьи С-вых", и организации с признаками номинальных структур, не имеющие безналичных расчетов с ООО "ТПК Сфера". Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составила 99,66 %.

Из анализа выписок по счетам ООО "ТПК Сфера" не следует списание средств в оплату поставок продукции номенклатуры, аналогичной указанной в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО".

Данные факты свидетельствуют о создании между Обществом и                   ООО "ТПК Сфера" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Викастайл", ООО "Кивистрой", ООО "ЖДСтрой", ООО "ЖДП", ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера" происходит преимущественно между взаимозависимыми компаниями, входящими в "группу семьи С-вых"; денежные средства выводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" и обналичиваются.

Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Группа Сфера" за 2017-2018 гг. установлено поступление денежных средств от                               ООО "Владгэк" за материалы ВСП, за строительные материалы; от                    ООО "Техмет" за материалы ВСП; от ООО "ЖД Инвест" за материалы ВСП, подкладку КД-65; от ООО "Климатическое оборудование" за отопители и комплектующие к ним; ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" за стройматериалы; от  ООО "Нижтрейд" за строительные материалы; от ООО "ГудМилк" оплата по договору, ООО "Авто Пробег" оплата по договору поставки.

В период за 2017-2018 гг. из анализа выписки по расчетному счету ООО "Группа Сфера" установлены расходы денежных средств ИП ФИО23, ООО "Гудлэнд", ИП ФИО24,                  ООО "Кокио", ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 за транспортные услуги; ФИО22, ФИО29, ФИО30 - перечисление зарплаты и аванса, выдача по отчет; получение наличных в банкоматах сторонних банков VB24 RU MUROM G; КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), выдача наличных денег в банкомате, зарплата и аванс по трудовому договору; ИП ФИО8 - оплата за юридические услуги по акту; ООО "Группа Сфера" -  перевод между счетами, пополнение корпоративной карты; ООО "ЖДП" - оплата за батареи конденсаторные; ООО "Владгэк" - арендные платежи, оплата за электроэнергию; ФИО31, ФИО32 - перевод заработной платы, под отчет - оплата транспортных расходов; ООО "ПраймАвтоГрупп" - за запчасти; ПАО "БИНБАНК" - операция выдача в банкомате, комиссия по операции выдача в банкомат; филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) - прочие выдачи, комиссия за выдачу наличных денежных средств; ООО "Селаникар" - оплата по счету за автомобили; АО "НСПК" - отражение операции снятия наличных в АТМ по карте; ВТБ 24(ПАО) -  для зачисления на карту, выдача под отчет ФИО22, ФИО29, ФИО30, ООО ТПК "Метромет" - за подкладки.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЖД Строй" за 2016 год установлено поступление денежных средств от ООО "ЖД Инвест" за материалы ВСП, ООО "Компания ТехМет" - за материалы ВСП,                          ООО "Индиго" -  жд комплектующие, ООО "ТПК Сфера" - за рельсы и подкладки, ООО "Викастайл" - за брус деревянный, ЗАО "Фанерный завод "Власть труда" - за фанерное сырье, ООО "ВСП Трейд" за болты, гайки, втулки.

В период за 2016 год из анализа выписки по расчетному счету                    ООО "ЖД Строй" установлены перечисления денежных средств в адрес физических и юридических лиц, в том числе: ФИО33, ФИО34 ФИО27, ФИО35, ООО "М-Транс", за оплату транспортных услуг, ООО "ПутьснабСтрой" - за подкладку Д-65, ООО "РТС33" - за кирпич, за болт, за накладки, АО "Муромское ПАТП" - за аренду, ООО "ПДТ" - за ДСП, противовоес, за прокладку, за гайку, ООО "Компания Ариан" -  за модификатор и присадки, за рельс и бревна, ООО "ЛСК33" - за строительные работы и пиломатериалы, ОАО "НЗСМ" - за кирпич силикатный,                        ООО "Телеком-МК" - за услуги внутризоновой связи, ООО "СП-Технология" - за стрелочный перевод.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЖДП" за 2017-2018 гг. установлено поступление денежных средств от ООО "Группа Сфера" - за конденсаторные батареи, от ООО "ЖДП" - пополнение корпоративной карты, от ООО "ТехМет" -  за материалы ВСП, от ООО "ЖД Инвест" - оплата за материалы ВСП, за тяги, колодку тормозную, ООО "ЛСК33" - за жд материалы, строительные материалы, ООО "ЖД-СТтройгруппа" - за материалы ж/д и стройматериалы, от ООО "Климатическое оборудование" - оплата отопителей и комплектующих к ним, от ООО "ЛИТСТРОЙКОМ" - за строительные материалы, от ООО "Нижтрейд" - за строительные материалы, ООО "ГудМилк" - за строительные материалы.

В период за 2017-2018 гг. из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЖДП" установлены перечисления в адрес физических и юридических лиц, в том числе: ИП ФИО36, ФИО15 ,                 ООО "БН-Моторс", ИП ФИО37, ИП ФИО23, ФИО38, ООО "Кокио", ИП ФИО39, ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП ФИО28 - за транспортные услуги, ФИО15 - выдача под отчет директору,                        ПАО "БИНБАНК" - получение наличных в сети банкоматов Visa по картам Банка, Филифл № 3652 Банка ВТБ (ПАО) - прочие выдачи, АО "Альфа-Банк" - снятие по карте, ООО "ЖДП" - пополнение корпоративной карты,                   ОАО "Владпромжелдортранс" - за аренду нежилого помещения,                       ООО "Владгэк" - за строительные материалы, ООО "МСИ" - за стройматериалы, ООО "ПраймАвтоГрупп" - за запчасти,                                  ООО "Селаникат" - оплата за автомобили.

Аналогичные поступления и перечисления прослеживаются и по расчетным счетам ООО "Кивистрой", ООО "Викастайл" и ООО "ТПК Сфера".

По результатам анализа выписки по расчетному счету                                ООО "Викастайл" за 2015-2016 гг. установлено  поступление денежных средств 22 912 464 руб., в том числе со счетов лиц указанной группы                   (ООО "Компания Ариан",  ООО "ЛСК33", ООО "РТС33") в сумме                                 21 551 786 руб., что составляет 94 % от общего объема средств, списано денежных средств 22 912 463 руб., в том числе перечислено на расчетные счета лиц указанной группы (ООО "ЖД Строй", ООО "ТПК Сфера",                        ООО "Индиго" 13 328 684 руб., что составляет 58 % от общего объема средств) и снято наличными в кассах кредитных учреждений и через терминалы, переведено "в подотчет", "на хоз.нужды", "по договору" на корпоративные карты, на личные карты физических лиц в сумме                                  5 387 899 руб., что составляет 23 % от общего объема средств.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Кивистрой" за 2016-2017 гг. установлено поступление денежных средств 20 278 471 руб., в том числе со счетов лиц указанной группы (ООО "РТС33", ООО "ПДТ",                 ООО "Компания Ариан", ООО "ТПК Сфера", ООО "ЛСК33",                              ООО "АРИАН52") в сумме 15 909 681 руб.,  что составляет  78 % от общего объема средств, списано денежных средств 20 278 471руб., в том числе перечислено на расчетные счета  лиц указанной группы (ООО "РТС33",  ООО "ПДТ", ООО "ТПК Сфера")  3 048 010 руб.,  что составляет 15 % от общего объема средств, снято наличными в кассах кредитных учреждений и через терминалы, переведено "в подотчет", "на хоз.нужды", "по договору" на корпоративные карты, на личные карты физических лиц в сумме                                 14 247 532 руб., что составляет 70 % от общего объема средств.

Согласно изъятой в рамках ОРМ переписке, в адрес ООО "ПО МЗКО" от представителей группы лиц под управлением С-вых в электронном виде направлялись документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты сверок), заверенные печатями организаций: ООО "ЖДП" (не подписанные);                      ООО "Группа Сфера"; ООО "ТПК Сфера".

Указанная переписка свидетельствует о том, что между сотрудниками бухгалтерии ООО "ПО МЗКО" и третьими лицами велись переговоры относительно включения в налоговую отчетность данных по нереальным операциям, оплаты по несуществующим сделкам, датам оформления документов, претензиям налоговых органов, возникающим при сдаче отчетности по организациям, подконтрольных семье С-вых. Данные факты свидетельствует об умышленном характере и согласованности действий должностных лиц ООО "ПО МЗКО" и лиц, входящих в группу под управлением семьи С-вых, координирующих вопросы оформления документов от спорных контрагентов, перечисления денежных средств на их счета.

Инспекцией    в    ходе    выездной   налоговой  проверки  также  установлена схема участия ООО "Группа Сфера" и ООО "ЖДП" по обналичиванию денежных средств через автосалоны.

Так, ООО "Группа Сфера" и ООО "ЖДП" перечислялись денежные средства в автосалоны за автомобили, между тем, регистрация указанных автомобилей за указанными обществами отсутствовала.

Как следует из материалов налоговой проверки, в налоговые органы по месту нахождения автосалонов направлены поручения об истребовании документов:

- в МИФНС России № 12 по Владимирской области направлено поручение № 33377 от 06.09.2018 об истребовании документов у                         ООО "Инавтосервис". Организацией представлены документы: договоры купли-продажи автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных документов следует, что ООО "ЖДП" приобретены автомобили Nissan Almera VIN <***>, Вольво S60 VIN <***>.

По данным ГИБДД, транспортное средство Nissan Almera 05.06.2018 на ООО "ЖДП" не оформлялось, с 25.10.2014 собственником являлась ФИО40, 05.06.2018 зарегистрировано  изменение собственника на ФИО41 

Проведен допрос свидетеля ФИО41, в ходе которого свидетель указал, что приобрел автомобиль Ниссан Альмера в автосалоне г.Муром, денежные средства вносил лично через кассу частично, частично оформлял кредит, с ООО "ЖДП" договор не заключал, оплату за приобретенный им автомобиль ООО "ЖДП" не производило (протокол допроса № 1253 от 18.12.2018)

По данным ГИБДД, транспортное средство Вольво S60 VIN <***> на ООО "ЖДП" не оформлялось, 16.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на ФИО42, конечный собственник ФИО43 (с 21.06.2018). Регистрация на ООО "ЖДП" отсутствует;      

- ООО "Центр Лада" направлено требование № 2203 от 27.07.2018 о представлении документов.  В ответ на требование ООО "Центр Лада" сообщило, что договор с ООО "ЖДП" не заключался. Представлено письмо от ООО "ЖДП" с просьбой считать оплату в сумме 526 969 руб. за автомобиль ВАЗ-21941 за ФИО44 в сумме 3 831 601 руб. за автомобиль Lada Vesta GFL11 за ФИО45

Проведен допрос свидетеля ФИО44, который пояснил, что  автомобиль ВАЗ 219410 приобретался им у ООО "ЦентрЛада", каких-либо договоров с ООО "ЖДП" свидетель не заключал, оплату за приобретенный им автомобиль ООО "ЖДП" не производило (протокол допроса свидетеля 2.8-33/1252 от 18.12.2018);

- ООО "Успех-автосервис" направлено требование № 2752                                от 06.09.2018 об истребовании документов. В ответ на требование представлены: договоры купли-продажи транспортного средства, акты приема-передачи, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЖДП". В соответствии с указанными документами ООО "ЖДП" у ООО "Успех-автосервис" приобретены автомобили Шевроле-Нива VIN <***>, VINХ9L212300E0510052.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Шевроле Нива VIN  <***> c 19.04.2014 являлась ФИО31, с 05.06.2018 зарегистрировано право собственности на ФИО46 На ООО "ЖДП" право собственности не регистрировалось.

ФИО46 представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива VIN <***>, и акт приема-передачи от 30.05.2018 с ООО "Успех-автосервис".

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля  Шевроле Нива VIN <***> ООО "Успех-автосервис" был оформлен дважды в один и тот же день (31.05.2018) с ООО "ЖДП", и с физическим лицом ФИО46

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Шевроле Нива VIN <***> до 31.05.2018 являлась ФИО47, с 30.06.2018 зарегистрировано право собственности на ФИО48 Регистрация на ООО "ЖДП" отсутствует. При проведении допроса  (протокол № 293 от 24.12.2018) ФИО48 пояснил, что приобретал автомобиль Шевроле Нива в автосалоне Дизель в г. Муроме, договор с ООО "ЖДП" им не заключался, оплату за приобретенный им автомобиль указанная организация не производила.

Операции по перечислению ООО "ЖДП" денежных средств на расчетные счета автосалонов носят постоянный характер и не являются разовой операцией. Данные перечисления являются схемой по "обналичиванию" денежных средств с участием автосалонов, что характеризует ООО "ЖДП" как "техническую" фирму.  

Аналогичная схема обналичивания денежных средств установлена и в отношении ООО "Группа Сфера".

Также налоговым органом установлена передача отчетности контрагентами Общества (группой взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц под управлением семьи С-вых): ООО "ТПК Сфера", ООО "ЖДП",               ООО "ЖД Строй", ООО "Кивистрой" с одного IP-адреса.

Таким образом, целью создания группы организаций под управлением семьи С-вых было предоставление налоговых вычетов задействованным лицам, перераспределение финансовых потоков, а также вывод денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов, в том числе путем их обналичивания.

Общество знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как "технические", а также о том, что данные лица не являлись сторонами по заявленным сделкам, у кого-либо из задействованных лиц отсутствовали намерения по исполнению договорных обязательств, поскольку в реальности хозяйственные операции по поставке не осуществлялись, и Общество умышленно вступало с ними в отношения, целью которых было получение налоговой экономии.

К представленным в материалы дела налогоплательщиком объяснениям ФИО11 от 17.06.2021, ФИО19,                       ФИО22, ФИО15 от 18.06.2021, полученным правоохранительными органами, арбитражный суд относится критически.

Данные объяснения при установленной налоговым органом совокупности обстоятельств (с учетом собранных доказательств) невозможности реального исполнения спорными контрагентами сделок по поставке товара в адрес заявителя, не могут служить достаточными доказательствами  реальности таких поставок.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО19 от 07.06.2017, последний сообщил, что не работает, является инвалидом 1-й группы, когда-то давно у него было ООО, названия не помнит, открывал и закрывал его сам. Согласно его показаниям, организация ООО "Кивистрой"                     ФИО19 не известна, руководителем данной организации он не является, платежно-расчетные операции по счету ООО "Кивистрой" не совершал, о ведении организацией хозяйственной деятельности                         ООО "Кивистрой" ему ничего не известно, документы не подписывал.

В объяснениях от 18.06.2021 ФИО19 уже сообщил о том, что руководил деятельностью ООО "Викастайл" и ООО "Кивистрой". При этом на момент допроса ФИО19 в 2017 году указанные организации уже были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Более того, как указано выше, судебными актами первой и второй инстанций по делу А11-4054/2018 было установлено, что ООО "Кивистрой" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Также необходимо отметить, что налоговым органом неоднократно направлялись повестки в адрес вышеуказанных лиц:

- ФИО15 направлено поручение о проведении допроса                       от 28.05.2021 № 205, от 08.05.2019 № 109. 02.11.2018 предпринята попытка провести допрос свидетеля ФИО15 ФИО15 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

- ФИО22 направлены поручения о проведении допроса                        от 04.07.2018 № 232, от 11.09.2018 № 465, от 21.01.2020 № 8, от 02.02.2021     № 9, 0т 28.05.2021 № 204, повестка о вызове на допрос свидетеля                           от 04.12.2017 № 623, № 08-04/05660@ от 09.06.2018, № 08-08/06324                          от 02.07.2018.

В адрес МО МВД России "Навашинский" направлялось письмо о содействии в розыске ФИО22 по причине неявки в налоговый орган по повесткам, неоднократно направленным в его адрес. 14.08.2018 от МО МВД России "Навашинский" получен ответ о том, что ФИО22 по адресу не проживает.

07.11.2018 повестка № 08-08/09815 от 06.11.2018 вручена лично в руки ФИО22 (вызван на 16.11.2018, на допрос не явился).

- ФИО11 направлены поручения о проведении допроса                     от 29.10.2019 № 514, от 22.07.2020 № 189, от 14.07.2021 № 505.

- ФИО19 также направлена повестка № 11-09/2/55 от 26.05.2021.

Свидетели на допрос не явились или отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией также установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Муромская инвестиционная компания" (далее – ООО "МИК").

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "ПО МЗКО" по оформленным документам приобретало у ООО "МИК" резистор, батарею конденсаторную, фитинг с гайкой, компрессор, припой, уплотнитель в 1 - 3 кварталах 2016 года.

ООО "МИК" зарегистрировано и поставлено на учет 21.09.2012, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учредителем ООО "МИК" с 21.09.2012 является ФИО49. Руководителем ООО "МИК" с 21.09.2012 по 05.08.2015 являлся ФИО49. С 06.08.2015 руководителем ООО "МИК" является ФИО50

В 2016-2018 гг. ООО "МИК" применяло общую систему налогообложения.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "МИК" за 2016-2018 гг. представлены на 1 человека – ФИО50

Согласно ИР АИС налог 3, в собственности ООО "МИК" имелось 1 транспортное средство марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР (автомобиль легковой), дата регистрации 07.10.2015, дата снятия с регистрации – 24.05.2016. Имущество, земельные участки в собственности ООО "МИК" отсутствуют.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 437 Обществом представлены: договор поставки от 02.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство не представлены.

Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 22.10.2020 №11-09/2936 в адрес ООО "МИК" с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "ПО МЗКО".

В ответ на требование Инспекции ООО "МИК"  истребуемые документы не представило, указав, что за 2016 год они представлялись ранее, а в 2017-2018 гг. деятельность между организациями ООО "МИК" и                 ООО "ПО МЗКО" не велась. 

При этом в ходе ОРМ у Общества изъяты документы (на рабочем столе в бухгалтерии), а именно: сопроводительные письма в ответ на требование инспекции от 22.10.2020 № 11-09/2938 и от 22.10.2020 № 11-09/2936, которые впоследствии с небольшими исправлениями были предоставлены в качестве ответа в налоговый орган. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий  налогоплательщика и ООО "МИК".

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 433 от 01.03.2017 письмом от 13.03.2017 ООО "МИК" были представлены в налоговый орган  договор № 2 от 02.02.2016 и счета – фактуры № 5 от 15.04.2016; № 6 от 20.04.2016; № 8 от 22.04.2016; № 10                  от 25.04.2016; № 9 от 25.04.2016; № 22 от 05.08.2016.

ООО "МИК" за 2016, 2017, 2018 годы представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из анализа расчетных счетов ООО "МИК" следует, что на расчетный счет поступает 81 % денежных средств от ООО "ПО МЗКО" и ООО "МЗКО". В дальнейшем денежные средства обналичиваются через взаимозависимые лица ООО "Лидер-Тэк" (руководителем данной организации в проверяемый период являлся ФИО51, который является  сыном ФИО49 – руководителя ООО "МИК") и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" (руководитель – ФИО52, супруга ФИО49), а также через счета ФИО49 и ФИО50

Из анализа выписок по счетам ООО "МИК" не установлено списание средств в оплату поставок продукции номенклатуры (резистор С-37В 8 ВТ 5.1 ОМ 5%, резистор С-35В 35 ВТ 3.6 ОМ 5%, батарея конденсаторная ОС-7, фитинг с гайкой, компрессор с электромагнитной муфтой  (исп.24В), припой Harris 0%, уплотнитель S-5), аналогичной указанной в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО". Иных поступлений за аналогичную номенклатуру на счета ООО "МИК" также не установлено.

Соответственно, спорный контрагент не мог осуществить поставку батарей конденсаторных, фольги алюминиевой, трубы медной в виду отсутствия источников приобретения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между Обществом и ООО "МИК" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом во 2 квартале 2017 года оформлено приобретение у ООО "Нанострой" припоя и сварочных электродов.

ООО "Нанострой" зарегистрировано и поставлено на учет 16.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.12.2019.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области предоставлен протокол осмотра объекта недвижимости от 18.01.2018 № 326, составленный сотрудниками указанной Инспекции в присутствии понятых. Согласно данному протоколу, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 30А.

В результате осмотра объекта недвижимости установлено: по данному адресу расположен жилой частный дом. На момент осмотра никакой информации, указывающей на наличие в данном доме юридического лица – ООО "Нанострой", не имеется.

Учредителем и руководителем ООО "Нанострой" являлась ФИО53

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО53 от 14.03.2018, от свидетеля получены следующие объяснения: где находится                                  ООО "Нанострой" ФИО53 не известно, видела только бумаги при создании данной организации, в которой ФИО54 предложил за денежное вознаграждение стать директором на 2 месяца. Участником                            ООО "Нанострой" свидетель не являлась, управление расчетным счетом как руководитель не осуществляла, доступ к электронному ключу для использования системы клиент-банк оформлял ФИО54, также присутствовал Алексей (фамилия не известна), денежные средства в размере 5000 рублей ей передал ФИО54 в момент оформления доступа к электронному ключу для использования системы клиент-банк, место передачи денежных средств происходило в Прио-Внешторгбанк в                           <...>. На вопрос, выдавалась ли вам доверенность на управление расчетным счетом, ФИО53 сообщила, что расписывалась на документах, на каких не знает, ключ с цифровой подписью от системы клиент-банк при оформлении забрал Алексей, которого больше не видела. На какой системе налогообложения находится ООО "Нанострой" ФИО53 не известно. Со слов ФИО53, фактическая деятельность                                ООО "Нанострой" не велась, Алексей осуществлял управление расчетным счетом через клиент-банк, учредительные документы ООО "Нанострой" хранились у Алексея. На вопрос получали ли вы доход от создания                     ООО "Нанострой", ФИО53 сообщила, что ей обещали зарплату в размере 5000 рублей ежемесячно, заплатив 15000 рублей с Алексеем связаться больше не смогла. Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО53 передал ФИО54 в момент оформления доступа к электронному ключу для использования системы клиент-банк в Прио-Внешторгбанк в г. Касимов, впоследствии денежные средства перечислялись на карту дочери ФИО55 в размере 5000 рублей около 3 раз не регулярно. Со слов ФИО53, ее ввели в заблуждение, для каких целей создавалось ООО "Нанострой" не известно, ФИО54 обещал, что это формальность. У ФИО53 забирали паспорт и ИНН, впоследствии ею подписаны документы на создание, истинных целей не знала.

У ООО "Нанострой" отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, работники.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.03.2017 № 407 Обществом представлены договоры поставки № 22 от 20.07.2017, № 24 от 09.08.2017, № 27 от 15.08.2017, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие поставку, оплату, оприходование на склад, передачу товара в производство не представлены.

ООО "Нанострой" за 2016 - 2017 гг. представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из анализа расчетного счета ООО "Нанострой" следует, что поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, а затем обналичиваются.

Из анализа выписок по счетам ООО "Нанострой" не установлено списание средств в оплату поставок продукции номенклатуры, аналогичной указанной в документах на поставку в адрес ООО "ПО МЗКО".

Кроме того, из анализа расчетного счета спорного контрагента не прослеживается наличие платежей, характеризующих ООО "Нанострой" как организацию, осуществляющую самостоятельную  предпринимательскую деятельность, в том числе выплаты заработной платы, страховые выплаты, оплата затрат по обеспечению хозяйственной деятельности – оплата коммунальных услуг (вода, тепло, электроэнергия), иные затраты, сопутствующие деятельности юридического лица (за услуги связи, за аренду помещений и другие).

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании между Обществом и ООО "Нанострой" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара и его оплате.

В подтверждение факта поставки товаров от спорных контрагентов Обществом  вместе с возражениями  на акт налоговой проверки представлены транспортные документы от контрагентов ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "Викастайл", ООО "Кивистрой", ООО "ЖД СТРОЙ", ООО "ЖДП", копия протокола опроса ФИО56, осуществляющего транспортировку товара от указанных контрагентов до Общества.

В ходе проверки указанные документы по требованиям налогового органа не представлялись.

Дополнительно Общество сообщило, что доставка товара от указанных контрагентов осуществлялась как силами поставщиков, так и Общества. Транспортные документы по доставке товара от ООО "МИК" и                           ООО "Нанострой" не представлены.

От ООО "Группа Сфера" заявителем представлены транспортные накладные от 11.12.2017, от 02.05.2018, от 07.08.2018, от 18.09.2018; от                    ООО "ТПК Сфера": транспортные накладные от 11.01.2016, от 04.07.2016,             от 05.12.2016, от 02.11.2017, от 06.11.2017; от ООО "Кивистрой" –- транспортные накладные от 02.09.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016,                     от 21.11.2016;         от ООО "Викастайл" представлены транспортные накладные от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 03.04.2018, от 04.04.2018;                   ООО "ЖД Строй" – транспортные накладные от 02.07.2016, от 05.07.2016.

Согласно представленным документам, перевозку продукции осуществляли ИП ФИО56 и ФИО6 на личном автомобиле.

ФИО6 в объяснениях от 08.06.2021 пояснил, что доставка осуществлялась поставщиками, привлекались ли поставщиками третьи лица для перевозки либо осуществляли ее своим транспортом, ему не известно.

Таким образом, представленные транспортные накладные о перевозке груза самим ФИО6 на личном автомобиле опровергаются его же показаниями.

По данным расчетных счетов Общества и его контрагентов, оплата в адрес ФИО56 не осуществлялась.

Обществом представлен протокол опроса ФИО56                              от 16.02.2022, который пояснил, что перевозил в 2016 - 2018 гг. груз по городу с Радиозаводского шоссе до предприятия МЗКО по просьбе одного клиента (грузоотправителя). Согласно показаниям ФИО56, оплата произведена грузоотправителем соляркой на заправке.

Из анализа представленных транспортных документов следует, что на всех представленных транспортных накладных имеется в верхнем правом углу ссылка на "Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 № 1311,                        от 12.12.2017).

Таким образом, транспортные накладные (от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 02.07.2016, от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 05.12.2016, от 02.09.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 21.11.2016, от 02.11.2017, от 06.11.2017, от 11.12.2017), датированные ранее 12.12.2017, не могут быть приняты в качестве достоверных документов, подтверждающих доставку товара.

Кроме того, транспортные накладные от 02.05.2018, от 07.08.2018,                        18.09.2018, от 11.12.2017 не содержат подписи водителя, принявшего груз для перевозки; подписи водителя, сдавшего груз, и подписи перевозчика, уполномоченного лица.

Транспортные накладные от 02.07.2016, от 05.07.2016 не содержат должности, подписи, расшифровки подписи грузополучателя (уполномоченного лица).

Также Обществом представлены путевые листы грузового автомобиля от 04.03.2016, от 05.03.2016, от 07.03.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016,                       от 02.09.2016, от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 05.12.2016,                     от 02.10.2017, от 09.10.2016, от 09.07.2018, от 25.07.2018, от 16.08.2018,                   от 05.09.2018. Путевые листы грузового автомобиля от 02.09.2016,                             от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 02.10.2017, от 09.10.2017 представлены дважды.

Из представленных путевых листов невозможно установить пункты погрузки и разгрузки товара (адреса, наименование организаций), наименование груза. Во всех представленных путевых листах первой строкой указано место погрузки "Муром, ООО "ПО МЗКО", второй строкой - место погрузки – "Муром", место разгрузки – ООО "ПО МЗКО". В графе "Последовательность выполнения заданий" указано – "Муром - Муромский район".

Кроме того, путевые листы от 04.03.2016, от 05.03.2016 содержат одни и те же показания спидометра км, как при возвращении в гараж, так и при выезде из гаража. Путевые листы от 16.08.2018 и от 05.09.2018 содержат одинаковые показания спидометра км, как при возвращении в гараж, так и при выезде из гаража

Путевые листы от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 02.09.2016,                                от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 05.12.2016 не содержат данных о показаниях спидометра, км, как при возвращении в гараж, так и при выезде из гаража, также не содержат данных о выдаче горючего.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО57, работающего в проверяемом периоде в ООО "ПО МЗКО" в должности водителя-экспедитора (протокол № 11-09/1 от 02.03.2020).

В должностные обязанности ФИО57, как водителя, входила доставка комплектующих от поставщиков Обществу, а также перевозка готовой продукции от Общества в адрес покупателей. На машине он работал один, сменщика у него не было. О перевозке грузов в адрес Общества другим транспортом ему не известно. В адрес Общества он перевозил комплектующие из г. Н.Новгорода (метизы, болты, армлен, полипропилен, иногда лист оцинкованного металла), из г. Самары (фольгу), из г. Калуги              (эл. двигатели), из г. Белинский (резисторы), из г. Владимир (гофрокороб), из г. Москвы (медную трубу), из г. Кольчугино (медную трубу).

Таким образом, представленные Обществом документы (транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) не подтверждают факт перевозки товара от спорных контрагентов в адрес Общества.

В отношении оплаты за приобретенный товар необходимо отметить следующее.

Согласно данных расчетных счетов Общества, оплата  за поставленный товар была произведена только  в адрес ООО "ТПК Сфера", как это было согласовано в электронной переписке между сотрудниками ООО "ПО МЗКО" и представителем контрагентов, изъятой в ходе проведения ОРМ.

Согласно программным регистрам учета, ООО "Викастайл",                      ООО "Кивистрой" и ООО "ЖД Строй" оплата произведена через подотчетное лицо – руководителя Общества ФИО6

Между тем, согласно объяснениям самого ФИО6 от 08.06.2021, оплата в адрес указанных лиц осуществлялась только безналичным путем. В дальнейшем, на вопросы о том, кому ФИО6 передавал наличные денежные средства, он указал "не помню"; сколько дней производилась оплата, пояснил, что "многократно, ежедневно по 99 тыс. руб., какие документы выдавались при передаче денежных средств – "корешки о приеме". В отношении источника оплаты ФИО6 пояснил, что это его личные накопления (с учетом произведенных расчетов по всем контрагентам сумма расчетов составила 20,368 млн. руб.).

ФИО19 не смог пояснить при каких обстоятельствах он получил наличными 16 160 070 руб., ФИО11 не дала пояснений по вопросу оплаты поставленного в адрес ООО "ПО МЗКО" товара, указав при этом, что ООО "ЖД Строй" ликвидировано в отсутствие задолженности (объяснения ФИО19, ФИО11 от 18.06.2021).

При анализе баз данных "1С", полученной Инспекцией от правоохранительных органов, изъятой у Общества, установлено, что Общество не выдавало денежные средства подотчетному лицу ФИО6 для оплаты за ТМЦ.

После принятия к учету авансовых отчетов ФИО6 образовалась кредиторская задолженность Общества перед подотчетным лицом                       ФИО6 на сумму 20 367 950 руб., которая затем переоформлена Обществом в займы, в том числе согласно договорам:

- от 31.12.16 на сумму 9 660 070 руб., заключенному с ФИО6;

- от 25.08.16 на сумму 4 207 880 руб. заключенному с ФИО6;

- от 25.05.16 на сумму 6 500 000 руб., заключенному с ФИО6

Инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов,  которые отражены Обществом в программе "1С": авансовые отчеты ФИО6 с приложением первичных документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами за ТМЦ от поставщиков ООО "ЖД Строй", ООО "Викастайл", ООО "Кивистрой"; требование-накладная на передачу материальных ценностей с основного склада в основное производство; карточка счета 76.5 и 60 контрагент                 ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; договоры займа, заключенные между ФИО6 и ООО "ПО МЗКО". Указанные документы при проверке представлены Обществом не были.

В процессе судебного разбирательства Общество представило договоры займа № 1 от 25.05.2016 и № 2 от 25.08.2016.

Кроме того, согласно базе данных "1С" у ООО "ПО МЗКО" по состоянию на 01.01.2016 перед генеральным директором Общества и его супругой числилась кредиторская задолженность в сумме 14 713 809 руб. по договорам займа, заключенным в 2015 году, в том числе: с ФИО6 в сумме 9 135 809 руб. (договоры от 02.04.2015 на сумму 3 500 000 руб.,                     от 31.08.2015 на сумму 1 752 869 руб., от 02.03.2015 на сумму 3 882 940 руб.); с ФИО58 в сумме 5 578 000 руб. (договоры                             от 27.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 2 278 000 руб.)

В период 2016-2018 гг. кредиторская задолженность по договорам займа частично погашалась Обществом по соглашению сторон зачетом взаимных требований и путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, и увеличивалась при заключении новых договоров займа. По состоянию на 31.12.2018 у Общества перед физическими лицами числилась кредиторская задолженность в сумме 25 748 820 руб. в том числе

По договорам займа с ФИО6 кредиторская задолженность на 31.12.2018 составила 23 620 820 руб., в 2016-2018 гг. погашено 7 432 940 руб.

По договорам займа с ФИО58 кредиторская задолженность на 31.12.2018 составила 1 128 000 руб., в 2016-2018 гг. погашено 4 450 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 и ФИО58 за период с 2014 года по 2016 год включительно, сумма дохода ФИО6 в совокупности составила 2 332 000 руб.; ФИО58  – 2 156 000 руб.

Таким образом, из анализа объемов движения денежных средств по счетам (вкладам) физических лиц ФИО6 и ФИО58 установлено отсутствие денежных средств для предоставления займа в размере                                    20 367 950 руб.

Инспекцией установлено, что ФИО6 и ФИО58 не располагали денежными средствами для выдачи займа в размере                                  20 367 950 руб. ООО "ПО МЗКО".

Обстоятельства оплаты товаров в адрес иных спорных контрагентов приведены судом выше.

Вопреки доводам налогоплательщика, представленными Обществом документами подтверждаются выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с вышеуказанными организациями.

При этом суд учитывает изъятую сотрудниками УЭБиПК переписку бухгалтеров ООО "ПО МЗКО" с представителями группы "семьи С-вых", согласно которой сотрудники Общества обращались к представителям С-вых с просьбой подготовить гарантийные письма от имени                      ООО "Викастайл", ООО "Кивистрой", ООО "ЖДП", ООО "Группа Сфера". (12.12.2018). Из ответа следует, что, поскольку на момент обращения Общества ООО "Кивистрой" ликвидировано, а ООО "Викастайл" прекратило деятельность в результате присоединения, представителями "семьи С-вых" предложено оформить "приходники старыми числами", а по взаимоотношениям с ООО "Группа Сфера" и ООО "ЖДП" дано согласие и предложено самостоятельно подготовить гарантийные письма об отсутствии намерений обществ к взысканию задолженности с ООО "ПО МЗКО".

В качестве подтверждения оприходования спорного товара и использования его в предпринимательской деятельности Обществом представлены приходные ордера и требования–накладные.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки от правоохранительных органов получена электронная база данных, сформированная ООО "ПО МЗКО" по итогу ведения автоматизированного бухгалтерского учета должника (1С:Предприятие), в которой были отражены, в том числе, поставки товара от спорных контрагентов. Ведение бухгалтерского учета в указанной программе предоставляет возможность выгрузки из базы документов по утвержденным формам, в том числе приходных ордеров и требований - накладных.

Представленные в суд документы являются распечатками из программы 1С и не обладают признаками документа, так как в них отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар. Датой составления приходных ордеров являются даты УПД от спорных контрагентов. Требования-накладные оформлены последним числом месяца.

Указывая на необходимость в приобретении товара от спорных контрагентов, Общество указало, что ООО "ПО МЗКО" с конца 2015 года имеет в аренде линию по производству теплообменников. В 2016-2017 гг. оборудование выходило из строя, в связи с чем Общество оперативно искало поставщиков, так как в договорах с покупателями предусмотрены санкции за несвоевременную поставку. В январе 2016 года вышла из строя электронная программа управления линией, для чего Общество было вынужденно искать помощи у специалистов из Китая и приобрести новую программу управления станками. Устранив неполадки электроники, Общество весь 2016 год ремонтировало линию в связи с выходом из строя значимых деталей. В                    2017 году в составе производственной линии вышли из строя дорны для гибки трубки теплообменников и дисковые ножи для резки, процедура поиска, поставки и установки которых заняла длительное время. В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем представлена переписка с поставщиками оборудования ООО "Тяжелая строительная техника" и указаны номер и дата счета-фактуры и товарной накладной.

Между тем, как установлено Инспекцией, оборудование "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" приобретено в январе 2014 года взаимозависимой организацией ООО "МЗКО" от поставщика               ООО "Тяжелая строительная техника" по договору поставки № 5/13                      от 15.04.2013.

Согласно представленным пояснениям, с января по март 2014 года ООО "МЗКО" занималось монтажом новых станков: готовились площади для установки, заливался пол, нанималась техника для разгрузки, перемещения, установки. Провелась огромная работа, чтобы станки функционировали. В конце марта 2014 года станки были запущены. После запуска станков, по условиям договора, наладку и бесперебойную работу оборудования, обеспечивал поставщик. Таким образом, в конце марта 2014 года были приглашены три специалиста из Китая с переводчиком, которые наладили бесперебойную работу нового оборудования. ООО "МЗКО" представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)              № 1 от 31.03.2014 унифицированной формы ОС-1 ОС, согласно которому объект основных средств "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" введен в эксплуатацию.

Оборудование "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" в 2016-2018 гг. учитывается как основное средство на балансе взаимозависимой организации – ООО "Склад-Инвест", которая не осуществляет собственной производственной деятельности, и все имущество передает в аренду ООО "ПО МЗКО".

В отношении ООО "Склад – Инвест" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Склад-Инвест" зарегистрировано 24.03.2004 по адресу:  <...>.  

Учредителями данной организации являлись: ФИО6 (доля участия 100%) с 24.03.2004 по 23.11.2014; ФИО6 (доля участия 91%) с 24.11.2014 по 03.12.2014; ФИО7 (доля участия 9%) с 24.11.2014 по 03.12.2014; ФИО7 (доля участия 100%) с 04.12.2014 по 24.08.2021;

Директорами общества являлись: ФИО6 с 24.03.2014 по 23.11.2014; ФИО7 с 24.11.2014 по 23.09.2021.

Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или  арендованным нежилым имуществом. ООО "Склад-Инвест" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы". Сведения о среднесписочной численности: 2016 год – 0 чел.,              2017 год – 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представлены.        

ООО "Склад-Инвест" имеет в собственности объекты недвижимости, размещенные по адресу осуществления ООО "ПО МЗКО": земельный участок общей площадью 3383,61кв.м (дата регистрации 26.12.2012); здание склада готовой продукции, нежилое, площадь 218,5 кв.м; здание склада, литер Д, площадь 542 кв.м (дата регистрации 30.06.2004). За ООО "Склад-Инвест" зарегистрирован автомобиль грузовой, 2017 года выпуска (дата регистрации собственности 28.12.2017)     .

По договорам аренды № 1/16 от 06.11.2015, № 1/17 от 05.11.2016,                  № 1/18 от 05.10.2017 ООО "Склад-Инвест" (арендодатель) передает Обществу за плату в пользование на условиях аренды: земельный участок, здание склада готовой продукции, здание склада, литер Д, автомобиль IVEKO F1CE0481L, а также производственное оборудование: станки и оборудование: термопласт Siger, станок вертикально-сверлильный, компрессор, подстанция 4-Т-ВВ.

При анализе расчетных счетов ООО "Склад-Инвест" установлено поступление доходов только за арендные платежи от ООО "ПО МЗКО". При этом оплата коммунальных услуг ООО "Склад-Инвест" не осуществляется. Затраты на оплату энергоносителей и содержание имущества, производственного оборудования несет ООО "ПО МЗКО".

Основной объем поступающих средств направляется в оплату лизинговых платежей за автомобиль в адрес ООО "Балтийский лизинг", в оплату арендных платежей за земельный участок в адрес КУМИ.

Таким образом, ООО "Склад-Инвест" и ООО "ПО МЗКО" являются  взаимозависимыми лицами. ООО "Склад-Инвест" создано в целях регистрации на него имущества с последующей сдачей его в аренду  заявителю.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля исследован вопрос выполнения ремонтных работ и простоя оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ".

ООО "Склад-Инвест" направлено требование о представлении документов (информации) от 27.05.2021 № 11-09/1834. В требовании запрошены первичные документы, подтверждающие право пользования оборудованием "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ"  в 2016-2018 гг. и документы, подтверждающие проведение текущего и капитального ремонта, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет вышеуказанного оборудования и расходов, связанных с его текущим и капитальным ремонтом. Кроме того, в требовании запрошена информация в отношении ответственных лиц по обслуживанию оборудованием "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ", выполнения ремонтных работ и периодов простоев оборудования.

ООО "Склад-Инвест" в ответ на требование документы и информацию не представило, указав на отсутствие оснований для исполнения требования.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 27.05.2021 № 11-09/1833. В требовании запрошены первичные документы, подтверждающие право пользования оборудованием "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" в 2016-2018 гг. и документы, подтверждающие проведение текущего и капитального ремонта, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет вышеуказанного оборудования и расходов, связанных с его текущим и капитальным ремонтом.

Обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при представлении возражений, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы на текущий и капитальный ремонт оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" не представлены.

Инспекцией проведен анализ регистров бухгалтерского и налогового учета Общества в том числе: карточка счета по следующим счетам: 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016, 2017,               2018 гг., сформированных с помощью специализированной программы   "Программа 1С ООО "ПО МЗКО", полученной Инспекцией от правоохранительных органов и изъятой у Общества.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "ПО МЗКО" не установлено расходов Общества на текущий и капитальный ремонт оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" и расходов, связанных с простоем оборудования.

В карточках счета 10.6 "Материалы: дисковые ножи за 2017" и "Материалы: дроны для гибки за 2017"  Обществом отражены следующие операции:

- 17.05.2017 поступление на склад материалов от ООО "Тяжелая строительная техника", в том числе дроны для гибки в количестве 20,00 на сумму 32 837 руб. 96 коп. и дисковые ножи в количестве 20,00 на сумму                 25 539 руб. 64 коп;

- 31.05.2017 списание со склада "Отпуск материалов Передан материал Прочее производство Основное производство", в том числе дроны для гибки в количестве 20 единиц и дисковые ножи в количестве 20 единиц.

Вышеуказанные материалы, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, поступили на склад Общества 17.05.2017 и списаны в том же объеме в основное производство 31.05.2017.

Документов, подтверждающих приобретение вышеуказанных материалов, использование их для устранения неисправностей оборудования, Обществом не представлены.

ООО "ПО МЗКО" также не представлены документы, подтверждающие продолжительный простой оборудования в связи с поиском поставщика материалов.

Как установлено налоговым органом, между Обществом и                         ООО "Тяжелая строительная техника" имелись долгосрочные стабильные отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Кроме того,                   ООО "Тяжелая строительная техника" являлось поставщиком данного оборудования и осуществляло его монтаж в рамках договорных отношений в 2013-2014 гг.

Кроме того, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Обществом не отражены операции, подтверждающих расходы Общества, связанные с приобретением программ и деталей для оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" и устранением неполадки его работы.

Таким образом, Общество – арендатор, и взаимозависимая организация ООО "Склад-Инвест" – арендодатель оборудования, документально не подтвердили факт простоя оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ".

Для установления факта осуществления ремонтных работ и простоя оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, которые подтвердили факт изготовления теплообменников Обществом самостоятельно и в отсутствие простоев оборудования.

Кроме того, ФИО63 (начальник цеха в ООО "ПО МЗКО") в объяснениях от 03.06.2021 пояснил, что оборудование "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" состоит из нескольких станков, которые закреплены за работающими на них сотрудниками. Данные работники каждый индивидуально обслуживают свой станок, производят наладку, настройку. При возникновении серьезной неисправности ремонт производится совместными усилиями, но также работниками нашего предприятия. Один из станочников предприятия, кроме того, является наладчиком. Данный работник привлекается к наладке оборудования на указанной линии. В период 2016-2018 гг. ремонтные работы оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" не производились (ответ на вопрос 20), линия всегда работала и не приостанавливалась, к выполнению ремонтных работ на указанной линии сторонние организации не привлекались.

20.08.2021 налоговым органом произведен допрос ФИО5, явившегося в Инспекцию по повестке о вызове на допрос свидетеля № 11-09/2/43 от 26.05.2021 (протокол допроса свидетеля № 11-09/1/2                                  от 20.08.2021), который пояснил следующее: в назначенное в повестке время он не явился в связи с болезнью. В ООО "ПО МЗКО" он работал сначала в должности начальника производства, а затем в должности заместителя директора по производству, руководил производственным процессом изготовления отопителей. В его непосредственном подчинении был начальник цеха ФИО63.

При этом показания ФИО5 полностью соответствуют показаниям ФИО63 и другим материалам проверки.

Обществом в качестве доказательств невозможности самостоятельного изготовления теплообменников, представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о простое и проведении ремонта линии по производству пластин теплообменника:

- служебные записки работников о поломке станка от 18.01.2016,                   от 02.02.2016, от 09.03.2016, от 15.03.2016, от 25.03.2016, от 15.04.2016,                    от 01.07.2016, от 27.07.2016, от 04.05.2017;

- приказы о приостановлении работы линии по производству теплообменников от 02.02.2016 (срок ремонта до 02.03.2016), от 09.03.2016 (срок ремонта до 15.03.2016), от 25.03.2016 (срок ремонта до 15.04.2016), от 01.07.2016 (срок ремонта до 30.07.2016), от 04.05.2017 (срок ремонта до 20.05.2017);

- счета на оплату, товарные накладные, подтверждающие произведение ремонта штампа АО "Муромский радиозавод" (19.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2018, 03.05.2017, 16.03.2017, 01.06.2017, 09.07.2018, 14.11.2017, 23.11.2018) и на заточку пуансона АО "Муромский радиозавод" (06.12.2017).

Между тем, согласно пояснениям ФИО5 (протокол допроса        от 20.08.2021), АО "Муромский радиозавод" ремонтировал штампы различных номеров и заточку пуансонов, согласно договору, заключенному между ООО "ПО МЗКО" и АО "Муромский радиозавод". Пуансон является составной частью штампа. Штампы устанавливаются на кузнечно-прессовом оборудовании ООО "ПО МЗКО", штампы используются только при работе кузнечно-прессовом оборудовании, при работе китайского оборудования "Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ" не используются.

Также ФИО5, пояснил следующее. Отопители изготавливались согласно технической документации, разработанной ООО "ПО МЗКО". На литьевом участке изготавливаются пластмассовые детали из полипропилена. На участке по изготовлению теплообменников на китайском оборудовании из медных и алюминиевых трубок и алюминиевых пластин изготавливались теплообменники. Затем на участке сборки собирали готовые отопители: теплообменник и двигатель устанавливался в корпус отопителя, клепался резистор к корпусу, устанавливались пластмассовые комплектующие. Собранные отопители слесари механосборочных работ передавали мастеру на проверку. Мастер подключал отопитель к стенду, проверял на функционирование на всех режимах. К проверенным отопителям приклеивался шильдик, на котором был указан заводской номер. Затем отопитель упаковывался в коробку. В каждую коробку также вкладывался паспорт на изделие, в котором был указан заводской номер, Заводской номер паспорта соответствовал номеру, указанному на шильдике. Шильдики и паспорта выдавал начальник цеха Волков Роман во время упаковки отопителей. На выданных шильдиках и паспортах были указаны заводской номер и дата выпуска отопителя.

При сборке отопителей использовались пластмассовые детали, изготовленные ООО "ПО МЗКО", теплообменники, изготовленные Обществом и покупные двигатели, метизы и резисторы. Каждая единица готовой продукции имела свой заводской номер и дату выпуска, которые отражались в паспорте (этикетке) и на шильдике. Заводской номер и дату выпуска на шильдик и в паспорт наносил ФИО63. "Журнал учета выпуска готовой продукции" заполнял ФИО63 Во время работы ФИО5 в ООО "ПО МЗКО" такой журнал заполнялся всегда. В "Журнале учета выпуска готовой продукции" учитывался фактический выпуск готовой продукции по заводским номерам. В журнал записывали данные о наименовании изделия, порядковый номер изделия (заводской номер), дату выпуска и количество. Данные в журнал заносились по факту изготовления изделий. При выходе готового изделия, то есть после проверки изделия на стендах на функциональность наклеивался шильдик и вкладывался паспорт (этикетка) в упаковочную коробку.

Показания ФИО5 полностью соответствуют показаниям ФИО63 и материалам налоговой проверки.

 Таким образом, каждая единица готовой продукции, произведенная Обществом, имела заводской номер, который указывался на шильдике и в паспорте (этикетке). Заводские номера на выпущенную готовую продукцию фиксировались в "Журнале учета выпуска готовой продукции" по факту изготовления изделий. Вся выпущенная Обществом готовая продукция  в течение месяца, реализовывалась в течение этого же месяца не в полном  объеме,  не  реализованная готовая продукция оставалась у Общества на остатках на складе, но при этом она не отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Доводы Общества о недопустимости протокола допроса                       ФИО5 в связи с отсутствием его на рабочем месте, признан судом несостоятельным, поскольку, согласно бухгалтерской справке от 10.01.2022, представленной Обществом, ФИО5 действительно длительное время отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном в 2020 и 2021 гг., но не в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Указанные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств приостановки работы "Линии по производству пластин теплообменника GC45-UXZ", свидетельствуют об использовании Обществом при производстве отопителей теплообменников (батарей конденсаторных) собственного производства.

По вопросу приобретения у спорных организаций иного товара, том числе трубы медной, фольги алюминиевой, Инспекцией установлено наличие долгосрочных стабильных отношений с реальными поставщиками данных  товаров – ООО ТД "ЦМК", ООО "ТД ЦветМетКомплект", ЗАО "Евро Металл Групп", ООО "Анкор", ООО "Интал", ООО "КСМ".

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии поставок товаров ООО "Викастайл",                       ООО "Кивистрой", ООО "ТПК Сфера", ООО "Группа Сфера", ООО "ЖД Строй", ООО "ЖДП", ООО "МИК", ООО "Нанострой" в адрес ООО "ПО МЗКО".

При проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства и собраны относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара контрагентами. В тоже время собраны    достаточные доказательства наличия признаков "технических" организаций у контрагентов, а также факты обналичивания ими полученных денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства изготовления спорного товара собственными силами Общества, а также переписка со спорными контрагентами, свидетельствующая о формальном составлении документов при отсутствии реальной поставки товара, организованная самим Обществом.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС и расходов по налогу на прибыль организаций рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом.

Доводы Общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств невозможности поставки товаров указанными организациями и использования указанных лиц в целях уменьшения налогового бремени.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие нереальности сделок по поставкам товара спорными контрагентами. Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения поставки продукции указанными в них лицами.

В рассматриваемом случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факты невозможности поставки товаров заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, недвижимости, иного имущества, транспорта, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, участием "технических компаний", уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность под руководством "семьи С-вых".

При этом заявителем представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств поставки товаров заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ПО МЗКО" использована схема "скрытой реализации", направленная на вывод на взаимозависимые и подконтрольные ему организации – ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", выручки от реализации готовой продукции, которые, в свою очередь, минимизировали возникшую налоговую базу оформлением фиктивных сделок с указанными выше номинальными компаниями – спорными контрагентами Общества (ООО "ЖДП", ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "МИК", ООО "Владгэк", ООО "Нанострой").

Применение данной схемы позволило налогоплательщику скрыть реальный объем выпускаемой и реализованной продукции.

В ходе проверки установлено, что реальный объем выпускаемой Обществом продукции не соответствовал  данным бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "МЗКО" поставлено на учет 22.10.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Юридический адрес ООО "МЗКО" с 22.10.2014: <...>.

В период с 2016-2018 гг. ООО "МЗКО" применяло общую систему налогообложения.

11.06.2019 по решению регистрирующего органа ООО "МЗКО" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Учредителями ООО "МЗКО" являлись:  ФИО6 (доля участия 100%) с 22.10.2014 по 10.12.2014;  ФИО6 (доля участия 91%) с 11.12.2014 по 29.11.2017; ФИО7 (доля участия 9%) с 11.12.2014 по 29.11.2017 (сестра супруги   ФИО6, учредитель ООО "ПО МЗКО"); ФИО64 (доля участия 100%) с 30.11.2017 по 11.06.2019.

Директорами ООО "МЗКО" являлись: ФИО6 с 22.10.2014 по 10.12.2014; ФИО7 с 11.12.2014 по 14.12.2017; ФИО64 с 15.12.2017 по 11.06.2019.     

ООО "Климатическое оборудование" поставлено на учет 30.11.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району                      г. Нижнего Новгорода.

Юридический адрес: <...>.

03.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе юридического лица на основании письма арендодателя - ООО "Ока Сервис – НН", согласно которому договор аренды с ООО "Климатическое оборудование" расторгнут 31.03.2021. Кроме того, в регистрационном деле имеется протокол № 1697 от 28.11.2017 осмотра территории и помещения, расположенных по адресу: <...>, согласно которому местонахождение                                        ООО "Климатическое оборудование" по указанному адресу  не установлено. 

Учредителями ООО "Климатическое оборудование" являлись: с 30.11.2017 по 10.06.2020 ФИО6; с 11.06.2020 – ФИО65.

Руководителем ООО "Климатическое оборудование" являлись: с 30.11.2017 по 05.07.2020 ФИО6; с 06.07.2020 –ФИО66.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

 - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов  (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учредителями ООО "ПО МЗКО" являлись: ФИО7 в период с 04.12.2014 по 09.11.2018; ФИО6 в период с 18.10.218 по настоящее время. Генеральный директор ООО "ПО МЗКО" – ФИО6 с 04.12.2014 по настоящее время.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм статьи 105.1 Российской Федерации ООО "ПО МЗКО", ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами.

По результатам проверочных мероприятий, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" были зарегистрированы с единственной целью – вывод выручки ООО "ПО МЗКО" от реализации собственной готовой продукции. Фактически деятельность по реализации продукции осуществлялась непосредственно ООО "ПО МЗКО" и его должностными лицами через взаимозависимые общества путем оформления формального документооборота в целях сокрытия реально получаемой выручки, о чем свидетельствует нижеследующее.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПО МЗКО" осуществляло выпуск продукции собственного производства, отражая его в бухгалтерском учете не в полном объеме.

С учетом анализа документов, изъятых в ходе проведенных ОРМ сотрудниками МО МВД России "Муромский", установлено формирование Обществом заведомо недостоверных сведений по учету выпускаемой продукции.

Так, по данным бухгалтерского учета у Общества отсутствовали остатки продукции на складе, готовая продукция передавалась на склад только по факту ее реализации покупателям, дата передачи готовой продукции на склад и дата реализации покупателям совпадает (оборотно -сальдовые ведомости, карточки счетов 10, 20, 41, 90).

В тоже время Инспекцией установлено, что у Общества имелись остатки готовой продукции, материалов и комплектующих, не отраженные Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается сведениями из "Журнала учета выпуска готовой продукции", а также информацией, содержащейся на электронных носителях, изъятых в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительных органов.

Товар, реализация которого не отражена в учете ООО "ПО МЗКО", фактически реализовывался через взаимозависимые и подконтрольные организации – ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование".

О взаимозависимости и подконтрольности ООО "МЗКО" и                         ООО "Климатическое оборудование" налогоплательщику свидетельствуют следующие обстоятельства:

Как указано выше, ООО "МЗКО" зарегистрировано 22.10.2014 в г. Н. Новгород, 11.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем до 11.12.2014 являлся ФИО6, с 11.12.2014 ФИО7 (сестра супруги ФИО6), затем с конца 2017 года – ФИО64 (с момента регистрации ФИО64 в качестве учредителя и руководителя отчетность ООО "МЗКО" не предоставлялась). Наемные работники в указанной организации отсутствовали. ООО "МЗКО" осуществляло деятельность с высоким налоговым риском (доля вычетов 94,63%). Налоговым органом установлено совпадение номеров телефонов ООО "ПО МЗКО" и ООО "МЗКО". Печать, ключ ЭЦП ООО "МЗКО", договор с                  ООО "Нанострой" были изъяты на территории Общества в ходе ОРМ в 2019 и 2020 гг.

В конце 2017 года ФИО6 закрывает расчетный счет ООО "МЗКО", происходит формальный перевод ООО "МЗКО" на ФИО64, после чего отчетность не представляется, и юридическое лицо 11.06.2019 по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ. Заявление о закрытии расчетного счета ООО "МЗКО" подписано ФИО6, на тот момент не являющимся ни учредителем, ни руководителем данной организации.

При этом 30.11.2017 в Нижнем Новгороде было зарегистрировано  ООО "Климатическое оборудование", руководителем и учредителем которого является ФИО6 Расчетный счет ООО "Климатическое оборудование" ФИО6 открыл в один день с закрытием расчетного счета ООО "МЗКО". ООО "Климатическое оборудование" также осуществляло деятельность с высоким налоговым риском (доля вычетов 92,2%). Наемные работники в организации отсутствовали.

В отношении ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" установлено, что транспорт, недвижимое имущество, земельные участки, отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов и прочее); в том числе по приобретению спорного товара, реализация которого оформлена в адрес контрагентов-покупателей, не осуществлялись; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету.

С 11.06.2020 учредителем ООО "Климатическое оборудование" является ФИО65, с 06.07.2020 руководителем является ФИО66, после чего данное общество не представляет отчетность в налоговый орган, расчетный счет закрыт 17.04.2020.

03.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе ООО "Климатическое оборудование", 10.09.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Установлено, что для электронных расчетов ООО "ПО МЗКО",                 ООО "МЗКО", ООО "Климатическое оборудование" использовали один и тот же IP-адрес.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.11.2019, в результате обследования рабочих мест  работников бухгалтерии Общества обнаружены, в том числе, круглые печати следующих организаций: ООО "Склад-Инвест" ИНН <***>, ООО "МЗКО" ИНН <***>, ООО "МЗКО" ИНН <***>, ООО "МЗКО" ОГРН <***>.

С рабочих компьютеров работников ООО "ПО МЗКО" информация в электронном виде: "1Сv8", "1Сv7.7", "ПО МЗКО", "МЗКО НН", "Климатическое оборудование".

Установлено, что ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО" имели одинаковых покупателей, после прекращения деятельности ООО "МЗКО" все его покупатели продолжили работать с ООО "Климатическое оборудование", что следует из книг продаж ООО "МЗКО".

ИЗ анализ документов, представленных покупателями товара у                    ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", следует, что приобретенный товар был изготовлен Обществом (наименование и ассортимент поставляемой продукции полностью соответствует производимой ООО "ПО МЗКО" продукции) и поставлен в адрес покупателей со склада, расположенного по юридическому адресу ООО "ПО МЗКО"; в заключенных договорах указаны номера телефонов отдела сбыта, которые по данным официального сайта принадлежат Обществу, а также номера сотовых телефонов, принадлежащих сотрудникам ООО "ПО МЗКО".

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически товар в адрес конечных покупателей был поставлен самим Обществом, а не взаимозависимыми лицами.

Согласно документам, представленным по встречной проверке                  ООО "Автогрейдейдер – СТЗ", данное общество приобретало у                           ООО "МЗКО" отопители различных конфигурации 2012, 2013 и последующих годов выпуска, при этом ООО "ПО МЗКО" было зарегистрировано лишь 04.12.2014. Указанное свидетельствует о наличии остатков готовой продукции от предыдущей организации ФИО6 – ООО "МЗКО" ИНН <***>, которая по итогам проведенной ранее выездной налоговой проверки была реорганизована путем присоединения к "технической компании" – ООО "Капитан".

Из этикеток, представленных в ходе встречных проверок покупателями ООО "МЗКО" (ООО "Союз", ООО "Тракторсервис", ООО "Детали Машин", ООО "Автогрейдер", АО "Лебединский ГОК",                                                        ООО "Лесстройреконструкция") и ООО "Климатическое оборудование" (ООО "Тракторсервис", ООО "СТАТ-Сервис", АО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ", ООО "АвтоСоюз", ООО "СпецАвтоЗапчасть",                    ООО "ЕвроТехПласт", ООО "Транскомсервис", АО "Альянс-Авто",                      ИП ФИО67 и других) следует, что реализованный товар изготовлен ООО "ПО МЗКО".

Также в ходе проверки установлено, что Общество, ООО "МЗКО", ООО "Климатическое оборудование" реализовывали идентичные виды товара в течение непродолжительного периода времени по одинаковой цене. При этом, согласно имеющихся документов, ООО "МЗКО",                                  ООО "Климатическое оборудование" приобретали изготовленный ООО "ПО МЗКО" товар у сторонних контрагентов, соответственно, стоимость продукции должна была увеличиваться. Указанное также свидетельствует о фактической реализации ООО "ПО МЗКО" товара собственного производства через взаимозависимые общества – ООО "МЗКО" и                         ООО "Климатическое оборудование" и об отсутствии приобретения спорного товара последними у сторонних организаций.

С целью минимизации налоговых обязательств, возникших от реализации неучтенной продукции ООО "ПО МЗКО" через ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций были включены проблемные организации, также участвующие в схемных операциях Общества:                     ООО "ЖДП", ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "МИК",              ООО "Владгэк", ООО "Нанострой".

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", денежные средства, поступившие от покупателей продукции ООО "ПО МЗКО", перечислялись на счета проблемных организаций: ООО "МИК",                          ООО "Нанострой", ООО "ТПК Сфера", ООО "Группа Сфера",                            ООО "Владгэк" с их дальнейшим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность (ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73 и другие), а также через счета организаций, входящих в "группу семьи С-вых".

В связи с признанием сделок по приобретению продукции у данных поставщиков нереальными, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций и из состава вычетов по НДС соответствующие суммы.

В отношении ООО "Владгэк" (с 09.07.2020 наименование организации изменено на ООО "Кокио") налоговым органом установлено следующее.

Указанная организация создана и поставлена на налоговый учет 19.07.2017.

Учредитель и руководитель ООО "Владгэк" – ФИО13 (супруга ФИО9), которая является массовым руководителем и учредителем. Для проведения допроса ФИО13 в налоговый орган не явилась (повестка о вызове на допрос от 06.02.2018 № 16-13/3391).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС представлялись с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных оборотах.

Операции по расчетному счету, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов и прочее), в том числе по приобретению спорного товара, реализация которого оформлена в адрес контрагентов-покупателей, не осуществлялись.

Оплата за приобретенный товар произведена не в полном объеме. Так, согласно книге покупок ООО "Климатическое оборудование" приобрело товара у ООО "Владгэк" в проверяемый период на 2 895 257 руб. 02 коп. Согласно данным расчетного счета оплата произведена в сумме 400 000 руб.

У ООО "Владгэк" отсутствуют транспорт, недвижимое имущество, земельные участки.

На поручения налогового органа от 16.09.2020 № 11-09/5115,                         от 22.10.2020 № 11-09/5885 ООО "Владгэк" не представило документов по взаимоотношениям с ООО "Климатическое оборудование".

Сведения в представленных ООО "Владгэк" декларациях не соответствуют финансовым оборотам по расчетным счетам организации; основными контрагентами, заявленными в декларациях, значатся "технические" взаимозависимые компании, входящие в "группу семьи С-вых" и организации с признаками номинальных структур, не имеющие безналичных расчетов с ООО "Владгэк".

Из анализа операций по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено, что ООО "Владгэк" не имело возможности поставить спорные ТМЦ в виду отсутствия источника приобретения.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Владгэк" происходит преимущественно между взаимосвязанными компаниями, входящими в "группу семьи С-вых"; денежные средства выводятся на счета физических лиц и ИП с назначением платежа "за транспортные услуги" и обналичиваются.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о самостоятельности ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" и, напротив, подтверждают факты реализации товара собственного производства непосредственно самим ООО "ПО МЗКО" в адрес реальных покупателей, минуя формальных поставщиков, взаимозависимых и подконтрольных Обществу – ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", с связи с чем доходы последних от реализации включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС ООО "ПО МЗКО".

Покупатели ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" применяли общую систему налогообложения, как и указанные организации. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС, который, вследствие применения ими вычетов от "технических" организаций, в бюджет не уплачен. Доля вычетов по НДС у ООО "МЗКО" составила 94,63 %, у                 ООО "Климатическое оборудование" – 92,2 %, при этом доля вычетов по НДС от реальных покупателей составила 6,2 %, то есть организации осуществляли деятельность с высоким налоговым риском. В случае претензий налогового органа к деятельности ООО "МЗКО" и                                ООО "Климатическое оборудование", активы самого Общества не пострадали.

Таким образом, Обществом создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие финансово - хозяйственную деятельность, использующие формальный документооборот с "техническими" организациями с целью минимизации налоговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы. Формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не достаточно, Инспекция оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом самого Общества, в связи с чем ему доначислен НДС и налог на прибыль организаций.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона                       от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущены искажения в учете фактов хозяйственной жизни в части неотражения доходов от реализации собственной продукции, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, что привело к неисчислению и неуплате налоговых платежей.

ООО "ПО МЗКО" нарушены условия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, которые реальные работы не выполняли.

Относительно довода Общества о приобретении и реализации                 ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" в адрес конечных покупателей не только продукции, произведенной Обществом, но и иной продукции, установлено следующее.

Согласно первичным документам, данным расчетных счетов                   ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование", изъятой информации на электронных носителях, в том числе: "1С:Предприятие-Бухгалтерский учет, редакция 4.5 ООО "МЗКО" (далее – Программа 1С ООО "МЗКО") и "1С:Предприятие-Бухгалтерский учет, редакция 4.5 ООО "Климатическое оборудование" (далее  – Программа 1С ООО "Климатическое оборудование") Инспекцией установлено, что в проверяемый период ими реализованы следующие товарно-материальные ценности:

- отопители различных модификаций, производителем которых являлось ООО "ПО МЗКО" на общую сумму 19 246 290 руб. 47 коп, без НДС 18 %;

- вентиляторные блоки для отопителей различных модификаций, производителем которых являлось ООО "ПО МЗКО" на общую сумму                            4 802 372 руб. 98 коп, без НДС 18%;

- теплообменники отопителей различных модификаций и радиаторы, производителем, которых являлось ООО "ПО МЗКО" на общую сумму               357 372 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %;

- резистор, воздухоотводы, дефлекторы поворотные, жалюзи поворотные всего на общую сумму 158 525 руб. 44 коп, в том числе НДС 18%.

В ходе проверки установлено, что производителем отопителей различных модификаций, вентиляторных блоков и теплообменников являлось само Общество.

Так, согласно Технической документации на отопители разных модификаций, а также "Комплекта документов на технологический процесс "Отопитель ОС-6А-У2-12(24)", утвержденного 14.11.2012 главным инженером ООО "МЗКО" ФИО74, "Комплекта документов на технологический процесс "Отопитель ОС-4", утвержденного 09.08.2012 главным инженером ООО "МЗКО" ФИО74, установлено, что сборочной единицей отопителей являются блок вентилятора и блок теплообменника, изготавливаемые самим Обществом.

Кроме того, исходя из первичных документов, предоставленных покупателями в ходе проверки, установлено, что товар фактически поставлялся от ООО "ПО МЗКО".

В тоже время Инспекцией установлено, что ООО "МЗКО" и                        ООО "Климатическое оборудование" приобретали продукцию у реальных поставщиков.

Так, ООО "МЗКО" в 2016-2017 гг. приобретало комплектующие: адаптер воздуховода, дефлектор воздуха к воздуховоду, воздуховод у                  АО "Эберспехер Климатические Системы РУС", строительные материалы и инструменты у ИП ФИО75, ООО "Аракчинский гипс", ООО "БЕТОН-М", ООО "Престиж-С", ООО "ТермикоГрупп Иваново",                                      ООО "Инструментальный Мир", ООО "Мещера", отопители и вентиляторный блок у ООО "Индиго".

ООО "Климатическое оборудование" в 2018 году приобретало комплектующие: адаптер воздуховода, дефлектор воздуха к воздуховоду, воздуховод у АО "Эберспехер Климатические Системы РУС", строительные материалы и инструменты у ИП ФИО76

Указанные суммы расходов учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС по итогам проверки ООО "ПО МЗКО".

При этом ООО "ПО МЗКО", в свою очередь, также приобретало аналогичные товарно-материальные ценности у тех же поставщиков. Так, ООО "ПО МЗКО" приобретало строительные материалы и инструменты у ИП ФИО75, ООО "Инструментальный Мир", ООО "Мещера".

Таким образом, ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" приобретали у реальных поставщиков комплектующие, воздухоотводы, дефлекторы, которые в дальнейшем реализовывались в адрес конечных покупателей. Общая сумма реализации товара, не произведенного Обществом, составляет 158 525 руб. 44 коп. (0,6 % от общей реализации)

У спорных поставщиков вышеуказанные общества закупали только отопители и комплектующие к ним, производимые самим ООО "ПО МЗКО".

Стоимость продукции, приобретенной ООО "МЗКО" у Общества во 2 и 3 кварталах 2017 года (в адрес ООО "Климатическое оборудование" Общество товар не поставляло) по результатам проверки включена в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Из общих расходов, заявленных ООО "МЗКО" Инспекция исключила расходы на приобретение товара только от спорных организаций.

Произведенных налоговым органом расчет налоговых обязательств Обществом не опровергнут.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом наличия у него остатков товаров, о неведении "Журнала учета выпуска готовой продукции" и недостаточности имеющегося сырья для изготовления отопителей опровергается материалами дела.

Письмом от 02.11.2020 № 56/40875 МО МВД России "Муромский" области представлены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ в отношении ООО "ПО МЗКО", в том числе: "Журнал учета выпуска готовой продукции. Ответственный за ведение журнала ФИО63 начат 14.01.15г.".

МО МВД России "Муромский" в адрес Инспекции направлено объяснение, полученное 03.06.2021 от ФИО63, который подтвердил, что он лично вел "Журнал учета выпуска готовой продукции". Данные в "Журнал учета выпуска готовой продукции" заносились по факту изготовления изделий. Никакие документы для занесения данных в журнал "Журнал учета выпуска готовой продукции" ему не выдавались, данные в журнал заносились последовательно с учетом данных о предыдущем выпущенном изделии. Заводской номер выпускаемой готовой продукции присваивался, с учетом порядкового номера, занесенного в "Журнал учета выпуска готовой продукции".

Согласно объяснениям от 03.06.2021, ФИО63 ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также об использовании его объяснений в качестве доказательства по уголовному делу.

Указанные объяснения суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что дата выпуска и номер готового изделия, указанные в "Журнале учета выпуска готовой продукции", совпадают с заводскими номерами и датами выпуска отопителей, указанных в этикетках, представленных покупателями товара.

Таким образом, показания свидетеля не противоречат иным материалам дела.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО62, работающего в проверяемом периоде 2016-2018 гг. в должности слесарь-сборщик (протокол допроса № 11-09/1/1 от 08.06.2021). Пояснив процесс изготовления отопителей, ФИО62. указал, что к отопителям приклеивался шильдик, на котором был указан заводской номер. Затем отопитель упаковывался в коробку. В каждую коробку также вкладывался паспорт на изделие, в котором был указан заводской номер. Заводской номер паспорта соответствовал номеру, указанному на шильдике. Шильдики и паспорта выдавал начальник цеха Волков Роман во время упаковки отопителей. На выданных шильдиках и паспортах были указаны заводской номер и дата выпуска отопителя.

Также суд учитывает показания ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021), которые описаны выше.

Свидетель ФИО77 (протокол № 11-09/1/4 от 02.10.2020) подтвердил обязательное наличие на каждом изготовленном Обществом отопителе наличие шильдика с заводским номером изделия, а также указание в паспорте изделия заводского номера и даты выпуска.

Таким образом, показания ФИО5, ФИО77 и                       ФИО62, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, полностью соответствуют показаниям ФИО63 и другим материалам проверки и подтверждают ведение "Журнала учета выпуска готовой продукции" по фактическому выпуску готовой продукции.

Таким образом, каждая единица готовой продукции, произведенная Обществом, имела заводской номер, который указывался на шильдике и в паспорте (этикетке). Заводские номера на выпущенную готовую продукцию фиксировались в "Журнале учета выпуска готовой продукции" по факту изготовления изделий. Вся выпущенная Обществом готовая продукция в течение месяца, реализовывалась в течение этого же месяца не в полном объеме, не реализованная готовая продукция оставалась у Общества на остатках на складе, но при этом она не отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

От правоохранительных органов Инспекцией были получены электронные носители информации, изъятые у Общества (файлы в электронном виде).

По результатам анализа документов из электронной базы установлено, что в папке "Тимофеев" "2017" имеются сканированные документы на некоторые даты, в том числе сведения об остатках на складе: на 19.04.2017, 02.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 27.06.2017, 4.07.2017, 02.08.2017, 25.08.2017, 02.10.2017, 16.10.2017,    24.11.2017.

В папке "Тимофеев" "2018" имеются сканированные документы на некоторые даты, в том числе: на 10.01.2018, 19.01.2018, 14.03.2018, 29.05.2018, 06.07.2018, 17.07.2018, 07.08.2017, 02.10.2018 (далее – Сведения об остатках на складе).

Сведения об остатках на складе составлены в форме таблицы. В них содержатся сведения о наименовании и количестве, в том числе: производимой Обществом продукции: отопители ОС-4, ОС-6, ОС-7, тропик различных модификаций, кондиционер КТУ, конвектор; коробки для упаковки различных размеров для каждого вид производимой продукции; изготавливаемые Обществом комплектующие, в том числе: теплообменники различных модификаций; эл. двигатели; прочее в том числе: резистры, комплекты проводов, вставка резиновая, втулки резиновые, уплотнитель резиновый и другие; пластмасса, в том числе: комплект ОТ-2, дефлектор, гофрошланг, воздуховод.

При сопоставлении данных, указанных в "Журнале учета выпуска готовой продукции" и в изъятых сведениях об остатках на складе с данными, отраженными Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета сформированных с помощью специализированной программы "Программа 1С ООО "ПО МЗКО" и "Программа 1С ООО "МЗКО", установлено, что Общество в некоторых случаях реализовывало продукцию, которую в этот период оно не производило, то есть Общество реализовывало готовую продукцию, произведенную им ранее, которая у него хранилась на складе.

Таким образом, Инспекцией достоверно установлено, что у Общества всегда имелись остатки товарно-материальных ценностей, в том числе остатки готовой продукции, материалов и комплектующих, не отраженные Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки установлена невозможность приобретения товаров от спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта применения ООО "ПО МЗКО" схемы ухода от налогообложения, в результате которой получена необоснованная налоговая экономия в виде:

- неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и необоснованных расходов при создании формального документооборота с ООО "Группа Сфера", ООО "ТПК Сфера", ООО "ЖДП", ООО "ЖД Строй", ООО "Кивистрой", ООО "Викастайл", осуществляющими свою предпринимательскую деятельность в группе взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц под управлением семьи С-вых;

- неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и необоснованных расходов при создании формального документооборота с ООО "МИК"  и ООО "Нанострой";

-  не исчисления и не уплаты в бюджет налогов от реализации собственной продукции путем вывода доходов на взаимозависимые лица ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" ("схема скрытой реализации").

Инспекция, руководствуясь письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в адрес генерального директора Общества ФИО6 направила письмо от 10.06.2021 № 05-09/05303, в котором предложила Обществу представить документы и сведения, подтверждающие операции по приобретению материальных ресурсов, которые Инспекцией могут быть учтены в расходах и налоговых вычетах;     самостоятельно произвести расчет действительных налоговых обязательств, с учетом документов, подтверждающих формирование доходной и расходной части налоговой базы.

Общество в ответ на письмо (исх. от 25.06.2021 № 61) документы и расчет действительных налоговых обязательств не представило и сообщило о своем несогласии с выводами Инспекции, изложенными в акте налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/175, об отсутствии законных и фактических оснований для исполнения письма от 10.06.2021 № 05-09/05303.

В силу изложенных обстоятельств налоговых орган обоснованно применил расчетный метод определения налоговых обязательств Общества на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

При применении расчетного метода Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества путем установления его доходов вследствие суммирования доходов Общества и его взаимозависимых лиц ООО "МЗКО" и ООО "Климатическое оборудование" (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) с учетом понесенных расходов и вычетов по НДС. Данный расчет признан судом обоснованным, заявителем не опровергнут.

Довод заявителя об истечении сроков привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, также подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция правомерно учла, что правонарушение совершено 28.03.2019 (срок уплаты налога), налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно срок для привлечения к ответственности истекает 31.12.2022.

Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.12.2019 № 11-09/2 (с изменениями от 04.03.2020) руководителя МИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1 в период с 10.12.2019 по 30.10.2020 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПО МЗКО".

В соответствии с данным решением в группу проверяющих были включены сотрудники налогового органа, а именно: заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 ФИО78, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО79, начальник правового отдела ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ФИО3, а также старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" ФИО80

В период с 30.10.2020 по 30.12.2020 в соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом составлен акт налоговой проверки, который подлежал подписанию всеми лицами, участвующими в проверке.

В период составления акта, а именно с 25.12.2020, участвующий в проверке сотрудник – ФИО3, ушла в отпуск по беременности и родам, в котором находилась по 13.05.2021. В период с 14.05.2021 по 02.02.2023 ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

30.12.2020 акт проверки был подписан всеми участниками группы, в том числе лично ФИО3, которая на указанную дату находилась дома, ввиду предстоящих родов передвигаться не могла, в связи с чем акт подписала дома в присутствии сотрудника ФИО79, которая лично отвозила ФИО3 данный документ на ознакомление и подписание.

При этом показания ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 23.12.2021 она является представителем Общества по доверенности от 23.12.2021 б/н). Иных доказательств более позднего изготовления акта налоговой проверки (например, результатов экспертизы давности составления документа) Обществом не представлено.

Каких-либо нарушений прав налогоплательщика из-за подписания ФИО3 акта в период нахождения в декретном отпуске, судом не установлено. ФИО3 принимала фактическое участие в проверке на всем ее протяжении, выполняла функции согласно своей компетенции и должностным обязанностям, из группы проверки решением ее не исключали, она является действующим сотрудником налогового органа. Правовых норм, ограничивающих право на подписание акта лицом, находящимся в декретном отпуске, не имеется.

В любом случае неподписание акта проверки одним из проверяющих, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 12181/11 от 24.01.2012 отметил, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа.

Подписание акта налоговой проверки сотрудником налогового органа, находящимся в отпуске по беременности и родам не обусловило для налогоплательщика негативных последствий, связанных с реализацией права на представление мотивированных возражений по фактам выявленных нарушений.

Относительно довода заявителя о получении к рассмотрению материалов проверки доступа сотрудника иного налогового органа, что, по мнению Общества, является разглашением налоговой тайны, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/1785 подписан лицами, проводившими выездную налоговую поверку, и являющимися сотрудниками системы налоговых органов. Дополнительные мероприятия налогового контроля также проведены ими.

Согласно абзацу 4 пункта 3.4 "Рекомендаций по вопросам взаимодействия управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, инспекций ФНС России в субъекте Российской Федерации и центра компетенции по контрольной работе в условиях централизации контрольных функций в субъекте Российской Федерации" Федеральной налоговой службы от 02.08.2021 № СД-4-2/10872@, если в ходе проведения территориальным налоговым органом по месту учета налогоплательщика выездной налоговой проверки в субъекте РФ создан налоговый орган, которому переданы функции по проведению выездных налоговых проверок в этом субъекте РФ, то проверку завершает территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а сотрудники налогового органа, которому переданы функции по проведению выездной налоговой проверки, могут быть включены в состав проверяющей группы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктом 2 статьи 30, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранность. Обязанность обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом тайны также предусмотрена должностным регламентом каждого сотрудника налоговых органов.

Таким образом, изменение места прохождения государственной службы государственного гражданского служащего не может отменить обязанность сотрудника налогового органа соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранность, тем самым нарушать права налогоплательщика.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений к составу лиц, присутствующих на рассмотрении материалов проверки, замечаний к процедуре проведения рассмотрения материалов проверки или к составу лиц, присутствующих при рассмотрении, от                    ООО "ПО МЗКО" не поступало, Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрении материалов проверки.

Судом признан несостоятельным и довод налогоплательщика о том, что Инспекция не имела права проводить допрос свидетеля ФИО5 20.08.2021, так как проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля на этот момент были завершены.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, руководителем Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2021 № 11-09/2 сроком на один месяц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспектором направлена повестка о вызове на допрос свидетеля                    ФИО5 от 26.05.2021 № 11-09/2/43, между тем в назначенное время свидетель не явился.

20.08.2021 произведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021 № 11-09/1/2), который пояснил, что в назначенное в повестке время он не явился в связи с болезнью.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из текста и смысла статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает получение объяснений свидетеля с проведением выездной либо камеральной налоговой проверкой, поскольку объяснения свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля.

Пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами и давать возражения, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

В связи с тем, что решение налогового органа вынесено 07.04.2022, а вышестоящего налогового органа – 11.07.2022, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 20.08.2021 № 11-09/1/2 не может являться недопустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что данный протокол допроса составлен в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует форме утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018            № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о законности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова