Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-155119/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7265/2024

Дело № А40-155119/23
город Москва
25 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПО «Дельта Газ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-155119/23

по исковому заявлению ООО "НаучноПроизводственное Объединение "Дельта Газ" (ОГРН:1157746418433, ИНН: <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков в размере 671121,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРН, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2022г.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-155119/23 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Дельта Газ» к ФИО5 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.03.2024 отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях в возражении на отзыв, поскольку приложенные в возражении на отзыв дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по основаниям отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «ДЕЛЬТА ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746418433.

03.03.2022 решением № 2 единственного произведена смена генерального директора - вместо ФИО5 назначена ФИО2.

С 21.03.2022 по 08.04.2022 осуществлена передача дел от прежнего руководителя новому, а также открыт доступ к счетам организации посредством дистанционного банковского обслуживания.

В ходе исследования ранее исполненных платежных поручений были установлены факты уплаты обществом штрафов и пени в пользу государственных органов за нарушение сроков уплаты обязательных платежей, общая сумма которых составляет 671 121,10 руб.

По мнению истца, указанная денежная сумма является убытками, причиненными обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «НПО «ДЕЛЬТА ГАЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 671 121,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «ДЕЛЬТА ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746418433.

По состоянию на 21.12.2021г. Участниками Общества являлись: ФИО5 30% участия в уставном капитале Общества, ФИО6 70% участия в уставном капитале Общества.

С 12.01.2018г. по 08.02.2022г. ФИО5 осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

22.12.2021г. ФИО6 умер, 08.02.2022г. ФИО5 вышел из состава участников Общества

Все те обстоятельства, которые послужили основанием для начисления штрафов и пеней, имели место в период, когда ФИО6 являлся мажоритарным участником ООО «НПО «Дельта Газ».

Согласно п. 10.6 Устава Общества (ред. от 05.03.2019 г.) решения, в частности, по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 10.9 Устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Также в силу п. 10.15 Устава Общества по инициативе участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, может быть созвано внеочередное общее собрание участников Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. по спору между ООО «НПО «Дельта Газ» и ФИО5 по делу № А40-116924/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 г. установлено следующее: «Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период руководства ответчиком деятельностью Общества хозяйственная деятельность ООО «НПО «Дельта Газ» осуществлялась со значительным положительным финансовым результатом, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2018, на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г. и на 31.12.2021 г. Чистая прибыль за 2018 год составила 7 146 000,00 руб., за 2019 год ? 53 998 000,00 руб., за 2020 год ? 98 268 000,00 руб., за 2021 год ? 49 188 000,00 руб. ФИО6 был мажоритарным участником Общества и имел возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ответчика как генерального директора Общества досрочно, если бы считал, что ответчик как генеральный директор Общества причиняет этому самому Обществу убытки или наносит вред непосредственно ФИО6, однако с 2018 года по дату своей смерти не предпринимал никаких попыток ни по смене генерального директора Общества, ни по взысканию с него убытков».


Следовательно, ФИО6, будучи мажоритарным участником Общества, в течение срока нахождения ФИО5 в должности генерального директора считал, что ФИО5, как генеральный директор, действует разумно и добросовестно по отношению к нему лично как к мажоритарному участнику и к Обществу. Доказательств того, что действиями ФИО5, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, причинен какой-либо вред кредиторам Общества или его работникам, Истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в дело № А40-100526/2023 ФИО5 были представлены письменные объяснения с признанием ошибки в части неотражения в Бухгалтерском балансе за 2021 год распределенной на основании Протокола №1/21 от 02.04.2021 г. и на основании Протокола № 2/21 от 27.10.2021 г. чистой прибыли общества.

Однако, исправление вышеуказанной ошибки в той версии, как было предложено ФИО5, никак не влияет на отчет о финансовых результатах за 2021 год и, соответственно, не изменяет размер чистой прибыли на конец 2021 года. То есть даже с учетом исправления вышеуказанной ошибки размер чистой прибыли по итогам 2021 года составляет 49 188 000,00 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 злонамеренно скрывал достоверную информацию о финансовом состоянии общества, систематически предоставлял ФИО6 недостоверную информацию, не передал новому руководству бухгалтерские регистры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно -следственная связь между перечисленными действиями и заявленным в качестве основания иска фактами - о нарушении в период 2020г.-2021г. сроков совершения обязательных платежей.

Как следует из материалов дела исковые требования Истца состоят из платежейй о перечислении Обществом пени в:


- ГУ Фонд социального страхования несвоевременная уплата страховых взносов от несчастных случаев, по ОМС.

- ИФНС за несвоевременную уплату налогов в установленный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах разумного риска, при получении в 2021г. Обществом прибыли в размере 49 188 000 руб., сумма пени в размере 671.1212 руб. 10 коп. не является для Общества убытком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что начисленные и уплаченные штрафные санкции не являются убытком для Общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты обязательных платежей в более поздний срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-155119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева