Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-58772/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11314/2022, 10АП-13703/2022

Дело № А41-58772/21
09 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДПД РУС» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Глобалтрак Лоджистик» – извещено, представитель не явился,

от СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участвует в судебном заседании посредством вэб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы вэб-конференции апелляционные жалобы ООО «Глобалтрак Лоджистик» и СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-58772/21 по исковому заявлению

АО «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба,



УСТАНОВИЛ:

АО «ДПД РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании убытков в размере 8 574 688 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 873 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-58772/21 исковое заявление АО «ДПД РУС» удовлетворены частично, с ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу АО «ДПД РУС» взысканы убытки в размере 3 066 774 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 559 руб. 77 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2579557, 50 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, и приять по делу новое решение.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» также направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с выводами суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДПД РУС» к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании убытков в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы вэб-конференции представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также выразил согласие с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 01.10.2018 № ПРС-14-1018, согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает, а перевозчик за вознаграждение выполняет перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи в пункте выгрузки, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Истцом 10.08.2020 на основании заявки, транспортной накладной № 1008MOXSTW1 и манифеста № 1008M0XSTW1 ответчику для перевозки был передан груз, содержащий 1328 транспортных мест, общий вес: 7640 килограмм 31 грамм, сумма объявленной ценности груза 11 989 566 рублей 05 копеек.

Однако данный груз не был доставлен по указанному в транспортной накладной № 1008M0XSTW1 адресу ввиду столкновения транспортного средства с отбойником, повреждения топливного бака транспортного средства и возгорания тягача и прицепа. После тушения пожара весь перевозимый груз в грузовом отсеке идентифицировать не представилось возможным, в связи с чем груз был безвозвратно утрачен.

Истец, выступая в рамках основной деятельности оператором почтовой связи, действующим на основании лицензий в соответствии с федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", оказывает физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений в порядке, установленном правилами, утвержденными приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также не отмененными до настоящего времени почтовыми правилами, введенными в действие с 01.01.1993 приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416. Дополнительно истцом оказываются транспортно-экспедиционные услуги при организации смешанных (мультимодальных и интермодальных) перевозок грузов.

Фактически груз, который был утрачен ответчиком, принадлежал клиентам истца, с которыми он состоит в договорных отношениях и несет ответственность за сохранность данного груза в соответствии с нормами отраслевого законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него возникли убытки в указанном размере, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате полной стоимости причиненного ущерба.

Ответчик возместил ущерб лишь частично.

Поскольку ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Представленной в материалы дела транспортной накладной № 1008MOXSTW1 подтверждается принятие ответчиком к перевозке груза (почтовые отправления) согласно манифесту № 1008MOXSTW1, ссылка на который имеется в этой транспортной накладной. Транспортная накладная и манифест подписаны водителем ответчика.

Факты принятия груза к перевозке, а также его утраты ответчиком не оспариваются.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 3 066 774 руб. 56 коп. в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 21.07.2021 б/н о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 5 007 057 руб. 49 коп., которое ответчиком не оспорено, в связи с чем обязательство ответчика по возмещению причиненного ущерба на указанную сумму прекращено на основании статьи 410 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование истца в части на сумму в размере 5 007 057 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

Ущерб на сумму в размере 487 217 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела претензиями клиентов истца, платежными поручениями, по которым истцом осуществлено возмещение, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование ущерба на сумму в размере 3 080 413 руб. 90 коп. истец сослался на манифест, в котором указана объявленная ценность, и заказы клиентов, представив при этом расчет на сумму в размере 2 651 496 руб. 02 коп. (согласно пояснениям представителя истца - расчет составлен по суммам, указанным в заказах, подтвержденным манифестом, за вычетом оплаченного).

В то же время манифест и представленные истцом заказы содержат противоречивые сведения о стоимости груза.

Сумма объявленной ценности согласно манифесту составляет 2 579 557 руб. 50 коп., в то время как сумма по заказам составляет 2 651 496 руб. 02 коп.

Как указано выше, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

С учетом данного пункта договора, принимая во внимание, что транспортная накладная имеет ссылку на манифест, который содержит объявленную ценность, суд первой инстанции правильно рассчитал размер ущерба, исходя из указанных в манифесте сумм, что, как указано выше, составляет 2 579 557 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 066 774 руб. 56 коп.

Доказательств иной стоимости груза, нежели указано в манифесте, ссылка на который имеется в транспортной накладной, ответчиком в материалы дела не представлено, как и контррасчет.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, аналогичны доводам апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Договор от 01.10.2018 № ПРС-14-1018 заключен истцом от своего имени, в связи с чем он обладает правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза с ответчика, который обязан его возместить независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Довод о неправомерности включения в стоимость утраченного груза НДС также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000 и от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819.

С учётом изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-58772/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева