Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А53-29801/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29801/2023
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-5353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу № А53-29801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная Компания», Адвокатской палате Ростовской области, Ростовской областной коллегия адвокатов имени Д.П.Баранова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная Компания», Адвокатской палате Ростовской области, Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решением от 18.12.2023 иск удовлетворен частично, суд указал взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 115,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с Прокуратуры Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 729,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6997,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3989,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 835,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 837,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИАТЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 177 299,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 154 736,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624,65 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5297,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 900,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 014,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 322,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,80 руб.

Взыскать с Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 510,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4970,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,40 руб.

Взыскать с Адвокатской палаты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 930,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 938,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 900,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом неверно определен момент, когда ответчикам должно было стало известно о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло в момент совершения оплаты истцом за ремонт общего имущества.

ГУ ФССП по Ростовской области также обжаловало решение суда в части удовлетворения иска к ГУ ФССП по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не учтено, что спор между сторонами, связанный с проведением ремонта кровли здания уже рассматривался в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и ООО «Ресурс» в удовлетворении требований отказано. При этом, ремонт кровли не требует принятия каких-либо дополнительных дорогостоящих мер, связанных с сохранением объекта культурного наследия.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы истца, поддержали доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» является собственником нежилых помещений площадью 1869 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:333 и площадью 83 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:332, расположенных в мансарде, 4-ом и 6-ом этажах нежилого здания по адресу: <...>/13 с кадастровым номером 61:44:0041007:12 (ранее помещения истца представляли собой единое помещение с кадастровым номером 61:44:0041007:23).

Прав собственности на указанное нежилое помещение восстановлено в пользу истца 01.03.2022 в связи с расторжением заключенного 09.01.2019 с ФИО13 договора купли-продажи помещения.

Помимо истца, собственниками нежилых помещений в указанном нежилом здании являются:

- ООО «АПК», нежилое помещение на цокольном этаже N 1, 1-м, 2-м, 3-м, 4-м,5-м этажах площадью 3 749,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:90;

- Адвокатская палата Ростовской области, нежилое помещение на 2-м этаже, площадью 319,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:155 и нежилое помещение на 2-м этаже, площадью 19,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:156;

- Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова, нежилое помещение на 1-ом этаже, площадью 278,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:159618;

- АО «НТП «Авиатест», нежилое помещение на цокольном этаже N 1, площадью 64,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:41 и нежилое помещение в подвале N 1, цокольном этаже N 1,1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах, площадью 4 230,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:48;

- Управление ФССП по Ростовской области (оперативное управление), нежилое помещение на 3-м этаже, площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:22;

- Прокуратура Ростовской области (оперативное управление), нежилое помещение на 4-м, 5-м этажах, площадью 671,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:24;

- ФИО2, нежилое помещение на цокольном этаже N 1, площадью 2,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:75 и нежилое помещение на цокольном этаже N 1, площадью 127,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:73;

- ФИО3, 2/9 доли в нежилом помещении в подвале N 2, цокольном этаже N 1, площадью 1290,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:105, 1/2 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0041007:66, 1/2 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, подвале N 1, площадью 325 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:37;

- ФИО14, ХА доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0041007:66 и 1А доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, подвале N 1, площадью 325 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:37;

- ФИО4, 1/2 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:108, 1/2 доли в нежилом помещении в подвале N 1, цокольном этаже N 1, площадью 117,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:109, 1/3 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:74;

- ФИО3, 11/36 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 540,3 кв. м, кадастровый номер 61:440041007:107, 14/36 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 19 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:106;

- ФИО5, 14/36 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 540,3 кв. м, кадастровый номер 61:440041007:107, Уг доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:108, Уг доли в нежилом помещении в подвале N 1, цокольном этаже N 1, площадью 117,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:109; 14/36 дои в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 19 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:106;

- ФИО6, нежилое помещение на 3-м этаже, площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:157, нежилое помещение на 3-м этаже, площадью 327,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:158;

- ФИО7, 2/9 доли в нежилом помещении в подвале N 2, цокольном этаже N 1, площадью 1290,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:105 и 11/36 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 540,3 кв. м;, кадастровый номер 61:440041007:107, 11/36 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 19 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:106;

- ФИО8, 2/9 доли в нежилом помещении в подвале N 2, цокольном этаже N 1, площадью 1290,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:105, 1/3 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:74;

- ФИО9, 3/9 доли в нежилом помещении в подвале N 2, цокольном этаже N 1, площадью 1290,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:105, 1/3 доли в нежилом помещении на цокольном этаже N 1, площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:74;

- ФИО10, нежилое помещение на цокольном этаже, площадью 120,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:177;

- ФИО11, нежилое помещение на цокольном этаже, площадью 290 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:159602, нежилое помещение в подвале N 1, площадью 287,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:38, нежилое помещение на цокольном этаже N 1, площадью 130,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041007:61;

- ФИО12, нежилое помещение в подвале, цокольном этаже, площадью 410,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:129.

Как указывает истец, кровля указанного производственного здания находится в неудовлетворительном состоянии. Помещения истца, расположенные на мансардном и 6-ом этажах, заливает при выпадении природных осадков.

Согласно отчету ООО «ПромСтройЭкспертиза» N 07/04-21 от 27.03.2021, составленному по результатам строительно-технического обследования здания по адресу: <...>/13, литер А4, физический износ крыши составляет 60%, обрешетки 90%, конструкций кровли 70%. Конструкции крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по устранению выявленных дефектов и деформации. Конструкции кровли находятся в аварийном техническом состоянии, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по полной замене кровельного покрытия.

ФИО13 04.06.2021 инициировано проведение общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, литер А4, по вопросу принятия решения о проведении работ по ремонту кровли, утверждении сметы работ, о порядке финансирования работ и выборе лица, уполномоченного на заключение договоров на проведение ремонтных работ.

В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, обще собрание признано несостоявшимся.

В августе 2021 года была проведена повторная попытка проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме (ст. 47 ЖК РФ).

В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников признано несостоявшимся (протокол от 01.09.2021 г.).

Так как здание по адресу: <...>/13, литер А4 является частью выявленного объекта культурного наследия «Дом Советов», Й.А. Голосов, 1930, комплекс корпусов на территории, ограниченной улицами Социалистическая и Станиславского, проспектами Ворошиловский и Соколова, проведение работ по его сохранению регулируется Федеральным законом от 25.06.2022 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ФИО13 обратилась в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области с заявлением N 2546 от 10.06.2021 года с целью получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Комитет по охране ОКН области направил уведомление от 24.06.2021 N 20/1-6136 об отказе в выдаче задания, на том основании, что в нарушения положений п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 56.1 Закона, заявление подано одним собственником, при этом, что здание по адресу: <...>/13, литер А4, имеет несколько собственников.

В Комитет 25.06.2021 направлено письмо вх, N 2799 с пояснениями и подтверждающими документами того, что крыша здания находится в аварийном состоянии, собственники уклоняются от принятия решений по ремонту крыши, в связи с чем, ремонт необходимо провести с целью сохранения здания как объекта культурного наследия.

Письмом от 13.07.2021 от N 20/2621 Комитет повторно отказал заявителю.

ООО «Ресурс» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к собственникам помещений об обязании произвести ремонт крыши.

В ходе рассмотрения в Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного дела, по предложению суда, ООО «РЕСУРС» в период с 26.10.2022 по 09.11.2022 инициировало проведение общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, литер А4 по вопросу принятия решения о проведении работ по ремонту крыши.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 18.11.2022, собственники, обладающие 68,05 голосами, что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников всех помещений, проголосовали за проведение работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литера «А».

На основании протокола общего собрания собственников от 18.11.2022 Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области ООО «РЕСУРС» выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 11.01.2023 N 24-24 (приложение N 6 к протоколу от 24;03.2023), предусматривающее необходимость разработки проекта по ремонту кровли объекта культурного наследия.

С целью соблюдения прав собственников помещений в объекте культурного наследия ООО «РЕСУРС» выступило инициатором проведения общего собрания по вопросу избрания подрядной организации на проведения работ по разработке проектной документации на ремонт кровли. В целях подготовки общего собрания собственников ООО «РЕСУРС» запросило у организаций, занимающихся проектированием и обладающих лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия коммерческие предложения на разработку проекта по ремонту крыши объекта.

Свои коммерческие предложения представили три организации: ООО «БТП» (приложение N 7 к протоколу общего собрания от 24.03.2023), ООО «Творческая мастерская «Новая Аттика» (приложение N 8 к протоколу от 24.03.2023) и ООО «ПТАМ арх. Пивторак Б.В.» (приложение N 9 к протоколу от 24.03.2023).

Собственники возражений по представленным кандидатурам, а также сведений об иных кандидатурах не представили, в связи с чем, ООО «РЕСУРС» было предложено избрать подрядной организацией ООО «ПТАМ арх. Пивторак Б.В.», как организацию, предложившую наименьшие цену и срок выполнения работ.

В очно-заочном собрании, проведенном в период с 27.02.2023 по 15.03.2023, приняли участие собственники помещений, обладающие всего 43,66% от общего количества голосов, в связи с чем, общее собрание признано несостоявшимся (протокол 24.03.2023).

В целях сохранения общего имущества и своих помещений, находящихся на последнем этаже и подвергающихся разрушению в результате протекания атмосферных осадков, ООО «Ресурс» заключило с ООО «ПТАМ арх. Пивторак Б.В.» договор на проектные работы N 624/23 от 31.01.2023.

Платежным поручением от 21.04.2023 N 72 ООО «РЕСУРС» перечислило на счет ООО «ПТАМ арх. Пивторак Б.В.» аванс в сумме 327 000 рублей.

ООО «ПТАМ арх. Пивторак Б.В.» 15.06.2023 передало результаты работ ООО «Ресурс», сторонами подписан акт о выполнении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.06.2023.

Платежным поручением от 29.06.2023 N 145 ООО «Ресурс» осуществило окончательный расчет с подрядчиком на сумму 327 000 рублей.

Таким образом, в связи с уклонением большинством собственников помещений от обязанности по содержанию и несению расходов на содержание общего имущества, ООО «Ресурс» было вынуждено понести расходы на содержание общего имущества в сумме 654 000 рублей, самостоятельно.

Руководствуясь данными о размере доли помещений каждого собственника, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения и направил в адрес ответчиков претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 47.3 Закона N 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании изложенных правовых положений следует, что пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объективная необходимость проведения ремонта подтверждается отчетом ООО «ПромСтройЭкспертиза» N 07/04-21 от 27.03.2021, а также проектом проведения работ по ремонту кровли, выполненному ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Пивторак Б.В.», обладающим лицензией на осуществление деятельности по сохранению ОКН.

Истцом произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению, пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчикам и общей площади всех помещений здания.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 N Ф02-6163/2021, Ф02-6204/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 N Ф04-5971/2020 по делу N А46-19734/2019).

Судом обоснованно указано, что истец неверно произвел начисление процентов с даты осуществления платежа в пользу ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Пивторак Б.В.», в связи с чем произвел перерасчет, определив в качестве начальной даты периода расчетов моментов вручения либо обстоятельство невручения претензионных писем ответчикам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен момент, когда ответчикам должно было стало известно о неосновательном обогащении.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что ответчикам могло быть известно о факте перечисления денежных средств, а также о точной сумме, оплаченной истцом в адрес ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Пивторак Б.В.» ранее момента получения претензий от истца.

Таким образом, довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также противоречащий указанным выше нормам права.

ГУ ФССП по Ростовской области в своей апелляционной жалобе указывает, что спор между сторонами, связанный с проведением ремонта кровли здания уже рассматривался в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и ООО «Ресурс» в удовлетворении требований отказано.

Как указано судом, ООО «Ресурс» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к собственникам помещений об обязании произвести ремонт крыши, что следует из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 по делу № 2-4417/2022 (т. 2 л.д. 74-82).

В рамках настоящего дела общество обратилось с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате уже проведенного ремонта кровли.

Таким образом, управлением не доказано наличие тождества исков в рамках настоящего дела и дела № 2-4417/2022.

Указание в апелляционной жалобе управления на то, что ремонт кровли не требует принятия каких-либо дополнительных дорогостоящих мер, связанных с сохранением объекта культурного наследия носит предположительный характер, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в материалы дела от АО «НТП «Авиатест» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что АО «НТП «Авиатест» в добровольном порядке исполнило требование ООО «Ресурс» и перечислило 177299,40 руб. до принятия судом первой инстанции иска к производству по платежному поручению № 1601 от 30.08.2023.

Данный факт подтверждается истцом в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истцом указано на отказ от предъявленных к АО «НТП «Авиатест» требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции указано о взыскании с акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» неосновательного обогащения в сумме 177 299,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 317,49 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.

С учетом названных обстоятельств ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований к АО «НТП «Авиатест», суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом - представителем ФИО15, на основании доверенности от 11.05.2023, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части требований о взыскания с АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест» неосновательного обогащения в сумме 177 299,40 руб., неустойки в сумме 3199,88 руб. подлежит прекращению.

Как следует из заявления истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не уплачивалась государственная пошлина по иску в части требований к АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест», следовательно, основания для распределения судебных расходов в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-29801/2023 в части удовлетворения требований к АО «НТП «Авиатест» отменить.

Принять отказ ООО «Ресурс» от исковых требований в части взыскания с АО «НТП «Авиатест» неосновательного обогащения в сумме 177299,40 руб., 3199,88 руб. неустойки.

Производство по делу № А53-29801/2023 в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения абзац следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИАТЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 177 299,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317,49 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-29801/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко