Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А42-2300/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 октября 2024 года Дело № А42-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: - от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28621/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2024 по делу № А42-2300/2016 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО3 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 17.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2024 № 196290/24/51003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2024 серии ФС 047685249, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-2300/2016.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 по делу № А42-2300/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику не принадлежит, а находится в собственности ФИО2; в настоящее время подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1:

- на основании определения суда первой инстанции от 14.10.2016 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО3 в размере 7 329 160 руб.;

- на основании определения суда первой инстанции от 29.11.2016 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 12 990 000 руб. Впоследствии ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Таким образом, финансовые притязания ФИО3 к ФИО1 составили 20 319 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании указанного ФИО3 26.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО1 суммы неисполненных финансовых обязательств.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю 30.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 047685249, который направлен в

службу судебных приставов и на основании которого ОСП Первомайского округа 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП с предоставлением ФИО1 срока для добровольного исполнения до 09.06.2024.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска произведен арест, оценка стоимости арестованного имущества и изъятие:

- автомобиля Mazda 6 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- автомобиля Audi А8 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN WAUZZZ4H1BN002652.

Указывая на то, что вышеуказанное имущество в действительности должнику не принадлежит, а находится в собственности ФИО2, который несет бремя его содержания, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Кроме того, должник заявил о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе – исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что арестованное имущество в действительности ему не принадлежит.

Однако приведенные заявителем доводы являются несостоятельными.

В частности, вопрос принадлежности ФИО1 автомобилей Mazda 6 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> и Audi А8 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN WAUZZZ4H1BN002652 являлся предметом разбирательства по настоящему банкнотному производству.

Постановлением от 06.11.2022 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, имея намерение скрыть свое имущество, заключил с ФИО2 мнимые сделки купли-продажи транспортных средств, в связи с чем обязал должника передать данное имущество финансовому управляющему.

Иными словами, вступившим в законную силу судебным актом опровергнуты доводы должника касательно наличия у ФИО2 права собственности на спорное имущество.

При этом неисполнение ФИО1 постановления суда апелляционной инстанции 06.11.2022 по делу № А42-2300/2016 впоследствии послужило основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Из определения суда первой инстанции от 07.12.2023 следует, что ФИО1 добровольно требования постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2022 не исполнил, транспортные средства финансовому управляющему не передал. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП от 26.06.2023 исполнительное производство № 313114/22/51003-ИП в отношении истребования у должника указанных транспортных средств окончено, в связи с невозможностью исполнения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должник скрыл часть своего имущества.

Ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта.

Поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2024 по делу № А42-2300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова