Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А66-9732/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9732/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-9732/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «Фондор-Невский») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.02.2017 № W1Rn-1552 в сумме 22 057 руб. 29 коп.

Решением суда от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Фондор-Невский» в пользу ООО «Рубин» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фондор-Невский» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ООО «Фондор-Невский» на дату заключения договора поставки от 17.02.2017 № W1Rn-1552 действительно имелась задолженность перед ООО «Рубин» по иным, ранее заключенным и прекратившим действие договорам поставки, которая была погашена в период с 19.02.2017 по 17.07.2017, то есть в период действия договора от 17.02.2017. Истец в рамках настоящего дела заявил о наличии задолженности по конкретному договору, и, по мнению ответчика, суд был обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям либо предложить истцу уточнить требования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Фондор-Невский» (покупатель) заключен договор поставки №W1Rn-1552, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель в течение 14 календарных дней должен произвести оплату поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №15920105 от 23.05.2017, №15919964 от 23.05.2017, №15920402 от 24.05.2017, №15920660 от 25.05.2017, №15920658 от 25.05.2017 № 15921179 от 29.05.2017, №15921244 от 29.05.2017, №15921178 от 29.05.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 057 руб. 29 коп.

Ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 319.1, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 22 057 руб. 29 коп. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке товара носили длительный характер. Сам ответчик в жалобе подтверждает, что у него на дату заключения договора поставки от 17.02.2017 № W1Rn-1552 действительно имелась задолженность перед истцом по иным, ранее заключенным договорам поставки.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истцом учтены и отображены в акте сверки все оплаты ответчика.

Поскольку возникшие между сторонами обязательственные правоотношения носили длительный характер, у ответчика систематически складывалась задолженность, ответчик оплату производил без указания назначения платежа, истец правомерно относил поступившие средства в оплату по ранее возникшим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга по договору поставки от 17.02.2017 № W1Rn-1552, оснований для отнесения оплат произведенных в период с 19.02.2017 по 17.07.2017, исключительно в счет погашения долга по данному договору не имелось.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка обязательствам сторон с учетом длительного характера правоотношений по поставке товара.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-9732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов