Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-286226/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286226/2019
06 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИПАНТОРГ» – не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИПАНТОРГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-286226/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИПАНТОРГ»

к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИПАН-ТОРГ» (далее - ООО «СИПАН-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 276 558 руб. 38 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по экспертизе и 17 044 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору N 170068-817-000927 от 23.08.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании отчета об оценке N 22/02-13И ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением о стоимости которого, размер ущерба составил 306 558 руб. 38 коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы, с приложением необходимых подтверждающих документов.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 334, 430, 929 - 930, 940, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в утвержденном Президиумом 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), исходили из того, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 08 2020 1-Э-Л от 05.08.2020 составленного по результатам назначенной судом экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак <***> составляет 507 671 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900 руб.), в связи с чем, по мнению судов, наступили условия полной гибели транспортного средства, а учитывая, что выгодоприобретателем по договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017 по риску "Ущерб/Полная конструктивная гибель" является АО "ВЭБЛизинг", пришли к выводу о недоказанности наступления у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы, что судами не принято во внимание, что в отчете об оценке эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, которые свидетельствуют о неполноте исследования, отсутствии объективности и всесторонности в расчетах экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку заключение эксперта N 08 2020 1-Э-Л от 05.08.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

При этом, с соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы возражения по экспертному заключению сводятся к несогласию с результатами экспертизы, но не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-286226/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИПАНТОРГ»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Д.Г. Ярцев

О.А. Шишова