Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А67-6277/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива «Люксембург 103» на решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6277/2022 по иску жилищного кооператива «Люксембург 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании приняли участие председатель правления жилищного кооператива «Люксембург 103» - ФИО1; представитель жилищного кооператива «Люксембург 103» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2024.

Суд установил:

жилищный кооператив «Люксембург 103» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Томске (далее – общество) о взыскании 210 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 и 60 841,89 руб. процентов за период с 01.07.2019 по 16.02.2024.

Решением от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскано 36 903,62 руб. основного долга, 11 455,13 руб. процентов с отнесением на общество пропорционально удовлетворенным требованиям 1 501,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 492,33 руб. на оплату судебных экспертиз, 2 670,36 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С кооператива взыскано 73 977,85 руб. расходов, понесенных обществом на оплату судебной экспертизы. В результате судебного зачета с кооператива в пользу общества взыскано 18 955,13 руб. Кооперативу возвращено из федерального бюджета 2 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кооператив считает, что при разрешении спора судами неправомерно не учтено волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома (далее – МКД) в части установления размера платы за использования общего имущества дома в целях размещения оборудования провайдеров (протокол заседания правления от 07.03.2020 № 2-20), отмечает, что определенный судами в качестве платы общества за спорный период размер платы значительно ниже платы, определенной собственниками МКД. По мнению кооператива, в основу выводов судебных инстанций положены результаты повторной судебной экспертизы, отраженные в заключении от 19.01.2024 № 01А/2024, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с многочисленными нарушениями. Так, данное заключение не одержит обоснование определенной площади прокладки сетей, а также площади мест общего пользования, кроме того, экспертиза основана на данных ответчика о выручке, которая ничем не подтверждена. Также кассатор полагает, что произведенное судом распределение судебных расходов по оплате экспертизы нарушает права и законные интересы истца: признав дополнительную экспертизу проведенной с нарушением методики расчета, суд необоснованно признал экспертизу подлежащей оплате; неправомерно принято решение о проведении комиссионной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании представители кооператива на удовлетворении требований жалобы настаивали, представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленным в протоколе от 10.04.2019, выбрана форма управления жилым домом посредством жилищного кооператива «Люксембург 103», принято решение о создании данного кооператива.

Согласно пункту 11.1 протокола собственники помещений МКД решили вопрос о возможности использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций и инженерных систем, наделить полномочиями правление кооператива своим большинством согласовывать условия и выбирать представителя для заключения договоров такого вида.

Протоколом заседания правления кооператива от 17.06.2019 № 3 принято решение о возможности использования общего имущества провайдерами на возмездной основе и заключении договоров на монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций, инженерных систем.

В протоколе заседания правления от 07.03.2020 № 2-20 определен размер платы за использование общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 400 руб. в месяц за один подъезд и 1 000 руб. за транзит кабельных линий, проходящих через крышу дома, всего для общества установлен размер арендной платы – 4 200 руб. в месяц (400*8+1000 за транзит).

Комиссией в составе председателя правления кооператива и двух собственников квартир составлен акт визуального осмотра общего имущества от 18.04.2022, согласно которому в доме размещено оборудование и кабельные линии общества, а именно: в подъезде № 3 расположен шкаф размером 0,61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 кв м; шкаф размером 0.61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 кв м. Кроме этого в каждом подъезде установлены межэтажные щитки размером 0,19x0,26 м площадью 0,05 кв м, количество 5 штук. Общее количество щитков в доме 40 штук. Площадь под межэтажные щитки составляет 2,0 кв м. Также в каждом подъезде проброшены магистральные кабельные линии обшей протяженностью 15,4 м, занимающие площадь стены 0,06 х 15,4 = 0,92 кв м, площадь кабельных линий к квартирам составляет 0,015x7x58 - 6,09 кв м. Общая площадь под кабельные линии в подъездах дома составляет 7,36 кв м, это не считая площади кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Итого по дому общество занимает площадь 16,18 кв м, без учета кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Шкафы в подъезде № 3 и № 6 не имеют логотипов и инвентарных номеров. На межэтажных щитках имеется рекламная наклейка - АО «ЭРТелеком Холдинг», ТОМТЕЛ, ДОМ.РУ».

В претензии от 01.04.2022, врученной ответчику 04.04.2022, истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома и предложил заключить договор.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости ежемесячного пользования МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.06.2019 по 28.03.2022, с учетом площади прокладки сетей определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70».

Согласно заключению эксперта № С012/2023 рыночная стоимость ежемесячного пользования (нежилыми помещениями (местами общего пользования) в спорном МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно составляет 66 063,96 руб. При расчете рыночной стоимости ежемесячного пользования местами общего пользования экспертом применялся сравнительный подход, а за аналоги приняты нежилые помещения свободного и офисного назначения, расположенные в районе МКД, также метод индексации имеющейся стоимости.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству кооператива для определения рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в спорном МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей общества в период с 01.06.2019 по 28.03.2022 с учетом площади прокладки сетей назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70».

В представленном в материалы дела 09.03.2023 заключении эксперта № С112/2023 отражено, что рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в спорном МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с учетом корректировки площади размещения оборудования с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 339 660,47 руб. При анализе рынка недвижимости экспертом установлено: сам по себе рынок недвижимости такого вида использования отсутствует, объявлений о сдаче в аренду части стен в помещениях не существует, однако имеется обширный рынок о сдаче в аренду помещений свободного и офисного назначения, в том числе в жилых домах. Таким образом, эксперт применил аналогию при определении рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в спорном МКД со сдачей в аренду нежилых помещений свободного назначения и офисов.

Установив при исследовании заключений ФИО4, что сведения о принятой методике и аналогах имеют противоречивый характер, а также усомнившись в правильности идентификации и установлении параметров оборудования ответчика, размещенного в МКД, суд первой инстанции определением от 06.10.2023 назначил повторную экспертизу, производство которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО») и ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория финансовых исследований»).

Согласно заключению экспертов от 19.01.2024 № 01А/2024 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 36 903,62 руб. с учетом помесячной разбивки.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 246, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 26, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), правовой позицией, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 по делу № 301-ЭС21-26602.

Учитывая, что факт использования обществом общедомового имущества ответчиком не оспаривается, исходя из необходимости определения экономически обоснованной платы за использование общего имущества дома ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера платы, для чего в рамках рассмотрения дела назначались первоначальная, дополнительная и повторная судебные экспертизы, признав изложенные в заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы, выводы относительно размера платы обоснованными, определив с учетом данного заключения размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с общества в пользу кооператива 36 903, 62 руб., а также 11 455, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз распределены между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По правилам пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В пункте 6 Информационного письма № 153 указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Несмотря на права собственников МКД, установленные статьей 44 ЖК РФ, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования в общем имуществе МКД, учитывая, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, фактически недопустимо.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций по вопросу определения размера неосновательного обогащения в виде платы за использование ответчиком общего имущества МКД, являются соответствующими существу правового регулирования спорных правоотношений, которое исходит из необходимости установления баланса между правом собственников дома распоряжаться общим имуществом и общественными потребностями в получении доступных услуг связи, что предполагает недопустимость установления произвольного размера платы за использования в таких целях общего имущества.

В силу вышеизложенного, вопреки позиции кооператива, само по себе принятие собственниками решения на основании статьи 44 ЖК РФ о размере платы за использование общего имущества МКД для целей размещения в настоящем случае телекоммуникационного оборудования с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая наличие обоснованных разногласий между сторонами спора по вопросу соразмерности установленной в протоколе от 07.03.2020 № 2-20 стоимости использования общего имущества для размещения оборудования провайдеров, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим общедомовым имуществом является правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив при установлении платы за использование общего имущества МКД, отвечающей признакам соразмерности, представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности первоначальное заключение эксперта № С012/2023, заключение эксперта № С112/2023, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, а также заключение экспертов от 19.01.2024 № 01А/2024, являющееся итогом проведения повторной экспертизы, установив, что приведенная экспертом ФИО4 методология, основанная на применении аналогии со сдачей в аренду помещений свободного назначения и офисов, при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы к рассматриваемым правоотношениям не применима, признав выводы, изложенные в заключении экспертов от 19.01.2024 № 01А/2024 (повторная экспертиза), базирующемся на доходном подходе, обоснованными и правомерными, не опровергнутыми иными доказательствами либо разумными доводами, суды первой и апелляционной инстанции верно приняли установленную в данном заключении сумму пользования общим имуществом в спорный период – с 01.06.2019 по 28.02.2022 – подлежащей взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Основывая свои доводы на несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, кооператив не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Между тем, заключение от 19.01.2024 № 01А/2024 оценено судами в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, установившими, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

Доводы кооператива о непринятии судами мер к проверке размера выручки ответчика, поскольку на этих данных основано заключение от 19.01.2024 № 01А/2024 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего на отсутствие оснований усомниться в достоверности предоставленных ответчиком данных с учетом публичного характера его деятельности, презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений, а также обоснованно отметившего, что данные возражения заявлены кооперативом после проведения исследования, при этом, осуществляя функции по управлению МКД, кроме того, кооператив своими правами опровержения информации о размере доходов общества с учетом наличия у него возможности проверить информацию о количестве абонентов и заключенных договорах в спорном МКД не воспользовался.

Суждения кооператива о необоснованности выводов судов, признавших подлежащей оплате дополнительную экспертизу наряду с выводами о невозможности отнесения к рассматриваемым отношениям примененной при ее проведении методики отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

АПК РФ не содержит регулирования, позволяющего суду перечислить со своего депозитного счета депонированные лицами, участвующими в деле, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не полностью, а в какой-либо части по усмотрению суда. Нет его и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении № 23.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Мыслимы лишь исключительные ситуации, при которых арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате эксперту, если экспертное заключение заведомо и в принципе не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ со всей очевидностью согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения. По общему же правилу при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд ограничивается проверкой формальных нарушений, заранее и безусловно исключающих его принятие в качестве доказательства по делу.

Поскольку наличие при проведении экспертом ФИО4 подобных нарушений не допущено, сам факт применения экспертом метода, признанного судом не позволяющим установить действительный и реальный размер платы за использование общего имущества, не может лишать эксперта права на получение вознаграждения.

Судебные расходы по делу, в том числе, связанные с проведением судебных экспертиз, распределены судом с учетом требований пропорциональности (статья 110 АПК РФ), нарушений прав кооператива, не воспользовавшегося предоставленными ему процессуальными правами на уточнение заявленных требований по правилам статьи 49 АПК РФ, не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова


                                                                                     В.В. Сирина