Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А67-6277/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-6277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,             

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу жилищного кооператива «Люксембург 103» (№07АП-2524/2024) на решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6277/2022 (судья Пирогов М.В.) по иску жилищного кооператива «Люксембург 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271 641,89 руб.,


при участии в судебном заседании: 

от истца:  Газизов Р.М. доверенность б/н от 21.06.2022,  ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 доверенность 59 АА 4420585 от 06.06.2023,  



УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Люксембург 103» (далее – ЖК «Люксембург 103», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Томске (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 210 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 и  60 841,89 руб. процентов за период с 01.07.2019 по 16.02.2024, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования жилищного кооператива «ЛЮКСЕМБУРГ 103» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  удовлетворены частично в размере 36 903,62 руб. основного долга, 11 455,13 руб. процентов, с отнесением на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1 501,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 492,33 руб. на оплату судебных экспертиз, 2 670,36 руб. на оплату услуг представителя,  а всего на сумму  55 022,72 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Отнесены на жилищный кооператив «ЛЮКСЕМБУРГ 103»  расходы ответчика акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на оплату повторной судебной  экспертизы в размере 73 977,85 руб. Произведен зачет взаимных встречных однородных требований, в результате которого взыскано  с жилищного кооператива «ЛЮКСЕМБУРГ 103» (ИНН <***>) в пользу с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  (ИНН <***>)  18 955,13 руб. Жилищному кооперативу «ЛЮКСЕМБУРГ 103» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 2  725 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 22.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2024 по делу № А67-6277/2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд первой инстанции должен был учесть волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и определить размер платы исходя из принятого ими решения, принятое решение судом первой инстанции в 15 раз занижает размер платы, который был определен собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушает их права и законные интересы; судебная экспертиза основана на данных ответчика о выручке, которая ничем не подтверждается, никакими доказательствами, ее выводы являются необоснованными, судебные эксперты использовали доходный подход к определению рыночной стоимости арендных платежей, при котором не исследовали все фактические обстоятельства, выводы судебных экспертов о размере дохода ответчика основаны на неполном исследовании всех фактических обстоятельств; суд первой инстанции признал проведенную судебную экспертизу ООО «Судебная экспертиза» с нарушением порядка ее проведения, признав применяемую методику необоснованной, однако, не взирая на выводы о некачественной проведанной экспертной работе, произвел взыскание денежных средств в пользу данного экспертного учреждения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным в протоколе от 10.04.2019, выбрана форма управления жилым домом посредством жилищного кооператива «Люксембург 103», принято решение о создании данного кооператива.

Согласно пункту 11.1 протокола собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома решили в соответствии с пп. 3 и пп. 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о возможности использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций и инженерных систем, наделить полномочиями правление ЖК «Люксембург 103» своим большинством согласовывать условия и выбирать представителя для заключения договоров такого вида.

Протоколом заседания правления ЖК «Люксембург 103» от 17.06.2019 № 3 принято решение о возможности использования общего имущества провайдерами на возмездной основе и заключении договоров на монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций, инженерных систем.

В протоколе №2-20 заседания правления от 07.03.2020 определен размер платы за   использование общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 400 руб. в месяц за один подъезд и 1 000 руб. за транзит кабельных линий, проходящих через крышу дома, всего для АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлен размер арендной платы – 4 200 руб. в месяц (400*8+1000 за транзит) (т.1 л.д. 13,14).

Комиссией в составе председателя правления кооператива и двух собственников квартир составлен акт визуального осмотра общего имущества от 18.04.2022, согласно которому в доме размещено оборудование и кабельные линии АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно: в подъезде № 3 расположен шкаф размером 0,61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 м 2; шкаф размером 0.61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 м 2.  Кроме этого в каждом подъезде установлены межэтажные щитки размером 0,19x0,26 м площадью 0,05 м2, количество 5 штук. Общее количество щитков в доме 40 штук. Площадь под межэтажные щитки составляет 2,0 м2. Также в каждом подъезде проброшены магистральные кабельные линии обшей протяженностью 15,4 м, занимающие площадь стены 0,06 х 15,4 = 0,92 м2, площадь кабельных линий к квартирам составляет 0,015x7x58 - 6,09 м2. Общая площадь под кабельные линии в подъездах дома составляет 7,36 м2, это не считая площади кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Итого по дому АО «ЭР-Телеком Холдинг» занимает площадь 16,18 м2, без учета кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Шкафы в подъезде № 3 и № 6 не имеют логотипов и инвентарных номеров. На межэтажных щитках имеется рекламная наклейка - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ТОМТЕЛ, ДОМ.РУ».

В претензии от 01.04.2022, врученной ответчику 04.04.2022, истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома и предложил заключить договор. Претензия оставлена АО «ЭР-Телеком Холдинг» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом заключения повторной экспертизы, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 903,62 руб. неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что плата за пользование имуществом оператором связи должна отвечать признаку соразмерности; взимание с оператора связи в отсутствие договора иных платежей, кроме платы за пользование имуществом, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» 07.07.2023 № 126-ФЗ  предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе № 2-20 заседания правления от 07.03.2020 определена стоимость использования общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 400 руб. в месяц за один подъезд и 1 000 руб. за транзит кабельных линий, проходящих через крышу дома, всего для АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлен размер арендной платы – 4 200 руб. в месяц (400*8 +1000 за транзит) (т.1 л.д. 13-14).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает установленную заседанием правления многоквартирного дома плату за размещение оборудования несоразмерной, экономически необоснованной и чрезмерной.

В  связи с наличием разногласий судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за размещение оборудования, при этом суд посчитал, что установление экспертом сложившегося  в рассматриваемой сфере размера платы за пользование провайдерами общим имуществом многоквартирного дома, на основании принципов оценки не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, как соразмерной платы.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза») (л.д. 141, т. 1).

Согласно заключению эксперта №С012/2023 рыночная стоимость ежемесячного пользования (нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно составляет 66 063,96 руб.

При расчете рыночной стоимости ежемесячного пользования местами общего пользования экспертом применялся сравнительный подход, а за аналоги приняты нежилые помещения свободного и офисного назначения, расположенные в районе МКД, также метод индексации имеющейся стоимости.

Определением суда от 01.08.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» ООО «Судебная экспертиза». Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО «Эр-Телеком Холдинг», с 01.06.2019 по 28.03.2022, с учетом площади прокладки сетей АО «Эр-Телеком Холдинг»?».

Согласно заключению эксперта № С112/2023 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с учетом корректировки площади размещения оборудования с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 339 660,47 руб. При анализе рынка недвижимости экспертом установлено: сам по себе рынок недвижимости такого вида использования отсутствует, объявлений о сдаче в аренду части стен в помещениях не существует, однако имеется обширный рынок о сдаче в аренду помещений свободного и офисного назначения, в том числе в жилых домах.

Таким образом, эксперт применил аналогию при определении рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО «Эр-Телеком Холдинг» со сдачей в аренду нежилых помещений свободного назначения и офисов.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (ООО «Бюро оценки «ТОККО») и ФИО6 (ООО «Лаборатория финансовых исследований»).

Согласно заключению экспертов № 01А/2024 от 19.01.2024 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 36 903,62 руб. с учетом помесячной разбивки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был учесть волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и определить размер платы исходя из принятого ими решения, принятое решение судом первой инстанции в 15 раз занижает размер платы, который был определен собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, лишает ответчика возможности доказать довод о несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собственников помещений платы за использование общим имуществом дома для размещения оборудования провайдеров, материалы дела не содержат.

Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общим имуществом собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 по делу № 301-ЭС21-26602.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями дома в местах общего пользования является правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза основана на данных ответчика о выручке, которая ничем не подтверждается, никакими доказательствами, ее выводы являются необоснованными, судебные эксперты использовали доходный подход к определению рыночной стоимости арендных платежей, при котором не исследовали все фактические обстоятельства, выводы судебных экспертов о размере дохода ответчика основаны на неполном исследовании всех фактических обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, экспертами при составлении заключения был использован доходный метод. В таблице 21 экспертного заключения приводится выручка АО «Эр-Телеком Холдинг». Данные от ответчика о выручке предоставлены экспертам судом, на основании соответствующего ходатайства, в котором, помимо прочего, содержался запрос о предоставлении информации о заключенных и действующих договорах на услуги связи между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и абонентами, находящимися в доме по адресу г, Томск, ул. Р. Люксембург, д. 103 за период с 01.06.2019 по 28.03.2022. Доказательств несоответствия представленной ответчиком информации (полностью или в какой-либо части) истец не предъявил.

Экспертами принята иная методика, не связанная с площадью прокладки сетей и размещенного оборудования.

Экспертами учтено, что возможность применения сравнительного подхода зависит от наличия активного финансового рынка объекта исследования, поскольку подход предполагает использование данных о фактически совершенных сделках. Второе условие - открытость рынка или доступность финансовой информации, необходимой эксперту. Третьим необходимым условием является наличие специальных служб, накапливающих ценовую и финансовую информацию. Формирование соответствующего банка данных чтобы облегчить работу эксперта, поскольку сравнительный подход является достаточно трудоемким и дорогостоящим. Особая сложность при проведении работ по определению арендных ставок для сферы проводной телекоммуникации возникает из-за отсутствия сопоставимых аналогов и нереальных цифр, получаемых при методе рекапитализации.

Комиссией  экспертов было принято коллективное решение не использовать при определении рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО «Эр-Телеком Холдинг», методику сравнительного подхода как недостаточно обоснованную и информативную, применительно к оцениваемому объекту. Поскольку объект исследования является довольно уникальным, варианты его использования сильно ограничены, объект не имеет четких пространственных (масштабных) характеристик, а ценовая информация о сделках с аналогичными объектами закрыта или не публична.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

По мнению экспертов, преимущество доходного подхода, по сравнению с затратным и сравнительным подходами, заключается в том, что он в большей степени отражает представление инвестора о недвижимости как источнике дохода, то есть это качество недвижимости учитывается, как основной ценообразующий фактор.

Исследуемый объект оценки способен приносить доход только от определенного вида деятельности, который направлен напрямую на удовлетворение интересов собственников многоквартирного дома и не противоречит действующим нормативно-правовым актам, а именно: ЖК РФ. Это означает, что использование помещения фактически возможно только ресурсоснабжающими организациями, организацией, обслуживающей дом и компаниями, обеспечивающими связь (доступ в интернет, телефонию, телевидение).

При этом степень неопределённости будущих доходов от использования помещения является низкой. Поскольку операторы связи (их как правило всегда несколько на одном объекте) разместив однажды свое оборудование на доме, остаются там на длительное время, пока действуют договорные обязательства с абонентами, даже если они уходят их место быстро занимают альтернативные поставщики / конкуренты. В современном крупном городе, нет ни одного многоквартирного дома, где не существовало бы возможности подключения проводного интернета, кабельного телевидения.

В судебном заседании 16.02.2024 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, ответили на вопросы и возражения истца, подтвердили сделанные ими выводы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 АПК РФ, так как противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, основаны на материалах, предоставленных им судом и публичных сведениях, примененная методология экспертами обоснована и соответствует федеральным стандартам оценки.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции признал проведенную судебную экспертизу ООО «Судебная экспертиза» с нарушением порядка ее проведения, признав применяемую методику необоснованной, однако, не взирая на выводы о некачественной проведанной экспертной работе, произвел взыскание денежных средств в пользу данного экспертного учреждения, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), с указанием мотивов, по которым суд принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); учитывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10); поскольку экспертной организацией исполнены обязательства, связанные с производством экспертизы, а недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы – суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для выплаты ООО «Судебная экспертиза» с депозитного счета суда денежных средств в сумме 14 000 руб.   (определение суда от 20.09.2023).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения повторной экспертизы, правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 903,62 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части основной задолженности суд отказал.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользоввание чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.02.2024 в размере 60 841,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверил расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал их неверными и произвел свой расчет, исходя из которого удовлетворению подлежат 11 455,13 руб. процентов на основании периодов контррасчета ответчика с учетом размера долга, установленного повторной экспертизой.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022, заключенное между жилищным кооперативом «Люксембург 103» (заказчик) и адвокатом Газизовым Р.М., платежное поручение № 24 от 28.03.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 57 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию 2 670,36 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЖК «Люксембург 103» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6277/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Люксембург 103»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                    


                                                                                                                      ФИО1