Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А57-31943/2022

161/2023-20876(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31943/2022
г. Саратов
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-31943/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308644917200014, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, уполномоченный орган) от 26.09.2022 № 01-14/12220 об отказе в заключении дополнительного соглашения к заключённому по результатам аукциона договору от 08.07.2019 № 12976/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:032027:376, площадью 2670 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, р.п. Приволжский, мкр. СНТ Волга, з/у 120 (далее – спорный земельный участок) (далее – договор аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1), о возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1.


Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2670 кв.м, с разрешённым использованием «причалы для маломерных судов», с кадастровым номером 64:50:032027:376, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, р.п. Приволжский, мкр. СНТ Волга, з/у 120, предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1, заключённого по результатам аукциона (т.2 л.д.14-17, 21).

08 июля 2019 года указанный земельный участок передан арендатору по акту (т.2 л.д.18).

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды земельного участка установлен с 08 июля 2019 года по 07 марта 2022 года в соответствии с пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

19 сентября 2022 года, полагая¸ что срок действия договора продлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО2 обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1 на 2 года 6 месяцев. В качестве правового основания своего обращения предприниматель сослался на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) (т.2 л.д.4).

26 сентября 2022 года Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района письмом № 01-14/12220 предпринимателю было отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды истёк 07 марта 2022 года, заключение дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды в части продления срока действия будет противоречить требованиям действующего законодательства. Дополнительно Комитет сообщил, что 22 сентября 2022 года в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе Комитета от названного договора, в соответствии с которым указанный договор будет считаться расторгнутым по истечении трёх месяцев с момента вручения арендатору (т.2 л.д.3, 5).


Считая данный отказ Комитета незаконным, ИП ФИО2 оспорил его в судебном порядке, обратившись в Энгельсский районный суд Саратовской области (дело № 2-а-1-6264/2022) (заявление от 10.10.2022, т.1 л.д.9).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу № 2-а-1-6264/2022 заявление ИП ФИО2 передано по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.82).

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (часть 6 статьи 39 АПК РФ), Арбитражный суд Саратовской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Комитета заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, обратился в Комитет для заключения дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка в период его действия. С 01 марта 2015 года ЗК РФ не исключает применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Заявитель предпринял ряд мер и действий, направленных на освоение земельного участка, однако не мог полноценно пользоваться земельным участком по объективным причинам. Заявитель указывает, что факт возобновления договора на неопределённый срок не препятствует заключению к нему дополнительного соглашения об установлении срока его действия и способствует защите прав арендатора. Кроме того, истечение срока аренды по договору аренды земельного участка не означает прекращение его действия, а направление соответствующего заявления после возобновления договора на неопределённый срок не является направлением его после истечения срока его действия.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 1.7 договора аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1 срок аренды земельного участка 64:50:032027:376 установлен с 08.07.2019 по 07.03.2022 (т.2 л.д.14).

В обоснование своих требований и апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

Действительно, после истечения срока действия договора (после 07.03.2022) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка возобновился на неопределённый срок.


В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01 марта 2023 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведённой нормы следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ).

Между тем, предпринимателем не учтено, что положения частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключённым на определённый срок, который не истёк к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определённый договором срок. При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределённый срок, возможность увеличения срока договора на определённый период (срок) отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределённый срок.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО2 о том, что возобновление договора аренды спорного земельного участка на неопределённый срок не препятствует возможности заключения соответствующего дополнительного соглашения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании данной нормы права.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.5 ЗК РФ, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308- ЭС19-19368, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями


Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключённому без проведения торгов, только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1 заключён с ИП ФИО2 после 01 марта 2015 года по результатам проведения аукциона, что подтверждено протоколом о результатах аукциона от 25.06.2019 (т.2 л.д.21).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к данному договору не применимы.

К моменту обращения ИП ФИО2 с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды (19.09.2022), срок действия договора истёк 07.03.2022.

Кроме того, в настоящее время арендные отношения между сторонами прекращены ввиду одностороннего отказа Комитета от дальнейшего исполнения спорного договора (т.2 л.д.5). Сведения об оспаривании предпринимателем данного отказа в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия указанного договора аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1.

Доводы заявителя о предпринятых им мерах и действиях по освоению земельного участка и отсутствии у него возможности полноценно пользоваться спорным земельным участком по объективным причинам не свидетельствуют о наличии у предпринимателя права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия аренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Комитета в продлении договора аренды земельного участка от 08.07.2019 № 12976/1.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств


дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-31943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна