Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-9786/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6092/2020-АКу
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-9786/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №44»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года

(мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года)

принятое судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-9786/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №44» (ОГРН 1126686009823, ИНН 6686008629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (ОГРН 1176658009516, ИНН 6681008350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 44» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технофлекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 800 руб. 00 коп., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.07.2017 № 71; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 21.07.2017 по 17.02.2020 в размере 21 883 руб. 78 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.202) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 по делу №А60-47730/2018 общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 44» (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Плотников Артур Николаевич.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен платеж с расчетного счета должника №40702810149500014849, открытого в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», от 21.07.2017 в пользу общества «Технофлекс» на сумму 112 800 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата по договору поставки за материалы».

Поскольку первичных документов (товарных накладных или иных документов) в подтверждение встречного представления обнаружено не было, конкурсный управляющий общества «Механизированная колонна №44» 31.05.2019 направил в адрес общества «Технофлекс» запрос о предоставлении документов, на основании которых были получены денежные средства, а также иные первичные документы, явившиеся основанием встречного предоставления за полученные денежные средства.

Однако запрашиваемые документы обществом «Технофлекс» представлены не были.

Указав на то, что денежные средства были перечислены безосновательно, без встречного представления, конкурсный управляющий общества «Механизированная колонна № 44» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом первой инстанции правомерно бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) отнесено на ответчика.

В данном случае ответчик, считающийся надлежащим образом, извещенным с учетом положений главы 12 АПК РФ о судебных извещениях и имеющихся в деле возвратных конвертов с вложениями судебных извещений, отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 21.07.2017 № 71 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего общества «Механизированная колонна № 44» первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств обществу «Технофлекс». Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в назначении платежа было указано на оплату по договору поставки, а обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что спорный платеж (платежное поручение от 21.07.2017 № 71 в размере 112 800 руб. 00 коп.) был совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказанности факта неосновательного обогащения, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395, 1107 ГК РФ, также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все собранные по делу доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости считать установленными обстоятельства, не оспоренные ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку утверждение истца о неосновательности обогащение содержанием представленных самим истцом документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 22.04.2020) по делу № А60-9786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. (3) Макаров