Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А47-1273/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10635/2020
г. Челябинск
21 октября 2020 года
Дело № А47-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А47-1273/2015.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области 06.02.2015 (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гай Оренбургской области (ОГРНИП 308565822400129, ИНН <***>, далее – ФИО2), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 448 548 руб. 06 коп., из них 364 543 руб. 72 коп. – основной долг, 84 004 руб. 34 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 03.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит в взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 об истребовании документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 7 дней с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, финансовый управляющий ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов управляющий указала, что без документов, от передачи которых более четырех лет уклоняется должник, она не может исполнять возложенные на нее обязанности, реализовывать имущество; без запрошенной стимулирующей меры должник не передаст ей необходимые документы и сведения, так как является недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением от 25.05.2016 арбитражный суд в рамках настоящего дела обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 в срок до 17.06.2016 по акту приема-передачи со всеми правоустанавливающими и техническими документами, ключами и т.д., следующее имущества должника:

-автокран МАЗ 5331 КС 3577, г.р.з. <***> (далее- автокран),

-здание сборное железобетона площадью 2714,7 кв.м. по адресу <...>, кадастровый или условный номер 56:39:0101006:115;

-здание площадью 2603,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 56:39:0101006:88.

10.06.2016 в соответствии с указанным определением арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006639991. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 09.04.2019 этот исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов в арбитражный суд в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исходя из пояснений должника, ФИО2 18.02.2020 финансовому управляющему ФИО3 был передан ПТС на автокран. Сам автокран стоит на стоянке.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Суд не находит оснований для несогласия с выводом суда о невозможности взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение им судебных актов об истребовании документов.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник (физическое лицо) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Положениями абзаца второго указанной статьи закреплена возможность обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае неисполнения должником указанной выше обязанности; такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона предусмотрено, что в случае непредставления должником-гражданином финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве, необходимых сведений или предоставления им заведомо недостоверных сведений, при условии, что такие обстоятельства установлены соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, освобождение такого физического лица от обязательств не допускается.

Основной целью перечисленных положений Закона о банкротстве в их совокупности и системном толковании с нормами пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.13, статьи 213.29 является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Предъявление должнику требований о раскрытии имеет своей целью получение сведений необходимых для формирования конкурсной массы. Именно должник, как непосредственный участник отношений, располагает всей полнотой такой информации и, действуя разумно и добросовестно, обязан предоставить ее финансовому управляющему.

Установив, что у ФИО2 имеется обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство и объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела и на основании статьи 71 АПК РФ, решил, что взыскание судебной неустойки за неисполнение определения об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство и объекты недвижимого имущества после введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, поскольку гражданин в процедуре своего банкротства не распоряжается принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом.

Суд первой инстанции также отклонил довод о том, что взыскание судебной неустойки будет направлено на стимулирование ФИО2 к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, так как ФИО2 самостоятельно не распоряжается собственными средствами, составляющими ее конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив фактические обстоятельства настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение должником-гражданином именно этой обязанности не может влечь финансовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о неправомерности отказа суда в присуждении неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою пользу, а не в конкурсную массу. Таким образом, взыскание неустойки повлечет увеличение размера обязательств должника перед финансовым управляющим.

В условия, когда стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, необоснованное увеличение текущих обязательств не отвечает задачам процедуры банкротства и очевидно повлечет причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, взыскание неустойки в настоящем случае не направлено на увеличение конкурсной массы, влечет увеличение текущих расходов, и не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Суд справедливо разъяснил управляющему, что абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены специальные правовые последствия неисполнение должником обязанности по представлению необходимых сведений финансовому управляющему: в таком случае не допускается освобождение гражданина от обязательств, и арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел длительность не исполнения должником обязанности по передачи документов, что управляющий не может реализовывать свои полномочия без них, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены специальные правовые последствия неисполнение должником обязанности по представлению необходимых сведений финансовому управляющему: в таком случае не допускается освобождение гражданина от обязательств, и арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А47-1273/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина