Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-178841/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4178/2021

Дело № А40-178841/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовская транспортная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-178841/20 по иску ООО «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными односторонних сделок и применении последствий недействительности,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, диплом № ВСГ 1967650 от 25.07.2008;



УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 02.10.2017 № 1690656-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 № 1737435-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 № 1737440-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 № 1737441- ФЛ/ЯРЛ-17, от 03.04.2018 № 1815817-ФЛ/ЯРЛ-18, от 17.07.2018 № 1822450-ФЛ/ЯРЛ18, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - автомобили.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора в редакции уведомлений от 21.02.2019 об изменении графика платежей, в связи с изменением ставки налога на НДС.

Договоры заключены в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов № 1.1-ЮЛ-ЛК, утвержденными лизингодателем 30 июня 2017 г. (п. 1.1).

Лизингодатель вправе отказаться от договора и изъять предмет лизинга в случае существенного нарушения договора, установленного в п. 15.4.1 - 15.4.6 правил лизинга (п. 15.6 правил лизинга).

Существенным нарушением договора признается задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть и более раз в течение срока действия договора, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей (п. 15.4.2 правил лизинга), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 и более дней, независимо от того, был ли лизинговый платеж уплачен позднее (п. 15.4.3 правил лизинга). Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

По состоянию на 22.07.2020 лизингополучатель задержал оплату лизинговых платежей 24 раза по договору от 03.04.2018 № 1815817-ФЛ/ЯРЛ-18, 26 раз по договору от 02.10.2017 № 1690656-ФЛ/ЯРЛ-17, 24 раза по договору от 28.11.2017 № 1737441- ФЛ/ЯРЛ-17, 25 раз по договору от 28.11.2017 № 1737440-ФЛ/ЯРЛ-17, 24 раза по договору от 28.11.2017 № 1737435-ФЛ/ЯРЛ-17, 23 раза по договору от 17.07.2018 № 1822450-ФЛ/ЯРЛ-18.

По каждому договору имелась задолженность в размере одного и более лизингового платежа. Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 22.07.2020 № 2111345-ФЛ/КСК-19) и потребовал погасить задолженность и вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель просит признать отказ от договоров недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата изъятого имущества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку основанием для отказа ответчика от исполнения спорных договоров явилось нарушение срока уплаты лизинговых платежей шесть и более раз, просрочка уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней, данные обстоятельства указаны в п. 15.4.2, 15.4.3 правил лизинга как основание расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку имелись все основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны АО «ЛК «Европлан» не было представлено доказательств оплаты со стороны ООО «РТК» авансовых платежей, в связи с чем, последний делает вывод о том, что по Договорам лизинга «существовала переплата».

Однако, АО «ЛК «Европлан» не отрицало факт оплаты со стороны Лизингополучателя авансовых платежей в полном объеме по всем Договорам лизинга.

Уведомления о расторжении Договоров лизинга не содержат указание на нарушение оплаты авансового платежа, а оплата авансов не была предметом спора, также уплата авансов не образует «переплату» по Договорам лизинга, поскольку аванс входит в Сумму лизинговых платежей и является первым платежом по Договору лизинга (ст. 1 Правил лизинга).

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия «переплаты» по Договорам лизинга.

Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что ранее направленные в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договоров лизинга «признавались недействительными, т.к. при наличии переплаты (внесенные авансовые платежи) и оплаты лизинговых платежей согласно графику платежей и штрафных санкций, нарушений со стороны ООО «РТК» допущено не было».

При этом, ранее направленные Уведомления о расторжении Договоров лизинга были аннулированы Акционерного общества «ЛК «Европлан», в связи с погашением просроченной задолженности, т.е. устранением допущенных нарушений, а не в связи с «переплатой».

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, закон предусматривает возможность кредитору подтвердить действие договора, игнорировав ранее заявленную волю на отказ от его исполнения. В таком случае не допускается расторжение договора по тем же основаниям (которые были проигнорированы), однако данный факт не исключает возможность в дальнейшем реализации права кредитора на расторжение договора в случае допущения новых нарушений.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, поступающие от ООО «РТК», направлялись на погашение иных обязательств Лизингополучателя, на что со стороны ООО «РТК» выдвигались возражения, а АО «ЛК «Европлан» в свою очередь ссылался на Правила лизинга, которых у Лизингополучателя не было.

Однако, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10.4 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил ли Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и Тарифы размещены на сайте Лизингодателя www.europlan.ru.

Согласно п. 5.1.1 Правил лизинга вне зависимости от того, указаны ли дата и номер Договора лизинга в платежном поручении применительно к любому полученному Лизингодателем платежу, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга предоставляет Лизингодателю право зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении, а Лизингодатель может воспользоваться этим правом в любое время по своему усмотрению.

Согласно п. 14.9 Правил лизинга с момента направления Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся актов возврата предмета лизинга, также отклоняются судебной коллегией, поскольку Договоры лизинга № 1737435-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017 года и № 1737441-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017 года были расторгнуты по инициативе Лизингополучателя, путем заключения Акта возврата Предметов лизинга Лизингодателю.

Заявитель жалобы заявляет об отсутствии полномочий на подписание данных документов со стороны представителя ООО «РТК».

При этом, доверенностью от 20.08.2020 года ООО «РТК» уполномочило ФИО3 представлять интересы с АО «ЛК «Европлан» с правом подписи соответствующих документов.

Соответственно, данная доверенность не ограничивала представителя какими-либо определенными действиями или сделками, т.е. фактически была неограниченной (генеральной) в отношениях с АО «ЛК «Европлан».

Также, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Со стороны истца были представлены Уведомления об одностороннем отказе Лизингодателя от данных Договоров лизинга.

Соответственно, факт расторжения данных договоров не может быть оспорен лишь отсутствием полномочий представителя Истца на заключение сделки, поскольку недействительность двусторонней сделки не исключает ранее выраженного волеизъявления Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с существенными нарушениями.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-178841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



О.В. Савенков