Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А21-5766/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5766/2024
02 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32549/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 по делу № А21- 5766/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – ответчик, ООО «СХП «Дары Малиновки») 542025 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки от 12.09.2023 № 508/194511, 369055,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по за период с 10.11.2023 по 29.03.2024, 4028,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2024 по 15.04.2024, с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, об обязании ответчика выставить универсальные корректировочные документы в связи с выявлением недостачи товара в количестве 9,25 тонн на сумму 337625 руб. по УПД от 17.11.2023 № Д-20231117-011 и в

количестве 5,6 тонн на сумму 204000 руб. по УПД от 30.11.2023 № Д-20231117-011 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания выставить корректировочные документы и 21302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования ООО «ТД «Содружество» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542025 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки от 12.09.2023 № 508/194511, 369055,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2023 года по 29.03.2024, 1421,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму 542025 руб. по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 21302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СХП «Дары Малиновки» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ); податель жалобы полагает, что истцом должна была быть инициирована процедура составления коммерческого акта сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, касающимся приемки товара по договору; таким образом, факт недопоставки (недостачи) ответчиком товара не подтвержден. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 13.01.2025 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду разницы во времени между городом Санкт-Петербургском и городом Красноярском.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком было ранее заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции даже несмотря на разницу во времени.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СХП «Дары Малиновки» (Поставщик) и ООО ТД «Содружество» (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.09.2023 № 508/194511(далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а Покупатель обязался оплачивать поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора приемка товара по количеству производится Покупателем после вскрытия опломбированного транспортного средства без вызова представителя Поставщика. При выявлении несоответствия количества товара Покупатель вправе привлечь для составления акта третьих лиц либо самостоятельно установить факт недостачи путем составления акта по форме ТОРГ-2. В случае установления при приемке товара расхождений по весу Покупатель обязуется уведомить Поставщика об установлении расхождения любым доступным способом.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора сторонами подписана Спецификация от 12.09.2023 № 1, в соответствии с которой ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке 650 тонн рапса по цене 36500 руб. за тонну (на общую сумму 23725000 руб.) в течение 30 календарных дней с момента осуществления покупателем соответствующего авансового платежа.

В Спецификации от 12.09.2023 № 1 также указано, что предоплата за товар в размере 23 725 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации; приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с разделом 5 Договора.

ООО ТД «Содружество» перечислило на расчетный счет ответчика 23 725 000 руб. предварительной оплаты по Спецификации от 12.09.2023 № 1 к Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2023 № 19196.

В рамках исполнения Договора и Спецификации от 12.09.2023 № 1 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца железнодорожным транспортом по УПД от 17.11.2023 № Д-20231117-011 на сумму 15 744 275 руб. и по УПД от 30.11.2023 № Д-20231130-004 на сумму 7 747 125 руб.

Вместе с тем, в ходе приемки товара по количеству на станции назначения истцом была выявлена недостача товара в количестве 9,25 тонн на сумму 337 625 руб. по УПД от 17.11.2023 № Д-20231117-011 и в количестве 5,6 тонн на сумму 204 000 руб. по УПД от 30.11.2023 № Д-20231117-011, о чем истцом были составлены акты по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2023, 03.12.2023 и от 21.12.2023, 24.12.2023 соответственно.

Таким образом, недостача товара по весу нетто в общем размере составила 14,85 тонн на сумму 775 625 руб.

Акты ТОРГ-2 были направлены истцом в адрес ответчика 26.12.2023 посредством электронной почты (л.д. 31).

Платежным поручением от 26.12.2023 № 11325 ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств по Спецификации от 12.09.2023 № 1 на сумму 233600 руб.

Таким образом, стоимость непоставленного товара, предоплата за который не была возвращена ответчиком, составила по расчету истца 542025 руб.

Учитывая, что в установленный Спецификацией от 12.09.2023 № 1 срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 508/11431 от 29.03.2024 с требованием возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты направления претензии и выставления корректировочных универсальных передаточных документов.

В ответ на претензию ООО «СХП «Дары Малиновки» в письме от 02.02.2024 № 27-ДМ от 02.02.2024 не признал требования истца, указав на то, что количество направленного в адрес покупателя товара подтверждается актами общей формы АО «РЖД», которые также были предоставлены покупателю; вагоны прибыли к покупателю в исправных вагонах с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами; коммерческие акты в соответствии со статьей 119 Закона № 18-ФЗ не составлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Содружество» частично; с ответчика в пользу истца взыскано 542025 руб. предварительной оплаты, 369055,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2023 года по 29.03.2024, 1421,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму 542025 руб. по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 21302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 23 725 000 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора и Спецификации от 12.09.2023 № 1 товар, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2023 № 19196.

В рамках исполнения Договора и Спецификации от 12.09.2023 № 1 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца железнодорожным транспортом по УПД от 17.11.2023 № Д-20231117-011 на сумму 15 744 275 руб. и по УПД от 30.11.2023 № Д-20231130-004 на сумму 7 747 125 руб.

Вместе с тем, в ходе приемки товара по количеству на станции назначения истцом была выявлена недостача товара в количестве 9,25 тонн на сумму 337 625 руб. по УПД от 17.11.2023 № Д-20231117-011 и в количестве 5,6 тонн на сумму 204 000 руб. по УПД от 30.11.2023 № Д-20231117-011, о чем истцом были составлены акты по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2023, 03.12.2023 и от 21.12.2023, 24.12.2023 соответственно.

Недостача товара по весу нетто в общем размере составила 14,85 тонн на сумму 775 625 руб.

Указанные акты ТОР-2 были направлены истцом в адрес ответчика 26.12.2023 посредством электронной почты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 119 Закона № 18-ФЗ и пункт 5 статьи 513 ГК РФ, ссылки на то, что истцом должна была быть инициирована процедура составления коммерческого акта сотрудниками ОАО «РЖД», а также доводы о том, что факт недопоставки (недостачи) товара не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 119 Закона № 18-ФЗ не возлагают на грузополучателя обязанности составлять коммерческий акт. Исходя из буквально содержания указанной нормы, подобная обязанность возлагается именно на перевозчика, что прямо указано в абзаце 24 статьи 119 Закона № 18-ФЗ, и для действительности акта достаточно подписи перевозчика, что вытекает из абзаца 21 статьи 119 Закона № 18-ФЗ. Аналогичные положения указаны в Главе III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, регламентирующей порядок составления таких актов.

Статья 513 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с выдачей груза железнодорожным перевозчиком.

Из системного толкования статей 41 и 119 Закона № 18-ФЗ следует, что обязательного участия перевозчика в приемке груза, прибывшего в исправном вагоне с ненарушенными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, не требуется и, следовательно, у перевозчика отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта.

Так же в пункте 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, установлено, что по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными

устройствами, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Закона № 18-ФЗ, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар прибыл на железнодорожную станцию назначения в

исправных вагонах и с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали иные признаки недостачи, то у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику (ОАО «РЖД») требований о составлении коммерческих актов.

Кроме того, стороны согласовали порядок приемки товара по количеству в пунктах 5.5. и 5.5.2. Договора, по условиям которых приемка товара по количеству производится в пункте назначения (станции назначения) при получении товара от перевозчика. Стороны предусмотрели возможность осуществления приемки товара истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и самостоятельного установления истцом факта недостачи путем составления акта по форме ТОРГ.

Доказательств того, что истцом нарушен установленный Договором порядок приемки товара, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что количество направленного в адрес истца товара подтверждается актами общей формы АО «РЖД», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

В абзаце 2 пункта 41 Правил № 374 установлено, что массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Аналогичные положения указаны в пункте 6.3.1. Рекомендаций МИ 3115-20082.

Из актов общей формы АО «РЖД», представленных ответчиком в материалы дела, следует, что определение массы вагонов осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось без остановки и расцепки груженого вагона в соответствии с требованиями пункта 41 Правил № 374; вес товара указан по документам поставщика. При этом вес нетто перевозимого товара и вес тары (вагона) АО «РЖД» фактически не определялся (актами лишь зафиксирован вес груженого вагона, при этом вес тары определен согласно документам ответчика), что следует из данных актов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт недопоставки товара в рамках Спецификации от 12.09.2023 № 1 общим количеством 14,85 тонн на сумму 775 625 руб.

Платежным поручением от 26.12.2023 № 11325 ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств по Спецификации от 12.09.2023 № 1 на сумму 233600 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 542025 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 542025 руб. предоплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный Спецификацией от 12.09.2023 № 1 срок поставки товара, ООО ТД «Содружество» правомерно в соответствии с пунктом 7.6 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 10.11.2023 по 29.03.2024 (дата направления претензии) в размере 369 055,15 руб.

Период начала расчета неустойки определен покупателем с учетом даты подачи вагонов на перевозку (07.11.2024) и нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой.

Расчет неустойки (л.д.98) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 542 025 руб., истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4028,16 руб., рассчитанные за период с 30.03.2024 по 15.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что претензия от 29.03.2024 № 508/11431 с требованием возврата суммы предоплаты в течение 10 календарных дней с даты направления претензии была направлена истцом ответчику 29.03.2024, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, правомерно рассчитаны судом первой инстанции с 10.04.2024 по 15.04.2024 в размере 1421,70 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (542 025 руб.), начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Содружество» частично и взыскал с ответчика в пользу истца 542025 руб. предварительной оплаты, 369055,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2023 года по 29.03.2024, 1421,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму 542025 руб. по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 21302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено) .

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей ОАО «РЖД» по отношению к сторонам спора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица..

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2024 года по делу № А21-5766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас