Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А50-29043/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4621/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А50-29043/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Соликамского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2025 года

по делу № А50-29043/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Соликамского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к администрации Соликамского муниципального округа (далее – администрация Соликамского МО, администрация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) исковые требования удовлетворены частично (20%). С администрации Соликамского муниципального округа в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Администрацией не могло быть совершено нарушение в виде доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, поскольку не было совершено самого воспроизведения. По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Истцом указано, что лицом, разместившим данную информацию, является ПАО «Уралкалий».

По утверждению ответчика, страница сайта по адресу https://vk.com/solkadm представляет собой страницу сообщества, владельцем которого выступает иное физическое лицо.

Так, в соответствии с п. 5.13.1 Правил пользования сайта ВКонтакте пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее — Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путём создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). Владелец сообщества не имеет на него исключительных прав, так как это часть сайта VK.

Апеллянт утверждает, что данное сообщество имело 17 руководителей (владелец, администраторы, редакторы, рекламодатели), каждый из которых имел персональную страницу пользователя сайта, посредством которой выходил на сайт для управления сообществом. Данные лица обладают правом размещения сведений в сообществе.

При этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Каждый пользователь имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом.

Таким образом, одним из пользователей сообщества «Соликамский городской округ» был совершён репост записи сообщества «Уралкалий».

Руководителями (пользователями) сообщества «Соликамский городской округ» являлись сотрудники администрации, Центра управления регионами Пермского края, МКУ «Управления гражданской защиты Соликамского муниципального округа», ГКУ ПК «Центр информационных технологий» и другие лица (неизвестные администрации).

Ошибочным апеллянт находит вывод о том, что администрация является лицом, фактически использующим группу в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), вследствие чего должна нести ответственность за использование спорного фотоснимка.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что осмотр полноразмерного оригинала исходного фотографического произведения, в виде файла с именем «_1250632.jpg», был осуществлён нотариусом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что изображение на странице сайта по адресу https://vk.com/solkadm от 29.09.2022 являлось фотографией ФИО1, а не представляло собой продукт самостоятельной творческой деятельности третьих лиц. Авторство в отношении фотографии (приложение № 1 к протоколу осмотра) не доказано.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта как противоречащие материалам дела и получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; находя оспариваемое решение суда законны и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, ФИО1 является автором фотографического произведения с именем «_1250632.jpg» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла «_1250632.jpg», из которого следует дата создания спорной фотографии 18.07.2017.

06.02.2023 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.

Истец указывает, что 13.11.2023 им был выявлен факт использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения без согласия правообладателя до всеобщего сведения 29.09.2022 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 информации с названием ««Уралкалий» занял 12 место в рейтинге социальной эффективности крупнейших российских компаний! и 1 место в отраслевом разделе «Химия и нефтехимия»».

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии истец представил в материалы дела скриншоты соответствующей страницы сайта vk.com.

23.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о прекращении использования спорной фотографии и выплате компенсации.

После получения претензии истца ответчик удалил спорную фотографию с сайта в социальной сети «ВКонтакте», однако компенсация за нарушение авторских прав выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт использования администрацией фотографического произведения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешение на использование фотографического произведения у ответчика отсутствует, факт неправомерного использования им соответствующего изображения доказан, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании компенсации, размер которой с учетом использования фотографии не в коммерческих, а в социально значимых целях органом публичной власти для информирования населения о достижениях крупного промышленного предприятия, а также с соблюдением критериев справедливости и соразмерности, определен судом в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Как установлено ранее, ФИО1 является автором фотографического произведения с именем «_1250632.jpg» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла «_1250632.jpg», из которого следует дата создания спорной фотографии 18.07.2017.

Кроме того, истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 26.11.2024, согласно которому комиссией истца был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «_1250632.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 18 июля 2017 года в 18 часов 56 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 2500 х 1668 пикселей (Приложения №№ 1- 2 (листы №№ 2-3) данного протокола).

Опровергая доказательственное значение представленных истцом доказательств, ответчик авторство иного фотографа в отношении спорного снимка не представил, презумпция авторства не опроверг.

Факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 в качестве размещения информации под названием ««Уралкалий» занял 12 место в рейтинге социальной эффективности крупнейших российских компаний! и 1 место в отраслевом разделе «Химия и нефтехимия»» подтвержден соответствующим скриншотом и ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В этой связи возражения апеллянта, заявленные в отношении протокола осмотра доказательств от 26.11.2024, являются несостоятельными.

Действующий правовой подход к оценке представляемых стороной спора доказательств, не ставит их доказательственное значение в зависимость от наличия либо отсутствия их нотариального заверения.

Опровергая факт доведения администрацией спорной фотографии до всеобщего сведения, апеллянт занимает противоречивую позицию, с одной стороны утверждая, что фото размещено путем репоста неизвестным пользователем сообщества публикации, ранее размещенной ПАО «Уралкалий», с другой, утверждая, что сообщество (https://vk.com/solkadm) имело 17 руководителей, каждый из которых был наделен правом размещения сведений в сообществе.

Также ответчиком опровергается факт принадлежности спорной страницы в социальной сети администрации Соликамского городского округа; апеллянт заявляет, что владельцем группы является «иное физическое лицо».

Отклоняя соответствующие доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушение прав правообладателя вменяется владельцу группы в социальной сети Вконтакте, которым является Администрация Соликамского муниципального округа.

Принадлежность ответчику страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 следует из содержания самой спорной страницы с указанием в ней на ответчика («официальная страница администрации Соляной столицы»).

Сообщество создано 07.12.2015. По данным портала Государственных услуг Российской Федерации, ресурс включен в перечень Роскомнадзора, уведомление № 027346 от 24.01.2025.

Информационный справочник 2ГИС, содержащий общедоступные сведения об организациях, их местоположении и контактах, подтверждает  адрес объекта – Администрация г. Соликамска, содержит информацию о контактных номерах телефонов, адрес Интернет сайта – solkadm и ссылку на социальную сеть Вконтакте, в которой была осуществлена спорная публикация.

Как верно указал суд, довод ответчика о том, что размещая спорную фотографию на странице социальной сети «ВКонтакте», он осуществил репост (перепечатку со стороннего ресурса) публикации ПАО «Уралкалий» не обосновывает законность использования ответчиком спорного фотографического произведения. Как отмечено в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно[1]телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), если новостной агрегатор использует для размещения материала интернет-ссылки, но их оформление приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным правонарушителем.

По мнению апелляционного суда, основанного на анализе представленных в материалы дела сведений и скриншотов, из спорной публикации не усматривается факт репоста записи из стороннего источника.

Репостом является способ поделиться публикацией из ленты/группы/сети в другой группе/ленте/сети.

Репост сопровождается ссылкой на место размещения первоначальной публикации поста, чего из спорной публикации не усматривается.

Таким образом, сам по себе довод апеллянта о респосте на его странице в социальной сети поста, ранее размещенного ПАО «Уралкалий» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в любом случае не освобождает его от ответственности за выявленное нарушение исключительных прав правообладателя, с учетом изложенного ранее.

Утверждения ответчика о том, что руководителями (пользователями) сообщества «Соликамский городской округ» являлись сотрудники администрации, Центра управления регионами Пермского края, МКУ «Управления гражданской защиты Соликамского муниципального округа», ГКУ ПК «Центр информационных технологий» и другие лица (неизвестные администрации), а равно доводы о том, что совершаемые этими лицами публикации не находились в зоне контроля ответчика отклоняется как не отменяющее сам факт совершения ответчиком спорной публикации.

Наделение неопределённого круга лиц полномочиями на совершение публикаций от имени администрации Соликамского городского округа является риском последней, которая, предоставляя определенные полномочия таким лицам, должна осознавать возможность наступления негативных и неблагоприятных для себя и своей репутации последствий, связанных с действиями, совершаемыми такими лицами, от имени сообщества.

Соответствующий довод жалобы, сопровождаемый утверждением о том, что страница сайта по адресу https://vk.com/solkadm представляет собой страницу сообщества, которая может быть связана с несколькими пользователями имеет предположительный характер, не подтверждается никаким доказательствами и опровергается как материалами дела, так и общедоступными сведениями о принадлежности страницы сайта по адресу https://vk.com/solkadm администрации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ); по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ); а также могут быть предоставлены по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

06.02.2023 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 1301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации устанавливается по усмотрению суда исходя из характера нарушения, при этом суд не вправе увеличивать размер компенсации, однако, управомочен на его мотивированное уменьшение вплоть до минимального установленного предела 10 000 руб., что и сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Определяя как разумную и соразмерную компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что ответчик является органом публичной власти, не осуществляет предпринимательскую деятельность и использовал спорную фотографию не в коммерческих целях, а в социально значимых целях информирования о достижениях крупного промышленного предприятия Пермского края.

Возражения относительно правильности соответствующих выводов суда апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2025 года по делу № А50-29043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова