Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39385/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30436/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балткомфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-39385/2025 (судья Курова И.Н.) по иску ООО «Балткомфорт» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий,

установил:

ООО «Балткомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «НЭО» (далее – ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2025 № 1361481-2025/ТКО, путем внесения следующих изменений:

1. Пункт 1.3 договора принять в следующей редакции: «Способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры, расположенные в мусороприемной камере»;

Пункт 2.2 договора принять в следующей редакции: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании счета, выставленного Региональным оператором исходя из фактического объема оказанных услуг».

Первый абзац пункта 4.1. договора принять в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 г. № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходя из количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, с учетом периодичности вывоза, указанных Потребителем в Приложении № 1 к Договору)»;

Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции:

В разделе 1 «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» указать:

«Наименование объекта «Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая ФИО3, дом 4. строение 1. кадастровый номер 78:07:0003180:383»;

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов: «Согласно СП 31-108-2002, с учетом габаритов и вместимости применяемых контейнеров»:

Место накопления твердых коммунальных отходов: «Мусоросборная камера (помещение № 11-Н площадью 15,3 кв.м.): Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: С учетом суточного накопления и санитарных норм периодичности вывоза.

Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, потребитель вправе инициировать изменение периодичности вывоза ТКО путем корректировки графика обслуживания мест их накопления в личном кабинете потребителя или на основании письменной заявки, направленной в адрес регионального оператора и согласования изменений периодичности вывоза ГКО сторонами договора, периодичность вывоза ТКО для потребителей может корректироваться региональным оператором в зависимости от количества образуемых отходов и сезонности в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущения захламления мест накопления ТКО».

В разделе 2 «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» указать схему мусоросборной камеры (пом. 11-Н, кад. номер 78:07:0003180:385) в соответствии со сведениями ЕГРН (в границах, отмеченных на техническом плане, раздел 8 Выписки из ЕГРН на помещение);

В разделе 3 «Расчет объема твердых коммунальных отходов» указать «Объем ТКО за период оказания услуг, куб. м.: расчет по факту вывоза».

2. Установить, что указанные в п. 1 просительной части иска изменения применяются к отношениям Сторон по договору начиная с 17.01.2025;

3. Установить, что задолженность ООО «БалтКомфорт» перед АО «Невский экологический оператор» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1361481 2025/ТКО от 22.01.2025 за период 17.01.2025 по 01.05.2025 отсутствует».

Решением арбитражного суда от 24.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что информация о месте рассмотрения дела была опубликована в Картотеке арбитражных дел с ошибкой, что повлекло отсутствие представителя истца в судебном заседании; судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства (суд не оценил, нарушали ли предложенные условия (ответчиком) требования законодательства, когда пришел к выводу, что договор заключен на предложенных ответчиком условиях; суд необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что подлежит применению пункт 12 правил № 671; судом не дана оценка тому, что в спорный период (с 17.01.2025 по 01.05.2025) ответчиком не было осуществлено ни одного вывоза ТКО с территории МКД), в связи с чем отказ в иске в части признания отсутствующей задолженности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы истца о процессуальном нарушении, допущенном судом и выразившимся в неверном указании места рассмотрения дела – зала судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку определение от 05.09.2025, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 11.09.2025, содержит корректную информацию о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе судебного заседания представитель истца поставила свою подпись о ее надлежащем извещении о времени и месте следующего судебного заседания.

Само по себе указание в Картотеке арбитражных дел информации о назначении рассмотрения дела в зале 4004 не может свидетельствовать о нарушении судом порядка уведомления стороны о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель истца присутствовала на предварительном судебном заседании и знала о месте проведения следующего заседания в зале № 5004.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга.

С 01.01.2022 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (пункт 1.3 соглашения).

Истец является управляющей организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское, ул. Малая ФИО3, д. 4, стр. 1, что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 23.04.2025, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Ответчиком 23.01.2025 сформирован и 27.01.2025 направлен в адрес истца договор, полученный последним 03.02.2025.

Не согласившись с редакцией договора, предложенной ответчиком, письмом 21.02.2025 № 07/02 истец отказался от подписания договора.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 26.02.2025 № НЭО/2025-10755 (далее – письмо № НЭО/2025-10755), содержащее указание на необходимость предоставить ответчику подписанные надлежащим образом договор с протоколом разногласий и соблюсти положения Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 671).

24.03.2025 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о внесении изменений в договор.

Истец направил в ответ на письмо № НЭО/2025-10755 дополнения от 10.04.2025 № б/н к письму № 07/02 (далее – письмо № б/н), полученные ответчиком 04.03.2025.

В письме № б/н, адресованному ответчику, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: <...> (протокол от 09.04.2025 № 1/2025), просит ответчика заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с каждым собственником помещений в МКД с 01.05.2025.

На основании протокола от 09.04.2025 № 1/2025 общего собрания собственников помещений в МКД решено заключить договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД по адресу: <...> с 01.05.2025.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

С 01.09.2024 вступили в силу Правила № 671, которые приняты взамен ранее действовавших до 01.09.2024 Правил № 505.

На основании положений пунктов 8(10), 8(15) Правил № 1156, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), несмотря на неурегулирование сторонами разногласий по пунктам 1.3, 2.2, 4.1 и приложения № 1, договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных ответчиком в направленном в адрес истца проекте Договора (в том числе на условии учета ТКО, исходя из нормативов, что не исключает права истца на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; - количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 Правил № 671 в случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Закон № 89-ФЗ определен способ расчета объема и (или) массы ТКО и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа. В иных случаях в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктами 8 – 12 Правил № 671.

В пункте 8 Правил № 671 установлено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 – 12 Правил.

Пункт 9 Правил № 671 применяется при наличии мусороприемной камеры в МКД / контейнерной площадки, включенной в соответствующий реестр, при отсутствии потребителей иных категорий, использующих указанное место (площадку) накопления ТКО.

Согласно пункту 12 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил по соглашению между региональным оператором и потребителями, отнесенными к различным категориям, при условии согласия всех таких потребителей, складирующих твердые коммунальные отходы в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, выраженного в письменной форме, а также отражения в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов сведений о нахождении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в МКД расположены нежилые помещения, в которых осуществляется коммерческая деятельность потребителями, отнесенными к иным категориям (офисы, кафе, рестораны и т.п.), наличие письменного согласия всех потребителей, использующих (складирующих ТКО на) конкретное место (площадку) накопления ТКО является обязательным.

Вопреки доводу истца, установление по отношению к нему способа коммерческого учета по фактическому вывозу ТКО на основании пункта 9 Правил № 671 в рассматриваемом случае не представляется возможным, ввиду наличия в МКД потребителей иных категорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно указал на распространение пункта 12 Правил № 671 в отношении истца, апелляционным судом отклоняются.

Довод истца относительно отказа в иске в части признания отсутствующей задолженности, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о взыскании задолженности в рамках указанного договора.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления, спорный договор расторгнут между сторонами, ввиду перехода собственниками помещений в МКД с 01.05.2025 на прямые договоры.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для урегулирования условий расторгнутого договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу № А56-27916/2023.

Учитывая вышеизложенное, договор с 17.01.2025 до 01.05.2025 действовал между сторонами на условиях, предложенных ответчиком, в том числе в части способа коммерческого учета ТКО (исходя из установленных нормативов накопления ТКО).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-39385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина