Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А61-587/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-587/2024
город Владикавказ
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой Д.З.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСИЛЕМА»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы»

к ответчику - Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСИЛЕМА» о взыскании задолженности,

при участии: при участии: от КФХ «КСИЛЕМА» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн),

от ООО «Оптимальные ресурсы» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 (онлайн),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «КСИЛЕМА» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» о взыскании 634 410 рублей неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» обратилось со встречным иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСИЛЕМА» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.09.2022 № 02/09 в

размере 372 994 рубля 60 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.06.2024 по делу № А61-587/2024 судом назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.11.2024 суд производство по делу возобновил.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 372 994 рубля 60 копеек с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 03.12.2022 № 55/16.4-СТЭ.

Определением от 10.04.2025 по делу № А61-587/2024 судом назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», ФИО3, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.07.2025 суд производство по делу возобновил.

27.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Оптимальные ресурсы» поступило заявление об изменении оснований встречных исковых требований, согласно которому общество указало, что договор подряда от 07.09.2022 № 02/09 считается незаключенным, так как в предмете не были согласованы конкретные виды работы, в связи с чем, общество просило взыскать с хозяйства 372 994 рубля 60 копеек фактически выполненных подрядных работ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований принял.

Представитель КФХ «Ксилема» первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель общества в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между КФХ «КСИЛЕМА» (далее- заказчик) и ООО «ОПТИМАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее -подрядчик) был заключен договор подряда № 02/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1,2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 7 сентября 2022 г. и завершены в срок не позднее 10 ноября 2022.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № 1,2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Приложениям № 1,2 к договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству дренажной системы, разработке грунта скального экскаватором гусеничным с гидромолотом, осуществить работу экскаватора полноповоротного для погрузки скального грунта и перевезти скальный грунт камазом.

Согласно Приложению № 1 стоимость устройства дренажной системы составляет 1 337 000 рублей. Согласно Приложению № 2 стоимость работ по разработке грунта и его перевозке составляет 124 000 рублей.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены счета от 07.09.2022 № 68, от 18.10.2022 № 79, от 04.11.2022 № 84 на перечисление аванса.

Заказчиком на основании выставленных счетов были перечислены заказчику денежные средства в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 № 50, от 19.10.2022 № 46, от 08.09.2022 № 43.

КФХ «Ксилема», ссылаясь на то, что работы ООО «Оптимальные ресурсы» не выполнены, 15.12.2023 направило уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в размере 1 330 000 рублей.

ООО «Оптимальные ресурсы» в ответ на указанное уведомление направило письмо от 03.04.2024 № 1/3 с указанием на то, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 767 403 рубля, в подтверждение чего был направлен акт от 28.04.2023 № 3, счет на оплаты от 04.03.2024 № 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Ксилема» с первоначальным исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса и для обращения ООО «Оптимальные ресурсы» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Правовым основанием первоначального и встречного иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 07.09.2022 № 02/09, который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Оптимальные ресурсы» указало, что договор подряда от 07.09.2022 № 02/09 является незаключенным, так как сторонами не был согласован конкретный предмет, ввиду чего между сторонами возникли фактические отношения по договора подряда, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Судом указанный довод ООО «Оптимальные ресурсы» отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный договор подряда от 07.09.2022 № 02/09, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, срокам его исполнения,

согласована цена договора, сторонами факт существования договорных отношений не оспаривался, ввиду чего указанный договор является заключенным. Так, указанное в договоре- «устройство дренажной системы» совпадает с аналогичным указанием вида работ, отраженным в акте от 28.04.2023 № 3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 КФХ «Ксилема» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «Оптимальные ресурсы» уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в размере 1 330 000 рублей, в связи с тем, что работы по установке дренажной системы подрядчиком выполнены в срок не были.

В письме от 03.04.2024 № 1/3 ООО «Оптимальные ресурсы» указало, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 767 403 рубля, в подтверждение чего в адрес заказчика был направлен акт от 28.04.2023 № 3 и счет на оплату от 04.04.2024 № 8.

Факт выполнения указанных в акте работ в период до расторжения договора

КФХ «Ксилема» не отрицало, в подтверждение чего представило распечатку с электронной перепиской сторон о согласовании вопросов при проведении работ на объекте.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан

недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом, в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов выполненных работ, по ходатайству общества была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) «Какова фактическая стоимость выполненных работ по устройству дренажа в соответствии с условиями договора от 07.09.2022 № 02/09 и приложениями к договору, заключенного между КФХ «Ксилема» и ООО «Оптимальные ресурсы? 2) Будет ли дренаж справляться со своей функцией отвода воды с участка при выполненном объеме работ?».

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 03.12.2024 № 55/16.4-СТЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу экспертом было определено, что ввиду отсутствия в договоре точного перечня работ, установить соответствие фактически выполненных видов и объемов работ, условиям договора № 02/09 от 07.09.2022 не представляется. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 702 994 рубля 60 копеек,

-по второму вопросу экспертом было определено, что без возможности анализа предварительных изысканий и результатов проектирования, определить назначение реализованных конструктивных решений, учитывая многообразие функций дренажных систем, не представляется возможным. Зафиксированная конфигурация выполненной системы применима для перехвата и отвода поверхностных вод, а также для использования как преграда для почвенного стока. На участке 320-422 м укладка профилированной мембраны и геотекстиля прекращена, но траншея выкопана, формирование направления и отвод поверхностных вод на приведенном участке невозможен.

Судом по ходатайству КФХ «Ксилема» была также назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какие работы следует произвести

для завершения работ по возведению дренажного канала, пригодного для формирования направления и отвода поверхностных вод на всем участке дренажного канала, и какова стоимость данных работ?».

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 04.07.2025 № 41/16.4-СТЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «Для нормативного подтверждения пригодности существующего дренажного канала на формирование направления и отвод поверхностных вод на всем участке дренажного канала необходимо проведение инженерно-геологических изысканий после чего разработка проектной и рабочей документации. Стоимость изысканий и проектирования составляет 1 124 425 рублей 08 копеек. Для завершения работ по возведению дренажного канала необходимо выполнение следующих работ: 1. планировка вручную: дна и откосов выемки канала, группа грунтов 3 - 102 м. 2. устройство песчаного основания – 15,3 м³. 3. укладка геотекстиля - 642,6 м². 4. укладка геомембраны – 642,6 м². 5. устройство каменной наброски – 66,84 м³. Стоимость работ по возведению дренажного канала, пригодного, по мнению эксперта, для формирования направления и отвода поверхностных вод на всем участке дренажного канала составляет 1 281 283 рубля 96 копеек».

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не опровергли достоверность сведений, отраженных в заключениях от 03.12.2024 № 55/16.4-СТЭ, от04.07.2025 № 41/16.4-СТЭ.

Заказчик с учетом доводов, изложенных в экспертных заключениях от 03.12.2024 № 55/16.4-СТЭ, от04.07.2025 № 41/16.4-СТЭ факт выполнения работ на сумму 1 402 994 рубля 60 копеек не отрицал, однако указал, что подрядчиком не выполнялись работы по п.8 расчета эксперта стоимости фактически выполненных работ – «перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на

расстояние: 1 класс груза до 30 км» на сумму 367 566 рублей 89 копеек, заказчиком самостоятельно был вывезен грунт с территории.

КФХ «Ксилема» с учетом того, что в результате бездействий подрядчика, выразившихся в незавершении работ и отказе устранять выявленные недостатки, заказчик понес ущерб, связанный с невозможностью эксплуатации дренажной системы по назначению и ему необходимо понести дополнительные затраты для завершения строительства объекта, была определена сумма переплаты, произведенной

ООО «Оптимальные ресурсы» в размере 695 590 рублей, что составляет 52,3% стоимостного эквивалента выполненных работ с учетом цены договора подряда (1 330 000 рублей), стоимости выполненных работ (1 402 994 рубля 60 копеек) и стоимости необходимых работ по завершению возведения дренажного канала (1281283 рубля 96 копеек), в связи с чем, первоначальные исковые требования были уточнены.

Подрядчик возражал против доводов заказчика, указав, что грунт был вывезен им, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 21.09.2022 № 99 и акта от 21.09.2022 № 108 на аренду самосвала.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО «Оптимальные ресурсы» с учетом заключения эксперта от 03.12.2024 № 55/16.4-СТЭ подтвержден факт выполнения работ в период до прекращения договорных отношений с КФХ «Ксилема» на сумму 1 702 994 рубля 60 копеек, КФХ «Ксилема» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по перевозке грузка своими силами или силами иных лиц, связи с чем, денежные средства в размере 1 330 000 рублей, перечисленные ООО «Оптимальные ресурсы», являются фактически оплатой за выполненные работы.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования КФХ «Ксилема» о взыскании с ООО «Оптимальные ресурсы» 634 410 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Оптимальные ресурсы» о взыскании с КФХ «Ксилема» 372 994 рубля 60 копеек стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что

ООО «Оптимальные ресурсы» работы по установке дренажной системы были выполнены не в полном объеме и результат работ по спорному договору был получен

КФХ «Ксилема» частично, учитывая необходимость несения затрат по завершению работ на объекте с учетом результатов дополнительной экспертизы, приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами расходов в связи с уплатой экспертизы путем взыскания с КФХ «Ксилема» в пользу ООО «Оптимальные ресурсы» 17600 рублей в возмещение расходов по оплате первоначальной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ и взысканию с ООО «Оптимальные ресурсы» в пользу КФХ «Ксилема» 67 000 рублей в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы по определению стоимости проведения необходимых работ для завершения устройства дренажной системы, а излишне внесенные на депозит Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в размере 8000 рублей подлежат возврату КФХ «Ксилема».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 13.06.2024 судом в рамках дела по ходатайству общества была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 84 600 рублей.

Определением от 10.04.2025 судом в рамках дела по ходатайству учреждения была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 67 000 рублей.

КФХ «Ксилема» на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 № 16.

ООО «Оптимальные ресурсы» на депозитный счет Арбитражного суда РСО- Алания перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2024 № 213, от 18.06.2024 № 48.

Эксперту за проведение экспертиз следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 151 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры госпошлины установлены в статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ст. 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Госпошлина с учетом размеров, действовавших до 09.09.2024, по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 15 688 рублей.

КФХ «Ксилема» была уплачена госпошлина в размере 26300 рублей.

Госпошлина по встречному иску, поступившего 14.02.2025, с учетом изменений, внесенных в ст. 333.21 НК РФ составляет 23650 рублей, уплаченные обществом при подаче встречного иска.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 15 688 рублей подлежит отнесению на

КФХ «Ксилема», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 612 рубля подлежит возврату КФХ «Ксилема» из бюджета Российской Федерации.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме с Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСИЛЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» подлежит взысканию 23 650 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСИЛЕМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» 372 994 рубля 60 копеек долга, 17600 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 23 650 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСИЛЕМА» 67 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСИЛЕМА» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10 612 рубля, перечисленную по платежному поручению от 17.01.2024 № 1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» (банковские реквизиты: (ИНН <***>, КПП 920001001, расчетный счет <***>, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 046015602, кор. Счет 30101810600000000602), денежные средства в сумме 151 600 рублей, поступившие по платежным поручениям от 11.06.2024 № 213, от 18.06.2024 № 48, от 30.05.2024 № 16 от Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы», от Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСИЛЕМА» в качестве оплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСИЛЕМА» с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания 8000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2024 № 16.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева