Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А47-19536/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11457/2020
г. Челябинск
09 ноября 2020 года
Дело № А47-19536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-19536/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО3 04.12.2019 (согласно почтовому отделению) (далее - ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения от 10.02.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 1 076 006,97 руб. (основной долг), и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 (резолютивная часть определения от 27.08.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 1 076 006,97 руб. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника, отказано. ФИО2 привлечен к участию в деле (основное дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку требования к должнику подтверждены решением Абдуленского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу. Решение суда должником не исполнены в полном объеме. Общность имущества бывших супругов прекращена разделом. На момент рассмотрения заявления остаток задолженности составил 1 076 006,97 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016 №2(1)-3/2016 установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на имущество, указав, что с ФИО3 он вступил в зарегистрированный брак 23.06.1984 года. С 20.03.2013 года между ними фактически брачные отношения были прекращены, общее хозяйство ведется.

Обозначенным судебным актом исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в браке: 1/2 доли жилого дома литер А4 и 1 /2 доли земельного участка общей площадью 866 кв.м, расположенных по адресу: <...> дом №7; незавершеный строительством индивидуальный жилой дом, площадь застройки 81,3 кв.м, степень готовности 13%, литер А по адресу: <...> дом №13; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом №2а; автомобиль Volkswagen-T4, государственный регистрационный знак С210ХС56, 1991 года выпуска.

Разделено совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО2 следующее имущество: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадь застройки 81,3 кв.м, степень готовности 13%, литер А по адресу: <...> дом №13, стоимостью 217 397 рублей 75 копеек; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом №2а, стоимостью 152 456 рублей, автомобиль Volkswagen-T4, государственный регистрационный знак С210ХС56, 1991 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, а в собственность ФИО3 выделить 1 /2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №7.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/ 4 долю квартиры общей площадью 86,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> дом №82, квартира №2.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/ 4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, <...> дом №82, квартира №2.

Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Volkswagen-T4, государственный регистрационный знак С210ХС56, 1991 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным и ничтожным договора дарения 1/ 2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> дом №7, заключенного 23.01.2015 года между ФИО3 и ФИО5 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным и ничтожным договора установления долей от 08.10.2008 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра прав ФИО3 из числа единого обладателя права на Дом на объект недвижимости на квартиру №2 в доме №7 по ул. Симбирская г.Абдулино – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности и передаче ему в собственность квартиры №2 в доме №82 по ул. 9 Января в г.Абдулино Оренбургской области с земельным участком, с прекращением права общедолевой собственности супругов на вышеуказанную квартиру - отказано

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов - автомобиля Хендай Акцепт стоимостью 220 000 руб., мотороллера грузового стоимостью 100 000 рублей, мотоколяски стоимостью 20 000 рублей, морозильной камеры - 2 штуки стоимостью 25 000 рублей, лечебного матраса стоимостью 100 000 рублей, мягкого уголка стоимостью 300 000 рублей, цветного телевизора стоимостью 20 000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 20 000 рублей, спального гарнитура стоимостью 20 000 рублей, ульев 7 штук по 400 рублей в общей сумме 2800 рублей, а также выделении ФИО3 вышеназванного имущества – отказано.

По встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

Выделено ФИО2 в собственность автомобиль Volkswagen-T4, государственный регистрационный знак С210ХС56, 1991 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/ 4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> дом №82, квартира №2, общей площадью 86,4 кв.м.

Признано недействительным договор о перемене арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <...> дом №2а, заключенный 15.12.2015 года между ФИО2 и ФИО2.

Применены последствия недействительности вышеуказанного договора:

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом №2а.

- восстановить в Едином государственном реестре прав запись о зарегистрированном праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом №2а, за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов в браке следующее имущество: телевизор черно-белый, стоимостью 1000 рублей, термос 3 литра стоимостью 2000 рублей, крупно-рогатый скот (быки 3 головы) - стоимостью 90 000 рублей, мелко-рогатый скот (бараны 4 головы) - стоимостью 20 000 рублей, коза - стоимостью 4700 рублей, корм для скотины в количестве 10 мешков, - стоимостью 3000 рублей, автомобиль «Москвич» - стоимостью 40 000 рублей, строительные материалы, камни, доски (25 мм) - 4 000 рублей, сварочный аппарат - стоимостью 5000 рублей, болгарка - стоимостью 5000 рублей, электрическая дрель - стоимостью 5000 рублей, шлифовальный аппарат - стоимостью 20 000 рублей, и выделении ФИО3 незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №13, стоимостью 474 063 рублей 28 копеек, а ФИО2 - телевизор, черно-белый, стоимостью 1000 рублей, термос (3 л), стоимостью 2000 рублей, крупно-рогатый скот (быки, 3 головы) - стоимостью 90 000 рублей, мелкорогатый скот (бараны, 4 головы) - стоимостью 20 000 рублей, козу - стоимостью 4700 рублей, корм для скотины, 10 мешков, - стоимостью 3000 рублей, автомобиль «Москвич» - стоимостью 40 000 рублей, строительные материалы, камни, доски (25 мм) - 4 000 рублей, сварочный аппарат - стоимостью 5000 рублей, болгарку - стоимостью 5000 рублей, электродрель - стоимостью 5000 рублей, шлифовальный аппарат - стоимостью 20000 рублей, итого на сумму 502 156 рублей. – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении ей квартиры, расположенной по адресу: <...> дом №82, квартира №2 – отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недостроенный дом по адресу: <...> дом №2а, а также на стройматериалы в виде сруба дома, пиломатериалы в объеме Юм,3 бывшие в употреблении, кровлю дома из металлочерепицы, из которых построен дом по адресу: <...> дом №2а, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 200 439 рублей 23 копейки за превышающую долю в имуществе.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Сибгатова Равная Айдаровича к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично.

Признана за ФИО5 право собственности на 1/ 4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> дом №82, квартира №2.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на жилой дом литер А4, расположенный по адресу: <...> дом №7 - отказано.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 16 копеек в равных долях, то есть по 1113 рублей 58 копеек с каждого.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры удовлетворены.

Признана за ФИО6 право собственности на 1 / 4 квартиры, расположенной по адресу: <...> дом №82, квартира №2.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 16 копеек в равных долях, то есть по 1113 рублей 58 копеек с каждого.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценки имущества в сумме 7 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей отказано

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что ему стало известно о том, что исполнительные производства по решению Абдулинского районного суда от 18.04.2016 окончены, исполнительные листы направлены финансовому управляющему ФИО4, в связи с чем, просит взыскать остаток долга в 1 076 006,97 рублей с ФИО3.

В материалы дела представлено постановление СПИ об окончании ИП от 27.02.2020, постановление СПИ об окончании ИП от 26.02.2020, согласно которому задолженность по исполнительному производству составляет 1 160 058,72 руб., в том числе остаток основного долга – 1 076 006,97 руб., неосновного – 84 051,75 руб.

Из справки от 19.08.2020 судебного пристава-исполнителя Абдуллинского РОСП ФИО8 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 076 006,97 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, указал на то, что данное требование является денежной компенсацией при разделе совместно нажитого имущества, а соответственно, не относится к денежным требования по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 006 руб. 97 коп. является денежным, подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, имеющими общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства исполнения требования в полном объеме и погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования кредитора не представлены, вследствие чего является обоснованным, правомерно предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Учитывая обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, включить требования ФИО2 в размере 1 076 006,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, доводы подателя жалобы - состоятельными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-19536/2019 отменить.

Признать требования ФИО2 установленными в размере 1 076 006 руб. 97 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина