Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-82940/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82940/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-82940/2023 по заявлению ООО «Гидроспецпроект» о признании ООО «Концерн «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 28.08.2023 поступило (зарегистрировано 29.08.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» (далее – заявитель, ООО «Гидроспецпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – должник, ООО «Концерн «Ленпромстрой») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-133046/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 заявление ООО «Гидроспецпроект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.11.2023.

До судебного заседания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Управляющая Компания») о процессуальной замене кредитора ООО «Гидроспецпроект» нам его правопреемника - ООО «Управляющая Компания» по договору поставки № 423 от 01.08.2022.

Определением от 07.12.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); рассмотрение обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» отложил на 08 декабря 2023 года на 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3010.

ООО «Концерн «Ленпромстрой» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы должник указал, что определение вынесено в отсутствие его извещения, договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку договором поставки, заключенным между ООО «Гидроспецпроект» (поставщик) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (покупатель) уступка прав поставщика допускается с письменного согласия покупателя, которое получено не было. Кроме этого, цедент не исполнил предусмотренную договором цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024, далее, определением от 12.02.2024 дата судебного заседания изменена на 19.02.2024.

Определением от 19.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил судебное определение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика. Судебное заседание было отложено на 15.04.2024.

В судебном заседании ООО «Управляющая Компания» поддержала заявление о процессуальном правопреемстве и дало пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве)

Закон о банкротстве не устанавливает особенностей рассмотрения вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, в связи с чем заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении, в частности, в результате уступки требования другому лицу, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если требование заявителя переходит к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, то предварительная замена заявителя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется, и суд, рассматривающий дело о банкротстве, производит процессуальную замену самостоятельно (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу (определение СКЭС ВС РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Гидроспецпроект», последний уступил ООО «Управляющая Компания» права требования к должнику, и на основании договора уступки цессионарий обратился в суд с настоящим заявлением.

По договору уступки от 19.10.2023 ООО «Гидроспецпроект» обязался передать ООО «Управляющая Компания» право требования к ООО «Концерн «Ленпромстрой» в размере 2 847 336 руб. 34 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-133046/2022. Документы, подтверждающие наличие права требования к должнику, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов, являющимся приложением к договору цессии.

Цессионарий произвел оплату в размере 2 044 929 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.10.2023, и в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии право перешло к цессионарию с момента полной оплаты.

В рассматриваемом случае договор цессии отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что оплата за уступленное право требования произведена новым кредитором в полном объеме, что в соответствии с условием договора цессии является основанием для перехода права к цессионарию.

ООО «Гидроспецпроект» указало, что письменное уведомление должника состоялось 21.12.2023, что последним не оспорено

При этом уведомление должника о переходе права направлено на обеспечение исполнения обязательства должником надлежащему лицу и не влияет на решение вопроса о действительности договора с новым кредитором.

Нарушение договорного условия о получении согласия должника на уступку прав новому кредитору также не влияет действительность договора цессии (пункта 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Управляющая Компания» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-82940/2023 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков