Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-16428/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12029/2018-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-16428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, акционерного общества «Сталепромышленная компания» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Осколцемент» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Осколцемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу № А60-16428/2018 принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245)

о взыскании задолженности в размере 992 491 руб. 30 коп., установил:


Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ответчик, ЗАО «Осколцемент») с требованием о взыскании задолженности в размере 992 491,30 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.01.2018 г. № МТР18-9 в размере 983 931,10 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 8 560,20 руб. с продолжением ее начисления начиная с 23.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО «Осколцемент» в пользу АО «СПК» 992 491,30 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.01.2018 г. № МТР18-9 в размере 983 931,10 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора поставки от 15.01.2018 г. № МТР18-9 за период с 21.02.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 8 560,20 руб. с продолжением ёё начисления с 23.03.2018 г. и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% на сумму долга 983 931,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, чем лишил ответчика возможности обеспечить судебную защиту своих прав и законных интересов, путем представления в судебное заседание отзыва на иск, заявления встречного иска, а также осуществления в полном объеме своих прав по выяснению и доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Также ответчик отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара и принятии его ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» и ЗАО «Осколцемент» 15.01.2018 г. заключен договор № МТР18-9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № МТР18-9 оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости поставленного товара в течении 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем: счет-фактуры, товарной накладной. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 983 931,10 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 22.01.2018 г. № 13651/100302, от 22.01.2018 г. № 13691/100302.

Указанная в счетах-фактурах продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар принял».

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 983 931,10 руб.

Поскольку ответчиком требование истца об оплате долга исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты были.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 22.01.2018 г. № 13651/100302 (л.д. 31), от 22.01.2018 № 13691/100302 (л.д. 29-30), содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что был лишён возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с необоснованным, по мнению ответчика, переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении суда от 12.04.2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное


заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении вышеуказанного определения от 12.04.2018 г. (л.д. 12), полученным представителем ответчика 19.04.2018 г., возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства, однако данными правами ответчик не воспользовался.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания в первой инстанции, факт отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018 г. в


отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Вопреки доводу ответчика о недоказанности факта поставки, материалами дела, а именно универсальными передаточными актами (счетами-фактурами от 22.01.2018 г. № 13651/100302 (л.д. 31), от 22.01.2018 № 13691/100302 (л.д. 29- 30)) подтверждается обратное.

Каких-либо доводов, опровергающих факт поставки, а равно свидетельствующих о наличии неустранимых пороков представленных документов, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что товар, указанный в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах), не был принят ответчиком по количеству и/или качеству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-16428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов