Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А70-15731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15731/2024
г. Тюмень
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025  года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 620085, <...> стр. 212),

к субсидиарному ответчику - Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>, адрес: 620109, <...>)

о взыскании убытков в размере 331 800 руб.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН: <***>, адрес: <...>); Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда» (ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от ООО «Промтехсервис»: не явились, извещены,

от Союза «Уральское объединение строителей»: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2025(посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик-1, Общество), а при недостаточности финансовых средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик-2, Союз) убытков в размере 331 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего проведения Обществом в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошли затопления, причинившие ущерб автомобилю. В связи с отказом Общества (подрядчика) в возмещения вреда в добровольном порядке, собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратились с исками в суд о взыскании с регионального оператора убытков. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023г. по делу №2-6251/2023 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО2 взыскано компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 331 800 руб.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Союз направил в материалы отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Екатеринбург. Союзом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, Союз ссылается на то, что истцом не доказан факт возмещения вреда, считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2023 по делу №2-6251/2023, не законно и не является преюдициальным, Союз к участию в деле не привлекался. Союз полагает, что ответственность за причиненный ущерб возлагается ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда». В случае установления фактов страховых выплат, размер ответственности СРО по обязательствам причинителя вреда подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты. Также, по мнению Союза, убытки могли быть возмещены Фондом за счет обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту.

Союзом заявлены ходатайства о привлечении к участию, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промтехсервис» ФИО3, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищнокоммунального хозяйства», Страхового акционерного общества «ВСК», а также страховую компанию, заключившую договор страхования с подрядчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», САО «ВСК», а также ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда», поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО КБ «Модульбанк» представил пояснения, указав, что 16.03.2022 АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 626927 на сумму 218 578,50 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО ПРОМТЕХСЕРВИС (Принципал) по контракту (реестровый номер аукциона 036730001782200023) перед Бенефициаром – МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». Банковская гарантия № 626927 от 16.03.2022 в соответствии с пунктом 18 вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.10.2022 включительно. Во время действия Банковской гарантия № 626927 от 16.03.2022 в адрес АО КБ «Модульбанк» требований от Бенефициара с целью получения выплаты не поступало, в связи с чем Банк не производил выплаты по данной банковской гарантии.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехсервис» направил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Союз представил дополнение к отзыву на иск.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2023 по делу № 2-983/2023 данные убытки были взысканы с ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 28.01.2025 суд запросил у ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда» информацию об исполнении /неисполнении заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2023 по делу № 2-983/2023.

Во исполнение суда от ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда» в материалы дела поступили дополнительные доказательства:

-    заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023г, которым исковое заявление удовлетворено частично с ООО «УК по СЖФ»;

-    заявление ООО «УК по СЖФ» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023г по основаниям в нем изложенным;

-    определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2023г об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023г;

-    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2023г, которым исковое заявление удовлетворено частично с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»;

-    определение судебной коллегии по гражданским делам 7 кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024г, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2024г оставлены без изменения.

Согласно пояснениям управляющей компании  с 10.01.2023г до настоящего времени никаких исполнительных листов по заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-6251/2023 (2-983/2023; 2-10965/2022) в отношении ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда» к взысканию предъявлено не было.

В судебном заседании представитель Союза поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по существу против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Истец, ООО «Промтехсервис» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Между Фондом (региональный оператор), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и ООО «Промтехсервис» (подрядчик) был заключен договор №63-22 от 17.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее – договор).

 В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе работы по ремонту крыши, на что указано в пункте 2.1 договора, разделе 1 Приложения №1 к договору.

В приложении № 4 к договору стороны определили сроки выполнения работ в отношении спорного жилого дома - с 15.04.2022 по 05.08.2022.

Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ от 21.03.2022 технический заказчик предоставил жилой дом № 17 по ул. Широтной в г. Тюмени подрядчику для производства работы по капитальному ремонту крыши на срок с 15.04.2022 по 05.08.2022.

 06.05.2022 в результате падения с крыши жилого дома по адресу: <...> при порывах сильного ветра транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 09.05.2022.

В соответствии с актом расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 06.05.2022 комиссия в составе представителя ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда», ФИО4 и представителя ООО «Промтехсервис» произвели осмотр повреждённого транспортного средства истца, припаркованного у 5 подъезда дома 17 по ул. Широтной в г. Тюмени.

При осмотре автомобиля установлено его повреждение в результате падения строительного материала, а именно: пенополистирола марки Графит 5, 2 упаковки размером 1200*600, связанные скотчем, находившиеся на момент осмотра у стены дома на расстоянии 2,5 м, при выполнении ООО «Промтехсервис» работ по капитальному ремонту крыши дома.

По заключению эксперта ИП ФИО5 № 64-2022 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 800 руб. (т.1, л.д.20-44).

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2023 по делу № 2- 6251/2023, которым  с Фонда в пользу ФИО2 взыскано компенсация убытка, вызванного повреждением имущества в размере 331 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 6518 руб. Всего в пользу ФИО2 взыскано 380 318 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.02.2024, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения решение суда первой инстанции без изменений.

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Вступившими в законную силу судебным актами по делу по гражданскому делу № 2- 6251/2023  установлено, что на момент причинения ущерба транспортного средства крыша многоквартирного дома находилась в распоряжении подрядной организации, установлен факт падение строительного материала на машину, факта причинения ущерба имуществу в период проведения подрядчиком ООО «Промтехсервис» работ по ремонту крыши, и непринятие подрядчиком мер по безопасному осуществлению производства работ и предотвращению повреждений имущества, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № 64-2022 от 29.09.2022.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда к ответчикам, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что действиями подрядчика существенно нарушены условия договора, а также, что на момент заключения договора последний являлся членом Союза, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Ходатайство Союза о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области  отклонено судом по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 17.3 договора, в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая условия договора, действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами учтено волеизъявление по поводу договорной подсудности.

При этом в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Из системного толкования статей 36, 37 АПК РФ следует, что в настоящем случае подсудность спора определяется по выбору истца, и в том случае, когда истцом и основным должником заключено соглашение о подсудности.

Следовательно, дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

 В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику автотранспортного средства, а также ненадлежащее исполнение подрядной организацией условий договора и  причинно-следственная связь между проведением ООО «Промтехсервис» работ по капитальному ремонту и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам Союза в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Ссылка Союза на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2023 по делу № 2-983/2023 данные убытки были взысканы с ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда», является несостоятельной, поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2023 отменено заочное решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2023.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО «Промтехсервис» и в порядке субсидиарной ответственности к Союзу «УОС», членом которого является ООО «Промтехсервис» - лицо, в результате действий которого причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

В части исковых требований к ООО «Промтехсервис» суд полагает, что имеются основания для оставления их без рассмотрения в силу следующего.

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-49178/2023 ООО «Промтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае обязательство по возмещению стоимости причиненного ущерба возникло 06.05.2022 (дата причинения ущерба в ходе исполнения подрядчиком обязательств по договору), то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Промтехсервис» (20.09.2023), следовательно, данное требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требований к ООО «Промтехсервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку ООО «Протехсервис» в период выполнения работ по договору состояло в Союзе «УОС» (что подтверждается выпиской из реестра членов), Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к Союзу в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация,созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Доводы Союза о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «Управляющая Компания по Содержанию Жилищного Фонда», как на организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирного дома и находящихся в этом доме инженерных сетей отклоняется, поскольку как установлено решением от 12.09.2023 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-62512023, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Доказательств вины управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «Промтехсервис», является несостоятельной, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Доводы Союза о необходимости применения в настоящем споре положений абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ отклоняются судом, поскольку как следует из пояснений АО КБ «Модульбанк» требований от бенефициара с целью получения выплаты не поступало, в связи с чем Банк не производил выплаты по данной банковской гарантии, в настоящее время срок действия банковской гарантии истек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник транспортного средства воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «Промтехсервис» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, причиненный ООО «Промтехсервис» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить  регрессные требования в порядке субсидиарной ответственности к Союзу «УОС», в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств членов Союза.

На основании изложенного, с Союза «Уральское объединение строителей» в пользу Фонда подлежат взысканию убытки в  заявленном размере 331 800 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Союзу «Уральское объединение строителей» в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 331 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9636 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.