Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А73-13557/2019

1109/2024-2855(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7179/2023
05 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб- конференции, при участии представителя ООО «Смарт Коллекшн» ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 16.01.2020, представителя ФИО7 ФИО8 по доверенности от 30.01.2023, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» на определение от 07.12.2023 по делу № А7313557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО9 банкротом. Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО9 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках процедуры банкротства ФИО9 реализовано имущество должника посредством публичного предложения.

Участник торгов ООО «Смарт Коллекшн» обратилось с заявлением о понуждении финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи на условиях, определенных по итогам процедуры публичного предложения № 5290963-1 на электронной торговой площадке Фабрикант (https://www.fabrika № t.ru/v2/ trades/protocol/K muFVaHdpRk6F13fvTE GA) по лоту № 9 «Доля в уставном капитале ООО «Стройкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12,25%» (вх. № 166231).

Впоследствии ООО «Смарт Коллекшн» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 29.08.2023 купли-продажи доли в уставном

капитале ООО «Стройкор» в размере 12,25%, заключенного финансовым управляющим с ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, понудив вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке.

ООО «Смарт Коллекшн» заявило ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 159 АПК РФ.

ФИО3 обратился с заявлением о признании себя добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Стройкор».

Заявления ООО «Смарт Коллекшн» и ФИО3 в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены судом в одно производство № 166231.

Ходатайство ООО «Смарт Коллекшн» о направлении запроса суд отклонил.

Определением суда от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Смарт Коллекшн» и заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт Коллекшн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит определение суда от 07.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений общества «Смарт Коллекшн». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у участника ООО «Стройкор» ФИО3 права преимущественной покупки доли в уставном капитале, при реализации ее на торгах посредством публичного предложения в процедуре банкротства, по цене, предложенной победителем торгов. Просит суд апелляционной инстанции направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от ФИО3 и от ФИО7

Возражения сводятся к тому, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале ООО «Стройкор» утверждено до принятия Постановления № 23-П, которое обратной силы не имеет, и поэтому применению не подлежит. ФИО3 как участник долевой собственности от предложенной финансовым управляющим оферты и заключения договора купли-продажи по цене, предложенной победителем, не отказался, воспользовался правом преимущественной покупки.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Коллекшн» поддержал доводы жалобы и ходатайство о направлении запроса.

Представители ФИО3, финансового управляющего и ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили возражения в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21.02.2024 представители ООО «Смарт Коллекшн» просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить, представители финансового управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО7 настаивали на законности и обоснованности принятого судом определения суда от 07.12.2023.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных

ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 в конкурсную массу ФИО9 включено совместное имущество супругов, в том числе доля в уставном капитале ООО «Стройкор» в размере 24,5%.

Названное имущество по состоянию на 06.03.2020, зарегистрированное за ФИО7, приобретено им в период брака с ФИО9

Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов 15.05.2020, определен порядок реализации имущества должника, в том числе Лот № 9 – доля в уставном капитале ООО «Стройкор» в размере 24,5 % по цене 5 000,45 руб.

Определением суда от 22.07.2020 ФИО7 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО9 от 15.05.2020.

24.05.2021 в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника внесены изменения, цена Лота № 9 с 5 000,45 руб. увеличена до 1 602 545 руб.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу 2-3/2022, в числе прочего признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО9, с признанием равных долей в праве совместной собственности на следующее имущество: 24,5% доли ООО «Стройкор».

В связи с этим, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу А73- 13557/2019 суд определил исключить из конкурсной массы должника ФИО9 12,25% доли ООО «Стройкор», принадлежащей ФИО7 Соответствующие изменения внесены в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

28.04.2023 на электронной торговой площадке Фабрикант финансовым управляющим были организованы первые торги имущества должника – доли 12,25% в уставном капитале ООО «Стройкор», принадлежащие ФИО9

Первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Участники общества и общество «Стройкор» о торгах не извещались. Повторные торги не состоялись.

В результате проведения торгов путем публичного предложения, был определен победитель торгов. Победителем признано ООО «Смарт Коллекшн», предложившее цену 623 700,00 руб. (протокол подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5290963-1» от 09.08.2023). Сообщение о результатах торгов от 10.08.2023

№ 12170817 опубликовано на ЕФРСБ. Письмом от 17.08.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО5

e-mail: dolgov. № et. № ata@mail.ru ООО «Смарт Коллекшн» направлено письмо о согласии заключить договор купли-продажи по итогам процедуры публичного предложения № 5290963-1, с просьбой согласовать время и место удостоверения нотариусом сделки.

Между тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкор» в размере 12,25% финансовым управляющим заключен с ФИО3 (публикация на ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12341673).

Полагая необоснованным заключение договора не с победителем торгов, ООО «Смарт Коллекшн» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки, заключенной с ФИО3, недействительной сделкой на основании ст. 166, 168 ГК РФ, о применении последствий недействительной сделки и о заключении договора купли-продажи доли с обществом. ФИО3 заявил требование о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Реализация преимущественного права покупки в делах о банкротстве возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли- продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Специального регулирования претворения преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах

(п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201 ГК РФ).

Необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307- ЭС19-14040(3).

В сообщении о результатах торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим помимо прочего было также указано, что договор с победителем будет заключен в случае отказа ООО «Стройкор», иных участников ООО «Стройкор» воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале.

Дополнительно об этом было сообщено заявителю путем отправки протокола по торговой процедуре.

С целью соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участниками, 14.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 (генеральному директору ООО «Стройкор») передана оферта о продаже доли в уставном капитале с указанием стоимости доли в размере 623 700 руб. (по цене, предложенной победителем торгов).

Названная оферта акцептирована ФИО3

29.08.2023 между финансовым управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № 27/80-н/27-2023-1-425.

Оснований для признания договора купли-продажи от 29.08.2023 недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции не установил, отказал в удовлетворении заявлений ООО «Смарт Коллекшн».

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «Смарт Коллекшн» о применении нового подхода к реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве собственности на имущество согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Согласно новому подходу, если в рамках банкротства физического лица взыскание обращается на долю в праве собственности на имущество, финансовый управляющий должен предложить сособственникам купить долю по начальной цене торгов. Если в течение месяца они не воспользуются предложением, преимущественное право на долю утрачивается. В этом случае оно не будет действовать ни в ходе первоначальных торгов, ни при повторных торгах и продаже путем публичного предложения.

Не установив оснований для применения Постановления № 23-П к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно руководствовался прежними положениями о реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве собственности на имущество по цене, предложенной победителем торгов, изложенными в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020).

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что новый подход не подлежит применению к правам и обязанностям, урегулированным действовавшими до вступления в силу указанного постановления, правовыми нормами, поскольку Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника утверждено в 2020 г., сообщение о начале первых торгов опубликовано 28.04.2023.

Таким образом, заключенный финансовым управляющим ФИО5 договор купли-продажи на условиях, определенных по итогам процедуры публичного предложения по лоту № 9 «Доля в уставном капитале ООО «Стройкор» в размере 12,25%», с участником этого общества ФИО3, реализовавшим свое преимущественное право, по цене, предложенной победителем торгов ООО «Смарт Коллекшн», 623 700,00 руб., соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Смарт Коллекшн» оснований для отмены судебного акта и признания сделки, заключенной с ФИО3, недействительной на основании ст. 166, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Смарт Коллекшн» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно применения Постановления № 23-П к корпоративным правоотношениям

не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу № А7313557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар