Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-15087/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15087/2023
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-18401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 515 от 29.09.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от общества с ограниченной ответственностью «Голт»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-15087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания»; общества с ограниченной ответственностью «Голт»; общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 547,95 рублей за период с 27.12.2022 по 20.03.2023, процентов за пользование чужими денежными с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 96 243 рублей.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания».

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (грузоотправитель).

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голт».

Решением от 03.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом - ООО «КИТ: Транспортная Компания», не ссылаясь при вынесении решения на доказательства, представленные в материалы дела истцом. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил по существу заявление третьего лица ООО «Перекресток» о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «КИТ: Транспортная Компания», а именно: экспедиторской расписки №ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 с массой груза в 2300 кг, а не в 9000 кг. Суду следовало критически отнестись к доказательствам, представленным в материалы дела транспортной компанией.

В отзыве на жалобу ООО «КИТ.ТК» указывает, что первоначально между ООО «Перекресток» и ООО «КИТ.ТК» составлена экспедиторская расписка №ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 в отношении груза массой 9000 кг, стоимость перевозки 108200 руб. Фактически груз отправлен по экспедиторской расписке №ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 в отношении груза массой 2300 кг, количество мест 20, стоимость перевозки 44047 руб. Грузоотправитель ООО «Перекресток» передал ООО «КИТ.ТК» груз в количестве 20 мест массой 2300 кг. Между сторонами была оформлена экспедиторская расписка №ПРЗСПБ0109327356. При получении груза грузополучатель ООО «Уралхимконтракт» получил груз, расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора, отказавшись подписывать коммерческий акт и получать товар. В деле отсутствуют доказательства того, что именно в период с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча. Спорный груз был грузополучателем получен, однако, оставлен на складе экспедитора. Фактически груз 11 месяцев хранился на складе экспедитора. После принятия искового заявления к производству, посредством электронной почты истцу и третьему лицу было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр груза и составление акта. На осмотр груза и составление акта явились экспедитор и эксперт ООО «Петроэксперт» ФИО5 Участниками осмотра было зафиксировано следующее: количество мест 20, масса 2300 кг, объем 10890 м3; состояние всего груза - б/у. Соответственно, материалами дела подтверждено, что на момент отправки вес груза составлял 2300 кг, следовательно, факт утраты груза истцом не доказан. В коммерческом акте от 29.09.2023 указано, что представленные аккумуляторные батареи имеют признаки использования, количество и наименование аккумуляторов не соответствуют заказу-спецификации № 1, но соответствуют фото до отправления на склад г. Санкт-Петербург. При этом истец не подтвердил стоимость спорного груза. Так, в заказе-спецификации № 1 на спорный груз указано, что состояние груза новое. Таким образом, или грузоотправитель спорный груз изготовил самостоятельно или купил его. Данные документы в материалы дела не представлены. В п. 1.1 договора поставки № П-21 от 18 июля 2022 года поставщик обязуется поставить и передать товар, соответствующий ГОСТам, техническим регламентам. П. 2.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность предоставления покупателем заявки, однако, данный документ в материалы дела не представлен. П. 4.2 установлено, что оплата товара производится после его поставки. Истец указывает, что поставки не было, однако, часть платежей поступила.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного отзыва ООО «КИТ: Транспортная Компания» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Перекресток» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

От ООО «Перекресток» поступили ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство ООО «Перекресток» о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ООО «Перекресток» о фальсификации доказательств возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» поддержал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Перекресток» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство ООО «Перекресток» о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в деле задвоенная экспедиторская расписка с различным указанием количества груза, о фальсификации которой заявлено, не является решающим доказательством по настоящему делу, она подлежит оценке судом путем сопоставления указанного доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответственно, указанное ходатайство надлежит отклонить.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.07.2022 между ООО «Перекресток» (поставщик) и ООО «Уралхимконтракт» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2022 N П-21, согласно п. 1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, определяемым согласно заказам-спецификациям, соответствующим ГОСТам, техническим регламентам, а покупатель принять и оплатить товар согласно заказам-спецификациям в Приложении N 1 договора поставки.

Количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В п. 3.1 - 3.2 договора поставки указано, что товар поставляется согласно заказом-спецификацией в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам.

Истец указывает, что договор поставки заключен на поставку согласно заказу-спецификации к договору от 21.09.2022 - сетевого накопителя электроэнергии (системы контроля и управления (СКУ/ВМ8) - 10 шт., литий-ионный аккумулятор LT-LYP 240 - 600 шт.; литий-ионный аккумулятор LT-LYP 380 - 120 шт. общей стоимостью 14 400 000 рублей.

Истец утверждает, что 20.10.2022 для перевозки товара между ООО «Уралхимконтракт» и ООО «КИТ.ТК» (перевозчик) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) N ПРЗСПБО109327356 на перевозку груза.

Товар массой 9 000 кг загружен перевозчику 20.10.2022 в 10:15:56 со склада, расположенного по адресу: <...>.

26 октября 2022 года между ООО «Уралхимконтракт» и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования груза N 222-0000502-10015, согласно которому лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая составит 14 400 000 рублей.

Срок страхования согласно данному договору: с 26.10.2022 по 26.11.2022.

Договор вступает в силу при условии уплаты страховой премии в размере 11 520 рублей.

Истец указывает, что страховая премия в полном объеме была оплачена 30.09.2022 (платежное поручение от 30.09.2022 N 30).

После прибытия груза в г. Санкт-Петербург было обнаружено, что товар доставлен не в полном объеме.

Согласно предложенному к подписанию договору-заказу (экспедиторской расписке) масса груза уменьшилась с 9 000 кг до 2 300 кг, в связи с этим 14.11.2022 истец обратился к ответчику по договору страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Третье лицо - ООО «КИТ.ТК» в отзыве на иск указало, что на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги ООО «Перекресток», связанные с перевозкой груза, в количестве 20 мест, массой 2 300 кг, объемом 10 890 м3, с ценностью 14 400 000 рублей, стоимость услуг экспедирования 44 047 рублей. Во исполнение данных обязательств ООО «КИТ.ТК» 20.10.2022 приняло груз у грузоотправителя - ООО «Перекресток». В г. Санкт-Петербург груз прибыл в количестве 20 мест, массой 2 300 кг, объемом 10 890 м3, что полностью соответствует характеристикам груза при его сдаче в г. Пермь, несмотря на это, грузополучатель - ООО «Уралхимконтракт» отказался от получения груза. Также ООО «КИТ.ТК» указало, что неоднократно направляло уведомления в адрес ООО «Перекресток» и ООО «Уралхимконтракт» с требованием забрать груз по ЭР N ПРЗСПБ0109327356, либо предоставить информацию и дать указания о дальнейшей судьбе груза. Груз по ЭР N ПРЗСПБ0109327356 готов к выдаче в полном объеме и находится на складе в г. Санкт-Петербурге.

Из представленных в дело транспортных накладных на транспортировку груза от г. Пермь в г. Санкт-Петербург следует, что перевозка груза началась 20.10.2022, при этом масса груза составляла 2 300 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования груза N 222-0000502-10015 (срок страхования согласно с 26.10.2022 по 26.11.2022) утрата груза (уменьшение его массы с 9 000 кг до 2300 кг) не произошла, поскольку договор заключен 26.10.2022, при этом перевозка груза началась еще до страхования 20.10.2022 и груз весом 2300 кг прибыл в г. Санкт-Петербург 28.10.2022.

Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что именно с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча, а не в период с 20.10.2022 по 26.10.2022, за который страховщик согласно страховому полису совсем не отвечает и не обязан покрывать страховым возмещением.

Следует учитывать, что страховщик в настоящем случае является добросовестным, поскольку никаким образом не мог влиять на перевозочный процесс и составление дублированных документов участниками отправочного и доставочного процесса с разным внесением количества груза.

При этом, грузополучатель не объяснил непонятную необходимость страхования груза уже после принятия груза и начала перевозки 20.10.2022 по экспедиторской расписке лишь через 6 дней, то есть за 2 дня до окончания самого процесса, не удостоверяя факта того, что груз за эти 6 дней мог быть утрачен и предмет страхования уже отсутствовал.

Суд также учитывает, что из представленной грузоотправителем и грузополучателем в материалы Электронного дела двусторонней товарной накладной формы ТОРГ-12 № 27/8 от 27.08.2022 следует, что спорный груз на сумму 14 400 000 рублей был фактически получен 20.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт», соответственно, следует считать, что товар ему был передан и убытки отсутствуют, о фальсификации указанной накладной ни грузоотправителем, ни грузополучателем в суде не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, и установлено судом, что после якобы обнаруженной недостачи, доставленный в натуре груз остается в настоящее время (прошло более 1 года) у транспортной компании, фактически является брошенным и к нему не проявляет коммерческий интерес ни продавец, ни покупатель, что свидетельствует о наличии интереса исключительно лишь в получении страхового возмещения со страховой компании, а не груза.

Суд также учитывает, что решением суда по делу № А60-36670/2023 грузополучателю в лице настоящего истца также отказано во взыскании убытков по спорной перевозке с перевозчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-15087/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6