Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-104784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55115/2024

Дело № А40-104784/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Моспромстрой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-104784/23 по иску АО «РАПИД» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 477 428,5 руб.

третьи лица: 1.ООО «УКС «ИНТЕКО» (ОГРН <***>) 2.ООО «БРИС» (ОГРН <***> ).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору генерального подряда №6088 МПС от 11.01.2016 в размере 7 477 428 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УКС «ИНТЕКО» и ООО «БРИС».

Решением от 09.07.2024 с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу АО «РАПИД» (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 6 682 428 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 967 руб. В остальной части отказано.

АО «МОСПРОМСТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ООО «БРИС» в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (впоследствии - АО «МОСПРОМСТРОЙ», генподрядчик) был заключен договора генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

30.09.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ», ООО «УКС «ИНТЕКО», ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и АО «РАПИД» было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к договору, по условиям которого функции генерального подрядчика строительства объекта выполняет АО «МОСПРОМСТРОЙ», технического заказчика – ООО «УКС «ИНТЕКО», инвестора-застройщика – АО «РАПИД».

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 к договору наименование, подлежащего созданию генподрядчиком объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы», сам договор был поименован как Договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы».

Согласно п. 1.5 договора Работы – работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии «Проект» и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением Генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020 от 07.04.2020, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объект введен в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещений объекта участникам долевого строительства (приобретателем помещений объекта) на объекте были выявлены многочисленные нарушения качества строительно-монтажных работ, в частности, дефекты оконных конструкций и конструктива остекления балконов корпуса 1 и корпуса 2, дефекты гидроизоляции подземного паркинга.

В связи с многочисленными претензиями собственников квартир и машино-мест и обращениями управляющей компании вновь созданного многоквартирного дома к инвестору-застройщику, последним неоднократно направлялись ответчику - генеральному подрядчику требования об устранении недостатков качества строительных работ, приглашения на осмотры заявляемых недостатков качества объекта.

По утверждению истца, указанные представленные в материалы дела письменные требования ответчиком были проигнорированы, с начала 2021 года недостатки ответчиком не устранялись, представители ответчика на осмотры квартир и подземного паркинга не являлись.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков, состава и объема работ, необходимых для их устранения, в период с 10.09.2021 по 14.09.2021 г. по инициативе инвестора-застройщика на основании договора на проведение строительных экспертиз №21/55/ОБ от 04.08.2021, заключенного между АО «РАПИД» и ООО «ПСУ-5», были проведены экспертные обследования оконных конструкций и конструктива остекления балконов/эркеров корпуса 1 и корпуса 2 и подземного паркинга объекта (досудебная строительно-техническая экспертиза).

Письмом исх. № 121 от 09.09.2021, направленным истцом ответчику-генподрядчику, последний уведомлялся о предстоящем производстве экспертизы качества работ на объекте, однако явку своих представителей не обеспечил (Т. 6, л/д 45-47).

В результате обследований были подготовлены представленные в материалы дела заключения экспертов №21/55/ОБ от 04.10.2021, №21/55/ОБ от 05.10.2021, №21/55/ОБ от 28.09.2021, в которых отражены выявленные недостатки, их характер, причины и необходимые работы по их устранению:

- №21/55/ОБ от 04.10.2021 в отношении подземной автостоянки объекта;

- №21/55/ОБ от 05.10.2021 в отношении корпуса 1 объекта;

- №21/55/ОБ от 28.09.2021 в отношении корпуса 2 объекта.

Согласно выводам заключений экспертов в отношении обследованных квартир корпуса 1 и корпуса 2 объекта трещины стеклопакетов возникли в результате неправильных монтажных работ силами генподрядчика; дефекты оконных конструкций и конструктива остекления балконов (наружное уплотнение, повреждения механических соединений, угловые стыки, дефекты монтажа штапиков, крепление петель окон и пр.) возникли в результате неправильных монтажных работ силами генподрядчика; следы продувания оконных профилей являются нарушением монтажных работ и разрушением элементов уплотнения при изначальном использовании некачественного материала и отсутствии изначальной регулировки оконных и балконных конструкций.

В выводах заключении экспертов в отношении обследованного подземного паркинга объекта указывается, что основными причинами протечек грунтовых вод является некачественное исполнение строительно-монтажных работ при проведении гидроизоляции подземных сооружений.

Претензией исх. № 139 от 06.12.2021 (приложение № 5 к исковому заявлению) инвестор-застройщик потребовал от АО «МОСПРОМСТРОЙ» принять меры по устранению замечаний, указанных в заключениях экспертов, в 14-дневный срок с даты получения претензии, либо, в случае отказа генерального подрядчика от устранения недостатков, компенсировать расходы/убытки инвестора-застройщика в указанном в заключениях экспертов размере.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком также были оставлены без внимания.

В связи с неустранением АО «МОСПРОМСТРОЙ» недостатков качества работ на объекте в добровольном порядке между АО «РАПИД» (заказчик) и ООО «СТЕКЛОМАКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-03/22 от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого  Подрядчику было поручено провести ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением недостатков на объекте (п. 2.1 указанного договора).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком, платежным поручениям были проведены и оплачены истцом работы по устранению части недостатков помещений и подземного паркинга объекта на общую сумму 4 972 594,50 рублей.

Кроме того, в отношении шести квартир, расположенных в объекте, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования приобретателей помещений объекта к инвестору-застройщику о взыскании с инвестора-застройщика стоимости устранения недостатков в квартирах в размерах, определенных судебными строительно-техническими экспертизами, о понуждении последнего устранить недостатки качества строительно-монтажных работ на объекте работ в натуре, о взыскании предусмотренных действующим законодательством штрафов в связи с неустранением недостатков в установленные таким законодательством сроки.

Согласно уточненным требованиям искового заявления, принятым судом к производству, всего убытки истца в части указанных расходов, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком-генподрядчиком его гарантийных обязательств по заключенному с истцом договору генерального строительного подряда, заявленные ко взысканию, составили сумму 7 477 428,50 рублей.

Истцом произведен расчет:

- 4 972 594,50 руб.: расходы на устранение недостатков качества строительно-монтажных на Объекте, понесенные непосредственно инвестором-застройщиком (денежные средства, уплаченные Инвестором-Застройщиком по договору подряда № 01-03/22 от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы, заключенному между АО «РАПИД» и ООО «СТЕКЛОМАКС», в том числе 267 740,00 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 5 от 01.09.2022; 3 314 694,50 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 6 от 21.11.2022; 1 390 160,00 руб. согласно КС-2 и КС-3 №№ 13 от 27.02.2023 (Т. 3, л/д 71-73, Т. 4, л/д 7-26, Т. 2 л/д 10-112));

- 1 267 834 руб.: взысканная с инвестора-застройщика стоимость устранение недостатков качества строительно-монтажных работ в отношении конкретных квартир в размерах, определенных судебными строительно-техническими экспертизами, в том числе 402 292,00 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 и апелляционному определению от 30.03.2023 по делу № 02-7276/2021 (Т. 3, л/д 4-11) и 865 542,00 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (т. 3 л.д. 62-70);

-510 000 руб.: взысканная с инвестора-застройщика сумма неустоек за просрочку устранения недостатков согласно вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции по искам собственников отдельных квартир, расположенных в объекте (Т. 3, л/<...>);

- 285 000 руб.: заявленная истцом ко взысканию сумма части штрафов, взысканных с инвестора-застройщика за не устранение в добровольном порядке недостатков согласно тем же вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции в отношении конкретных квартир;

- 442 000,00 руб. – расходы на экспертизу качества строительно-монтажных на объекте в связи с обнаруженными недостатками качества строительно-монтажных работ (денежные средства, уплаченные Инвестором-Застройщиком по договору на проведение строительных экспертиз №21/55/ОБ от 04.08.2021, заключенному между АО «РАПИД» и ООО «ПСУ-5» (т. 2 л.д. 113-114)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве (т. 4, л.д. 1-5), приводя следующие возражения.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок фиксации и устранения недостатков, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором генерального строительного подряда. По утверждению ответчика, дефекты были устранены генподрядчиком (паркинг) либо вызваны неправомерными действиями третьих лиц (собственников квартир) при бездействии управляющей организации. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия совокупности условий ответственности ответчика (наступление вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи, вины ответчика и размера причиненного вреда).

Кроме того, ответчик возражал против возложения на него убытков, понесенных истцом в связи с взысканием с последнего в пользу собственников отдельных квартир, расположенных в объекте, неустоек за просрочку устранения недостатков в таких квартирах, а также штрафов за неисполнение требований собственников квартир – потребителей в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора генерального подряда гарантийный срок эксплуатации на выполненные генподрядчиком по договору работы в целом составляет 60 (Шестьдесят) месяцев, на инженерное оборудование – 36 (Тридцать шесть) месяцев, на отделочные работы – (Двадцать четыре месяца). Гарантийный срок исчисляется с даты получения техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 11.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и неправильной эксплуатации объекта.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения технический заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт фиксирующий дефекты и недоделки, в случае подтверждения вины Генподрядчика – с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Технический заказчик также вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Как следует из материалов дела, генподрядчик систематически уклонялся от исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 11.1 договора, по обеспечению явки его представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения технического заказчика об обнаружении дефектов.

Письменные требований заказчика, изложенные в исх. № 17 от 05.02.2021 (в отношении 33 квартир и протечек паркинга, т. 4 л.д. 29-69), исх. № 29 от 12.02.2021 (в отношении шести квартир, т.4, л.д. 70-81), исх. № 16 от 05.02.2024 (в отношении протечек паркинга, т. 6, л.д. 48-54), исх. № 92 от 04.06.2021 (в отношении протечек паркинга, т. 6, л.д. 55-73), исх. № 28 от 12.02.2021 (т. 6 л.д. 87-94), исх. № 85 от 14.05.2021 (в отношении 6 квартир, т. 6 л/д 98-118, т. 7, л/д 1-12), исх. № 88 от 20.05.2021 (Т. 7, л/д 13-16), исх. № 135 от 24.10.2021 (Т. 7, л/д 17-21), исх. № 119 от 30.08.2021 (в отношении 8 квартир, Т. 7, л/д 22-26), обращения управляющей организации объекта исх. № 1960/2021-ЮС от 10.08.2021 (Т. 7, л/д 27-44), претензии заказчика исх. № 139 от 06.12.2021 (Т. 4, л/д 96-99) генподрядчиком были получены, при этом доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод истца, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-163510/2022 и А40-84572/2023, вынесенными по спорам между истцом и ответчиком, установлено, что работы, предусмотренные договором генерального подряда выполнялись генподрядчиком на объекте по апрель 2021 года, таким образом,  представители генподрядчика в период получения извещений заказчика об обнаруженных дефектах присутствовали на объекте и имели возможность его осмотра.

Указанное также подтверждается письмом генподрядчика исх. № 2466-01-ДШ от 29.07.2021 (т. 3, л.д. 29-37) и пояснениями третьего лица – ООО «БРИС», представленными в материалы дела, согласно которым, генподрядчиком-ответчиком и субподрядчиком – третьим лицом без участия и уведомления заказчика были осмотрены 5 квартир объекта, от исполнения гарантийных обязательств в отношении которых генподрядчик уклонился.

Также согласно буквальному толкованию положений п. 11.2 договора генерального подряда привлечение независимой организации для составления акта, фиксирующего недостатки, является правом, но не обязанностью заказчика, предоставляющим последнему возможность в случае установления вины генподрядчика в возникновении недостатков впоследствии отнести расходы на оплату услуг привлеченной организации на генподрядчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором генерального подряда порядка фиксации недостатков несостоятельно как противоречащая условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица - субподрядчика факты возникновения недостатков качества объекта, причины их образования по обстоятельствам, зависящим от ответчика подтверждаются обращениями собственников квартир и управляющей организации с материалами фотофиксаций, актами осмотра, подписанными, в том числе, представителями управляющей организации, актами освидетельствования помещений при их первичной приемке (Т. 6, л/<...> Т. 7, л/д 1-44, Т. 4, л/д 49-69); дефектными актами в отношении отдельных квартир и машино-мест объекта, подписанными, в том числе, представителями генподрядчика (Т. 5, л/д 92-98, Т. 6 , л/д 95-97), в которых указывались признаваемые генподрядчиком недостатки и срок их устранения; заключениями экспертов №21/55/ОБ от 04.10.2021, №21/55/ОБ от 05.10.2021, №21/55/ОБ от 28.09.2021; вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № 02-7276/2021 (Т. 3, л/д 4-11), вынесенными с участием в деле генподрядчика решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (Т. 3 л/д 62-70) и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № 02-27/2022 (Т. 3, л/д 12-15), которыми в результате проведенных по указанным делам судебных строительно-технических экспертиз в отношении шести квартир объекта были установлены типичные для объекта недостатки качества работ в отношении светопрозрачных конструкции и причины их образования в виде некачественно проведенных первоначальных строительно-монтажных работ по созданию объекта.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Письмо ответчика исх. № 01/ДШ-1815 от 01.08.2019 (Т. 4, л/д 84) об устранении недостатков в виде протечек паркинга, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может подтверждать устранение недостатков, о которых заявляется истцом, поскольку указанное письмо было направлено до ввода объекта в эксплуатацию, истец ссылается на претензии, акты осмотров и заключения экспертизы, имевшие место в 2021 году.

Таким же образом не могут служить доказательствами устранения или же отсутствия недостатков, заявляемых истцом, акты осмотра помещений объекта, датированные 2020 годом, на которые в своих возражениях ссылается третье лицо ООО «БРИС».

При этом истцом, в свою очередь, представлены доказательства устранения недостатков и несения расходов на их устранение с его стороны, что подтверждается актами об устранении замечаний в отношении квартир и паркинга объекта, подписанными истцом, представителями управляющей организации и собственниками квартир (Т. 2, л/д 115-130), договором подряда № 01-03/22 от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы, заключенным между АО «РАПИД» (заказчик) и ООО «СТЕКЛОМАКС» (подрядчик), актами о приемке выполненных по договору работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 №№ 5 от 01.09.2022, КС-2 и КС-3 №№ 6 от 21.11.2022, КС-2 и КС-3 №№ 13 от 27.02.2023, платежными поручениями об оплате работ по договору (Т. 3, л/д 71-73, Т. 4, л/д 7-26, Т. 2 л/д 10-112).

Также ответчиком были заявлены возражения, что генподрядчик не несет ответственности за недостатки в квартирах, в которых согласно заключениям досудебной экспертизы была выявлена самостоятельная замена собственниками квартир замена остекления: в квартирах №№ 133, 103, 7, 15, 47 корпуса 1 объекта.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из заключения экспертов №21/55/ОБ от 05.10.2021 в отношении корпуса 1 объекта, в вышеуказанных квартирах на момент обследования имелись оконные и балконные/эркерные блоки как с замененным так и с незамененным остеклением (различные блоки в одних и тех же квартирах, Т.1, л/д 91-94).

При этом, одновременно в отношении указанных квартир экспертами выявлены дефекты, вызванные нарушением технологии строительно-монтажных работ (Т. 1, л/д 27-30), а также составлены Ведомость объемов работ и сметный расчет устранения дефектов в указанных квартирах (Т. 1, л/д 108-129).

Таким образом, из заключения экспертов №21/55/ОБ от 05.10.2021 не следует, что в рассматриваемых квартирах отсутствовали первоначально установленные светопрозрачные конструкции с неустраненными дефектами.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке ООО «СТЕКЛОМАКС» светопрозрачные конструкции на объекте выполнены в трех различных типах профилей и вариантах – холодное алюминиевое остекление (зона холодных балконов), теплое алюминиевое (зона эркеров квартир и угловые части), а так же теплое пластиковое (зоны комнат и балконные блоки).

В ходе устранения дефектов на объекте ООО «СТЕКЛОМАКС» также было выявлено, что в ряде квартир, в частности в квартире № 133 собственником была произведена замена части оконных блоков тех или иных типов профилей и вариантов на новые, другая часть оконных конструкций осталась не тронутой. При этом, ООО «СТЕКЛОМАКС» выполнялись работы по устранению дефектов исключительно в отношении оригинальных (первоначально установленных) светопрозрачных конструкций.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-6697/2021 (Т. 3 л/д 62-70), в результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении в том числе квартиры № 47 объекта, экспертами не были установлены причины возникновения обнаруженных дефектов вследствие неправильной эксплуатации либо действий третьих лиц; факт наличия дефектов в квартире № 47 и квартире № 133 и свою ответственность за их возникновения признавались непосредственно генподрядчиком в подписанных его представителем дефектных актах (Т. 6, л/д 97, Т. 5, л/д 92-98).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по указанным обстоятельствам также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 795 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. штрафов, 295 000 руб. 00 коп. неустойки., суд учитывает следующее.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из решения суда по делу №2-76/2015 не следует виновных, противоправных действий АО «МОСПРОМСТРОЙ» в данной части требований, а вызваны несвоевременностью удовлетворения требований самим застройщиком претензий, предъявленных к нему потребителями.

Удовлетворяя требования в оставшейся части на сумму убытков в размере 6 682 428 руб. 50 коп., суд исходит из того, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований в данной части. Указанная сумма убытков складывается из:

- 4 972 594 руб. 50 коп. – расходов на устранение недостатков качества строительно-монтажных работ на объекте, понесенные непосредственно инвестором-застройщиком;

- 1 267 834 руб. 00 коп. – стоимость расходов на устранение недостатков качества строительно-монтажных работ на объекте;

- 422 000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизы качества строительно-монтажных работ на объекте в связи с обнаруженными недостатками качества строительно-монтажных работ.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции  отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-104784/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.А. Скворцова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.