Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-2741/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2741/2022
г. Ессентуки
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-2741/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрешкейк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрешкейк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. по договору от 23.11.2021 № 11/03, неустойки в размере 282 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 650 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса со стороны ответчика установлен материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма обязательств ответчика по спорным правоотношениям признана судом неосновательным обогащением, то применение мер договорной ответственности к таким правоотношениям неприменимо.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройстиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком выполнены оплаченные истцом работы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 между ООО «Фрешкейк» (заказчик) и ООО «Стройстиль» (подрядчик) заключен договор № 11/03 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, предоставляются заказчиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость настоящего договора формируется на основании выставленных счетов. Оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: денежные средства оплачиваются подрядчику не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, либо любым незапрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней и выполнить все работы не позднее 30 рабочих дней.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг согласована сторонами в размере 0,5 % годовых от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик выставил счет на оплату от 23.11.2021 № 67 на сумму 650 000 руб.; в качестве работ указано – выполнение общестроительных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. по платёжному поручению от 24.11.2021 № 773.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору ответчиком не произведены, истец направил в адрес ООО «Стройстиль» претензию от 28.12.2021, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 650 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрешкейк» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что платёжным поручением от 24.11.2021 № 773 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком выполнены работы, материалы дела не содержат, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в размере 650 000 руб. и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 282 750 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма обязательств ответчика по спорным правоотношениям признана судом неосновательным обогащением, то применение мер договорной ответственности к таким правоотношениям неприменимо. Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 282 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как ответчиком вообще не были произведены какие-либо работы и акт выполненных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был предоставить в суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком такие доказательства не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу № А63-2741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий




З.М. Сулейманов

Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко