Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-25189/2017

№ 09АП-48800/2017

Дело № А40-25189/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, ООО «ПАЛЛАДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 126-233), по делу № А40-25189/17

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО «ПАЛЛАДА»

о взыскании 284 998 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгм (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО «ПАЛЛАДА» (далее - ответчик) устранить недостатки, обнаруженных в гарантийный срок по государственному контракту от 11.11.2015 № 16ПД1/2015/ККР-018 и о взыскании штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств в размере 284.998,55 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 с ООО «ПАЛЛАДА» в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ взыскано 284 988 руб. 55 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, ООО «ПАЛЛАДА» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы указывает, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, ответчиком не заявлено о невозможности установить где, какие, в каком объеме производить работы.

В своей жалобе ООО «ПАЛЛАДА» указывает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку ответчиком работы по контракту выполнены, истцом работы приняты и оплачены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ГКУ Дирекция ДОгМ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы доводы совей жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ПАЛЛАДА» доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 03732001415000692 между ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - заказчик, истец) и ООО «ПАЛЛАДА» (далее -подрядчик, ответчик) заключен контракт от 11.11.2015 № 16ПД1/2015/ККР-018 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 849 985 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.4.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

Статьей 6. контракта предусмотрены гарантийные обязательства. В соответствии с п. 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта 26.02.2016.

Согласно п. 6.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком в отсутствие Подрядчика (при надлежащем его извещении -уведомление от 18.07.2016 № 01-04-9008/6), 28.07.2016 была проведена проверка на объекте ГБОУ Школа № 572 по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены недостатки, указанные в Акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 28.07.2016 (приложение к претензии) и определен срок их устранения - 26.08.2016.

Согласно материалам дела, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 29.07.2016 № 16-П-453, в котором последний обязался устранить выявленные нарушения в течение гарантийного срока в период с 15.08.2016 - 30.08.2016.

Кроме того, заказчиком в отсутствии Подрядчика (при надлежащем его извещении - уведомление от 03.08.2016 № 01-04-9719/6), 31.08.2016 была проведена проверка фактического выполнения работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного периода на данном объекте. Подрядчик выявленные нарушения не устранены.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено информационное письмо от 01.09.2016 № 16-П-626, в котором он обязался устранить выявленные нарушения в течение гарантийного срока в период с 05.09.2016-20.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в присутствии Подрядчика (уведомление о вызове на объект от 06.09.2016 № 01-04-11037/6) 21.09.2016 была проведена приемка работ по выявленным недостаткам (дефектам) в течение гарантийного периода по вышеуказанному объекту. Подрядчик выявленные нарушения устранил не в полном объеме (Акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 21.09.2016).

Далее Заказчиком в присутствии Подрядчика 04.10.2016 была проведена очередная проверка выполнения работ в течение гарантийного срока и составлен Акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, в котором подрядчиком не устранены следующие виды работ:

- внутренняя отделка и элементы конструкции здания (повреждена при монтаже трубопроводов и радиаторов);

- нарушения теплоизоляции трубопроводов в системе отопления;

- система не заполнена водой (отсутствует отопление);

- балансировочные клапаны установлены не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.10 контракта, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.7.4 контракта.

В соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта. Расчет штрафа: 2 849 985,48 * 10% = 284 998,55 руб. Ш = (Ц* П) Где, Ш - штраф, Ц - цена контракта, П - 10 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 № 01-04-15653/6 о взыскании штрафа в сумме 284 998 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 55 коп. и об устранении недостатков. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока ответчиком не устранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу что требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования об устранении недостатков являются необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно условиям Контракта (раздел Термины и понятия):

- под Гарантийным сроком понимается - срок, начинающий своё течение с даты подписания Заказчиком Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта, в течение которого Подрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все дефекты и недостатки, выявленные в период эксплуатации объекта и связанные с выполнением работ по Контракту;

- под Недостатками понимается - любые отступления от требований, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием, и строительными нормами, правилами и стандартами, и действующим законодательством РФ и города Москвы.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, Истцу, для предъявления требований об устранении недостатков, в выполненной Ответчиком работе, необходимо указать какие именно требования Контракта и/или Технического задания, и/или строительных норм были нарушены Ответчиком, а также Истцу необходимо, на основе КС-2 показать, в каких конкретно выполненных Ответчиком работах по Контракту, выявлены недостатки.

Однако, Истец ни в Претензии от 16.12.2016 № 01-04-15653/6 ни в Исковом заявлении не обосновал свои требования об устранении недостатков со ссылками на нарушенные положения Контракта и/или Технического задания, и/или строительных норм и не указал в каких конкретно работах Ответчика он выявил недостатки. Истец в Претензии и Иске лишь перечислил список недостатков, которые, как он считает, были выявлены, в результате выполненных работ Ответчика.

В свою очередь, Ответчик выполнял работы по Контракту, руководствуясь условиями Контракта, Технического задания и Сметной документацией, что подтверждается подписанным без замечаний Истцом и Ответчиком Актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта от «26» февраля 2017 г. (Приложение № 6 к Контракту), согласно которому работы выполнены в полном объеме и на всю сумму контракта, без применения штрафных санкций и их удержания, оценка выполненным работам, согласно указанному акту качеству выполненных работ дана оценка «хорошо». Сторонами подписаны Акты приемки работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2015, КС-2 №2 от 26.02.2016, а также справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2015, №2 от 26.02.2016. Работы оплачены Истцом в полном объеме.

Истец в своем заявлении со ссылкой на Акт от 04.10.2016 требует обязать ответчика устранить недостатки выявленные в течении гарантийного срока, а именно: устранить повреждения внутренней отделки и элементов конструкции здания (повреждена при монтаже трубопроводов и радиаторов).

Между тем, как правильно указал суд в решении, из данного требования невозможно конкретно установить, что такое внутренняя отделка и элементы конструкции здания и в каком объеме они, по мнению Истца, повреждены. Кроме того работы по монтажу трубопроводов и радиаторов проводились в период производства работ на объекте заказчика, которые были сданы согласно акта приемки 26.02.2016, между тем данные замечания предъявляются Истцом лишь в Акте от 04.10.2016 спустя более чем 7 месяцев. При этом, в указанный период здание эксплуатировалось, причина появления недостатков не установлена.

В исковом заявлении истец также просил устранить нарушения теплоизоляции трубопроводов в системе отопления.

Однако, как правильно указал суд в решении, из данного требования невозможно понять на каком участке системы отопления и в каком объеме имеются повреждения. Работы по ремонту системы отопления были сданы согласно акта приемки 26.02.2016, между тем данные замечания предъявляются Истцом лишь в Акте от 04.10.2016 спустя более чем 7 месяцев. Кроме того, в указанный период здание эксплуатировалось, а следовательно указанные повреждения могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией со стороны образовательного учреждения, причина появления не установлена.

Из требования о заполнении системы водой (подключить отопление) невозможно понять, что имеет ввиду истец, так как отсутствует ссылка на соответствующий вид работ по смете, а также подача воды в здание не является компетенцией Ответчика. Кроме того, Истцом совместно с Ответчиком подписаны Акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность системы отопления №20 и №21, согласно которых работы выполнены в соответствии с техническим заданием и проектом.

В отношении требований об установке балансировочных клапанов в полном объеме усматривается, что истцом не указано, какой объем клапанов недоустановлен, отсутствует ссылка на сметную документацию. Кроме того, работы приняты Истцом в полном объеме без замечаний, в том числе «26» февраля 2016 г. сторонами составлен и подписан Акт контрольного обмера выполненных работ, замечаний в котором также не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, удовлетворению не подлежит, поскольку не обладает признаками правовой определенности, не имеет конкретных указаний на работы, которые должны быть выполнены.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения гарантийных обязательств в виде устранения недостатков в принятой истцом по актам части сторонами не оспаривался, факт их выполнения с просрочкой документально подтвержден, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от обязательства по оплате штрафа за нарушение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку ответчиком работы по контракту выполнены, истцом работы приняты и оплачены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт устранения недостатков, факт их выполнения с просрочкой подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Заменить ГКУ дирекция ДОгМ на ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-25189/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А.Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.