Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А57-28112/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28112/2022
г. Саратов
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-28112/2022

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (далее – ответчик, ООО «Зерногрупп») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зерногрупп» в размере 74 002 403,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств за проведение судебной экспертизы ООО «ВАШ Аудит» в размере 140 000 руб., возвращении ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 202 000 руб., возвращении ООО «Зерногрупп» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 13.11.2018 по 20.01.2022 являлась участником ООО «Зерногрупп» с долей владения 50%.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено нотариальное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в размере 50% от:

- нераспределенной прибыли Общества в размере 146 994 807,68 руб.;

- уставного капитала в размере 10 000 руб.;

- добавочного капитала в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

На основании положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ и статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

В связи с выходом истца из состава участников ООО «Зерногрупп» его доля в размере 50% уставного капитала ООО «Зерногрупп» перешла к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не провел внеочередное общее собрание участников Общества и не принял решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зерногрупп» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим заявлением.

Согласно расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 в соответствии с бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 31.12.2021, составляет 74 002 403,84 руб.

Поскольку ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023 установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «Зерногрупп» рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности ООО «Зерногрупп» по состоянию на 31.12.2021 составляет отрицательную величину -11 666 тыс.руб., отрицательная величина стоимости чистых активов Общества исключает возможность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника хозяйствующего субъекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 50% Уставного капитала ООО «Зерногрупп», по состоянию на 31.12.2021, производство экспертизы поручено ООО «ВашАудит», экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «ВашАудит» №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023, действительная стоимость доли ФИО2 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «Зерногрупп», рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности ООО «Зерногрупп» по состоянию на 31.12.2021, составляет отрицательную величину -11 666 тыс.руб.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость чистых активов общества является отрицательной, оснований для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023, соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО8 и ФИО7, которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные истцом вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта и примененной методикой расчета действительной стоимости доли не влияет на действительность выводов эксперта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Относительно представленного истцом заключения специалиста (рецензии) №2024.01-044 от 22.01.2024, в которой специалистом ФИО9 проведено исследование заключение эксперта №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, суд первой инстанции правомерно указал, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Истцом, ввиду несогласия с выводами эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, или приведения иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном завышении или занижении стоимости спорного имущества и доли, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. Неудовлетворение истца выводами проведенной экспертизы и несогласие истца с выбранным экспертами методом исследования - не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Эксперты верно определили метод проведения экспертного исследования путем расчета действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законном № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина № 84н от 31.03.2014, и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-28112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный