Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А75-24127/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24127/2019
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2024 года по делу № А75-24127/2019 (судья Кашляева Ю.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – Комитет, заявитель) обратился 23.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее - ООО «Рябинушка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-24127/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «Рябинушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 за № 37.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рябинушка».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Рябинушка» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Рябинушка» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 30.12.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Комитета вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 660 349 руб. 69 коп., расходов в размере 25 202 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 660 300 руб. 26 коп. Требование управляющего о взыскании расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 25 202 руб., выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о выполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 02.10.2023 отсутствуют сведения о проведении ФИО1 следующих мероприятий:

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 01.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который приобщен к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 12.02.2020 по 25.04.2022 конкурсному управляющему положено вознаграждение в размере 792 620 руб. 69 коп.

Судом установлено, что из выписок из лицевого счета ООО «Рябинушка» следует, что за период с 2020 года по 2023 год ФИО1 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в следующих суммах: 18 620 руб. 69 коп., 30 000 руб., 7 474 руб. 13 коп., 2 400 руб., 12 325 руб. 13 коп., 20 125 руб. 87 коп., 20 300 руб., 3 677 руб. 29 коп., 7 168 руб., 4 720 руб. 11 коп., 750 руб., 2 346 руб. 60 коп., 1 000 руб., 1 412 руб. 61 коп. Всего в сумме 132 320 руб. 43 коп.

По расчету управляющего с учетом частичной оплаты остаток по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 660 349 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Комитета расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Рябинушка» в размере 660 349 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

При этом, по расчету суда первой инстанции подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 660 300 руб. 26 коп. (792 620 руб. 69 коп. – 132 320 руб. 43 коп.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае Комитет контррасчет заявленных управляющим требований по выплате вознаграждения не представил, мотивированных аргументов по вопросу размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 не заявил.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся, жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего не поступало.

Факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что ФИО1 уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства не представлено.

Кредитор-заявитель по делу не был лишен возможности обратиться с соответствующим письмом об отказе от финансирования процедуры банкротства по истечении определенного периода времени. Вместе с тем этого сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Комитет указывает, что имеются периоды, в которые каких-либо мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, что является основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, это не означает бездействия арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства включает в себя, в том числе организационную и аналитическую деятельность, которая не отражается в отчетах.

Доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему установленного вознаграждения не имеется, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе Комитет также указал, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 02.10.2023 отсутствуют сведения о проведении ФИО1 следующих мероприятий:

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что Комитет в суде первой инстанции об отсутствии в отчете сведений о проведении ФИО1 вышеуказанных мероприятий не заявлял, соответственно, указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с выплатой вознаграждения за счет заявителя по делу

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2024 года по делу № А75-24127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова