Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-168728/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7088/2018

Дело № А40-168728/2017
г. Москва
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» декабря 2017г.

по делу № А40 168728/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Титул»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Титул» (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. просроченного основного долга, 588 082 руб. 19 коп. просроченных процентов, 16 022 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 76 051 руб. 23 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «УК «Титул» в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 9 000 000 руб. просроченного основного долга и 588 082 руб. 19 коп. просроченных процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, неправильно установил обстоятельства дела, в частности не принял во внимание, что сторонами согласованна ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и предусмотрен размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между Банком и ООО «УК «Титул» был заключен Кредитный договор № <***> от 07.07.2014, в рамках которых Банком на расчетный счет ООО «УК «Титул» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № <***>.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств (кредитов) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «УК «Титул» требование о погашении задолженности по кредитному договору от 25.04.2017 № б/н, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Претензионный порядок соблюден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40- 80460/15 ЗАО «ИпоТек Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга и процентов.

В данной части решение не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен спорный договор, в связи с чем, истцом не подтверждено согласование сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение выводов суда, в материалы дела представлена выписка по счету № <***>, из которой усматривается, что Банком были перечислены денежные средства по кредитному договору в адрес ответчика.

Ответчик же в свою очередь произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о сложившихся кредитных отношениях между сторонами, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по погашению задолженности.

Также, на обозрение суда был представлен кредитный договор от 07.07.2014 № 53/ВКЛ-07-14, заверенный генеральным директором ООО «УК «Титул» и не оспоренный п ответчиком.

Согласно пункту 2.3.1 спорного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% с суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты), за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения данной просрочки платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено согласование сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части (отказа во взыскании штрафа).

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» декабря 2017г. по делу № А40-168728/2017 в обжалуемой части - отказа в иске и распределения госпошлины - отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания «Титул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице ГК АСВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 022 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 76 051 руб. 23 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 137162 рубля, и по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.