Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-64846/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/меры7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Вовчок О.В.

при участии:

не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32000/2018) Кичиджи Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-64846/2017/меры7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Н.Н.,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

31.10.2018 в 04.40 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в Едином государственной реестре недвижимости в отношении 1/6 общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; 1/6 общей долевой собственности на помещение общей площадью 330,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 78:07:0003091:1111, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н;

в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль Мерседес G320; 1996 года выпуска, гос. номер O687СА98, VIN WDВ46323117102904; автомобиль Мерседес S350, 2003 года выпуска, гос. номер О891АО78, VIN WDB2201871A378605;

в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРНО» (ИНН 7838492931) и общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (ИНН 7838480453).

Определением от 01.11.2018 суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в Едином государственной реестре недвижимости в отношении принадлежащего должнику имущества: 1/6 общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; 1/6 общей долевой собственности на помещение площадью 330,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 78:07:0003091:1111, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением долей, принадлежащих должнику в обществе с ограниченной ответственностью «АРНО» (190068, город Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25; ИНН 7838492931, ОГРН 1137847277347) и обществе с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (190068, город Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25; ИНН 7838480453, ОГРН 1127847485072), в остальной части заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено судом в незаконном составе, поскольку при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-64846/2017/сд.2 судье Кузнецову Д.А. был заявлен отвод 31.10.2018, рассмотрение которого было назначено на 06.11.2018, то есть позже даты принятия определения по настоящему обособленному спору.

Должник также ссылался на то, что заявление о принятии обеспечительных мер следовало оставить без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие его направление в адрес Кичиджи Н.Н., а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или ходатайство об отсрочки её уплаты.

Кроме того, Кичиджи Н.Н. указал, что конкурсным управляющим не было заявлено требование об обращении взыскания в отношении 1/6 доли в общей долевой собственности в объектах недвижимости.

Кичиджи Н.Н. полагал, что оспариваемое определение в части наложения запрета на отчуждение долей в Обществах принято с нарушением норм материального права, а именно статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 участники обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Вместе с тем, в канцелярию апелляционного суда 10.01.2019 поступило заявление Кичиджи Н.Н. об отводе всему составу суда, рассматривающему обособленный спор.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2019.

Определением орт 16.01.2019 заместитель председателя суда Ракчеева М.А. заявление Кичиджи Н.Н. об отводе всего состава суда, включая председательствующего судью Аносову Н.В., оставила без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2019 участники обособленного спора не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой должником части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что в ходе процедуры банкротства должник не предоставлял ему никаких сведений о своем имущественном положении, что, по мнению финансового управляющего, является воспрепятствованием его деятельности; у финансового управляющего есть основания считать, что должником могут осуществляться действия, направленные на отчуждение имущества без участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий также указывал, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н общей площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105 в рамках гражданского иска по делу № 2-6846/2018, рассмотренного Московским районным судом (Санкт-Петербурга), принято решение, согласно которому 1/6 доли признано за супругой должника – Кичиджи Еленой Михайловной (право не зарегистрировано в связи с жалобой на принятое решение, поданной акционерным обществом «Альфа Банк»); в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н общей площадью 330,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 78:07:0003091:1111 в рамках гражданского иска по делу № 2-2712/2017, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, принято решение, согласно которому 1/6 доли признано за супругой должника – Кичиджи Е.М. (в государственный реестр прав на недвижимость запись об изменении соотношения долей в праве не внесена, поскольку АО «Альфа Банк» заявлена кассационная жалоба).

Из приложенных к ходатайству выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник является участником ООО «АРНО» (1/3 доли или 4 000 руб.) и 000 «МИЛАН» (40% или 6 000 руб.).

Применив нормы арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 NN 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

Имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью нахождения имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

В данном случае принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, имеют собой цель недопущения выведения активов должника в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов собственников нежилого помещения.

Довод о последствиях принятия обеспечительных мер не конкретизирован, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения апеллянту ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, довод относительно того, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не был рассмотрен отвод заявленный судье Кузнецову Д.А., подлежит отклонению, поскольку определением от 07.11.2018 председатель десятого судебного состава судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. в удовлетворении заявления гражданина Кичиджи Николая Николаевича об отводе судьи Кузнецова Д.А. по делу № А56-64846/2017 отказал.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры имеют срочный характер и должны рассматриваться судьей на следующий день после их поступления в суд. В настоящем случае, заявление о принятии обеспечительных мер поступило 31.10.2018 в 04.40, тогда как отвод был заявлен позже в судебном заседании 31.10.2018 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, то есть нерассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до решения вопроса об отводе судьи, привело бы к нарушению сроков рассмотрения заявления.

Довод об отсутствие доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета её подателю, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-64846/2017/меры7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кичиджи Н.Н. из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение №2 от 08.09.2018).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская