Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А53-41394/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41394/2023
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-6181/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2024 по делу № А53-41394/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 229 288, 63 руб., процентов за период с 17.01.2023 по 02.11.2023 в размере 16 401, 99 руб., а также процентов, начиная с 03.11.2023 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, образовавшихся в результате переплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 г.

 Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Южное» 291 883,24 руб. задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №04/12/2020 от 08.12.2020.

Определением от 11.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 первоначальный иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное» взысканы денежные средства в размере 229 288, 63 руб., проценты за период с 17.01.2023 по 13.03.2024 в размере 29 366,59 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей;  в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 259 рублей. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 - ответчик по первоначальному иску - обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску – оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным определением судом превышения объемов дополнительных работ по договору. Апеллянт ссылается на то, что в пункте 3.4. заключенного между сторонами договора, при установлении условия о том, что не подтвержденные дополнительным соглашением объемы оплачиваются подрядчиком за свой счет, речь идет только в отношении работ, а не материалов, превышение объемов которых и оплата их стоимости заказчиком, были акцептованы истцом применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством оплаты соответствующего счета.

Общество с ограниченной ответственностью «Южное»  в своем отзыве выразило согласие с принятым по делу судебным актом, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи первоначального искового заявление послужило наличие на стороне ответчика переплаты за выполненные подрядчиком работы. В свою очередь, ответчик против заявленных исковых требований возражал, подал встречное исковое заявление о взыскании в его пользу задолженности за поставленное оборудование, материалы.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2020 между ООО «Южное» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 04/12/2020 (далее – Договор), согласно которому, предприниматель - обязался поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте - Административный корпус, расположенный по адресу: <...>. 19, а общество - принять надлежащим образом оборудование и материалы, а. также выполненные монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в п.1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии со сметными расчетами и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае возникновения необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных сметным расчетом и проектной документацией, но необходимых для получения результата работ по договору, подрядчик обязан выполнить данные работы, стоимость которых оплачивает заказчик.

При этом до выполнения работ составляется двухсторонний акт с участием представителей подрядчика и заказчика, а также между сторонами заключатся дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного Договора, стороны установили, что превышения предпринимателем проектных объемов и цены работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются им за свой счет.

По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2021 и 02.04.2021 общая стоимость по договору составляет 15 211 809,78 руб. с учетом НДС 20%, в том числе: стоимость материалов - 13 829 326,78 руб., стоимость работ -1 382 482 руб.

Как верно установлено судом в ходе производства по делу, предприниматель выполнил обязательства по Договору с превышением проектных объемов и цены работ, не подтвержденных письменным дополнительным соглашением сторон к договору на сумму 15 732 981,65 руб., в том числе стоимость материалов -14 110 937,93 руб., стоимость работ -1 622 043,72 руб., что подтверждается УПД № 1 от 01.03,2021 на сумму 9 059 577,98 руб.; УПД № 2 от 12.03.2021 на сумму 289 037 руб.; УПД № 3 от 12.03.2021 на сумму 99 360 руб.; УПД № 4 от 12.03.2021 на сумму 565 132 руб.; УПД № 5 от 12.03.2021 на сумму 617 903 руб.; УПД № 7 от 19.03.2021 на сумму 145 715 руб.; УПД № 11 от 06.04.2021 на сумму 704 212,95 руб.; УПД № 17 от 11.06.2021 на сумму 16 685 руб.; УПД № 22 от 16.06.2021 на сумму 376 778 руб.; УПД № 23 от 17.06.21 на сумму 64 960 руб.; УПД № 25 от 17.06.2021 на сумму 6 726 руб.; УПД № 48 от 30.09.2021 на сумму 62 788 руб.; УПД № 53 от 14.10.2021 на сумму 56 823 руб.; УПД № 54 от 01.12.202l на сумму 64 994 руб.; УПД № 71 от 10.12:2021 на сумму 74 490 руб.; УПД № 25 от 08.06.2022 на сумму 595 721 руб.; УПД № 30 от 22.06.2022 на сумму 22 190 руб.; актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2021 на сумму 1 569 175,48 руб.; № 2 от 19.03.2021 на сумму 470 644,00 руб.; № 3 от 19.03.2021 на сумму 59 844 руб.; № 4 от 01.10.2021 на сумму 466 080 руб.; № 5 от 10.12.2021 на сумму 74 490,24 руб.; № 6 от 27.06.2022 на сумму 265 900 руб.; № 7 от 27.06.2022 на сумму 10 240 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, общество оплатило предпринимателю 15 441 098,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 278 от 10.12.2020 на сумму 9 436 202,93 руб.; № 299 от 15.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.; № 312 от 22.12.2020 на сумму 1 392 600 руб.; № 238 от 06.05.2021 на сумму 200 000 руб.; № 295 от 08.06.2021 на сумму 347 585,53 руб.; № 437 от 05.08.2021 на сумму 880 088,95 руб.; № 740 от 30.11.2021 на сумму 400 000 руб.; № 831 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб.; № 344 от 11.05.2022 на сумму 861 621 руб.; № 607 от 24.08.2022 на сумму 123 000 руб.; № 774 от 07.11.2022 на 100 000 руб.

По условиям пункта 3.4. договора подряда № 04/12/20201 от 08.12.2020 разница между ценой договора (15 211 809,78 руб. с учетом НДС 20%) и выполненными ответчиком работами, которые не согласованы сторонами и не закреплены дополнительным соглашением (15 732 981,65 руб. с учетом НДС 20%) в размере 521 171,87 руб. подлежит оплате индивидуальным предпринимателем за свой счет.

В обоснование иска обществом указано, что им перечислено предпринимателю на 229 288,63 руб. больше согласованной цены Договора.

Предприниматель, полагая, что его права нарушены, направил обществу претензию исх. № 09-12-22 от 09.12.2022 с требованием оплатить стоимость работ в размере 463 980,08 руб. из которой: 291 883,24 руб.- стоимость выполненных работ, 172 096,84 руб. - сумма неустойки по п.7.1. договора.

На претензию предпринимателя исх. № 09-12-22 от 09.12.2022 общество ответило встречной претензией исх. № 142 от 09.01.2023г., с требованием перечислить сумму 229 288,63 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

12.01.2023года исх. № 12-01-2023 индивидуальным предпринимателем в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе предпринимателя с 16.01.2022 в соответствии с п.10.3,10.4 договора.

14.08.2023 исх. № 124 общество повторно направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить 244 321,17 руб., которая вернулась за истечением срока хранения.

Неисполнение взаимных претензий сторон явилось основанием для их обращения в арбитражный с соответствующими первоначальным и встречным иском.

Вышеназванные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

В обосновании своей позиции предприниматель указывает, что уведомил общество об увеличении стоимости товара, работ и услуг, а общество своей оплатой (акцептом) согласовало увеличение стоимости товаров, работ и услуг. Кроме того, ссылается на то, что на указанные в счете № 54 от 06.05.2022 товары, работы и услуги были составлены акт КС № 6 от 27.06.2022 на сумму 265 900 руб. в т.ч. НДС и УПД № 25 от 06.06.2022 на сумму 595 721 руб. в т.ч. НДС.

Возражения общества против встречных исковых требований предпринимателя сводятся к тому, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 309, 310, 702, 708-711, 740, 746, 753, Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал на то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.4. указанного Договора (на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе), стороны установили, что превышения предпринимателем проектных объемов и цены работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются им за свой счет. При этом до выполнения работ составляется двухсторонний акт с участием представителей подрядчика и заказчика, а также между сторонами заключатся дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску без соответствующего уведомления заказчика, без составления двухстороннего акта с участием представителей подрядчика и заказчика и без подписания дополнительного соглашения, принял решение о выполнении дополнительных работ.

Из доводов апеллянта усматривается его заблуждение относительно акцептования истцом увеличения стоимости по договору посредством оплаты счета, которое ответчик ошибочно расценивает как разовые сделки купли-продажи (поставки), что в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда, не применимо.

По аналогии, в силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась переплата по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 в размере 229288, 63 руб., которая подлежит возврату ООО «Южное», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по первоначальному иску, а также, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за период с 17.01.2023 по день вынесения судом решения, а также процентов, начиная с вынесения судом решения по день фактической уплаты долга. Судом, представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО1, суд правомерно пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен порядок согласования вопроса об увеличении стоимости цены договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельства правовых оснований для отмены решения  суда не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу №А53-41394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина