Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-69123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69123/2022
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69123/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 554 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки боя бетона и кирпича до объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, муниципальный округ Сосновая поляна, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:008501:10807 и проведению строительно-монтажных работ по его укладке, 59 301,43 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 26.03.2022 по 30.06.2022 включительно и далее в размере действующей ключевой ставки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69123/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 1 554 400 руб. задолженности, 59 301,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере действующей ключевой ставки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что оплачивая 6 разных счетов, выставленных ответчиком с 09.03.2022 по 15.03.2022 на отдельные партии товара, в действиях истца усматривается подтверждение получения товара в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Таким образом, ответчик указывает, что Предприниматель поставил бой кирпича и бетона и выполнил строительно-монтажные работы по бою кирпича и бетона в объеме 2060 куб. м. стоимостью 560 руб. за куб. м. на общую сумму 1 153 600,60 руб., а также выполнил отдельные строительно-монтажные работы на общую сумму 355 390 руб.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение бел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

17.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем в марте 2022 был заключен смешанный договор (без составления договора в письменной форме), согласно условиям которому, Предприниматель принял на себя обязательства поставить Обществу бой бетона и кирпича до объекта Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, муниципальный округа Сосновая поляна, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:008501:10807, и произвести строительно-монтажные работы по его укладке.

Сторонами согласована стоимость боя с услугами по его укладке в размере 560 руб. за кубометр боя с укладкой.

Согласно пояснениям истца, договор в письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался, однако в выставленных ответчиком счетах содержатся необходимые условия договора, которые были акцептированы Обществом путем перечисления денежных средств на счет.

Выставленные ответчиком счета были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 554 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и соответствует 2775,71 кубический метр.

Однако в нарушение условий Договора, поставка товара и строительно-монтажные работы ответчиком не произведены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 554 400 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 21.04.2022 ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, а именно - обязанность доказать, что стоимость выполненных работ/поставленного товара сопоставима с размером поступивших от заказчика денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в претензиях от 22.03.2022 и 12.04.2022 Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара и по выполнению строительно-монтажных работ, потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченный по договору неотработанный аванс. При этом содержание письма от 22.03.2022 по существу содержит отказ от договора в случае неисполнения ответчиком обязательства в трехдневный срок.

Письмом от 21.04.2022 ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт перечисления на счет Предпринимателя 1 554 400 руб. в качестве аванса по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ по монтажу конструкций на сумму полученных авансовых платежей.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара и выполнения работ на сумму полученного аванса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании задолженности в размере 1 554 400 руб.

Обществом заявлено о взыскании 59 301,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.06.2022 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявленная к взысканию сумма процентов с учетом моратория составила сумму 5110,36руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд










ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69123/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 1 554 400руб. неосновательного обогащения, 5 110,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 28 159руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100,75руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


М.В. Балакир

В.В. Черемошкина