Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-149957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-149957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 № ДГИ-Д-210/24

от общества с ограниченной ответственностью «Доступные решения»: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40149957/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные решения»

об обязании

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные решения» (далее – ООО «Доступные решения», общество, ответчик) с требованиями: - возложить на общество обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005010:2554, расположенного по адресу: <...>, путем проведения восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения ООО «Доступные решения» обязанности по проведению восстановительных работ либо сноса спорного нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика; - обязать общество провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005010:2554 с государственного кадастрового учета и по прекращению права собственности ответчика на указанный объект (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 24.06.2013 № 77-77-11/097/2013-415) в случае его сноса; - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу департамента судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного

судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:3851 и адресным ориентиром: <...>, установлено, что расположенное на нем здание находится в ветхом, аварийном состоянии: на фасаде здания имеются трещины, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, частичное разрушение кровли.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва. Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.10.2015 № М-01-047962 для эксплуатации зданий административного, складского, бытового и торгового назначения.

Расположенный на нем на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 287,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005010:2554, адресным ориентиром: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности (запись ЕГРН от 24.06.2013 № 77-77-11/097/2013-415), не эксплуатируется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь также на положения статьи 1065 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу, в связи с разногласиями сторон о техническом состоянии спорного объекта, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» с участием экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.03.2024 № 063-СТЭ, общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости при контроле состояния объекта; организована изоляция от доступа случайных лиц, возобновление эксплуатации без угрозы жизни и здоровью возможно только после капитального ремонта, на момент проведения экспертизы здание не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 130, 131, 208, 209-211, 304, 305, 1065 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 6 статьи 3, статьи 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, а также что оно создает истцу иные препятствия как собственнику земельного участка.

Также судами отмечено, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект и его содержанию, в том числе, все дверные и оконные проемы в здание заделаны либо имеют

заполнение дверями и окнами, здание охраняется и находится под видеонаблюдением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения судом округа отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, счел экспертное заключение полным, ясным, содержащим оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних

доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-149957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова