Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А07-30907/2022

323/2023-41807(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6194/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А07-30907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А0730907/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (далее – ООО «Стройком-2009», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 в размере 332 400 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 44 389 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с момента вступления законную силу судебного акта по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Стройком-2009» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задолженность по договору в размере 332 400 руб. перед истцом отсутствует, поскольку была


оплачена на основании платежного поручения № 377 от 09.03.2023. С учетом отсутствия указанной задолженности начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него неустойки в размере 44 389 руб. 30 коп., указал, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своей задолженности по договору, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на отсутствие на стороне истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, сослался на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка может быть снижена судом.

К апелляционной жалобе ООО «Стройком-2009» были приложены дополнительные доказательства – сведения из бухгалтерского баланса ООО «СпецАвто», копия платежного поручения № 377 от 09.03.2023, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано в силу того, что указанные доказательства суду первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СпецАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано в силу несоблюдения требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецАвто» (арендодатель) и ООО «Стройком-2009» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 (далее также – договор, л.д. 12-16), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору арендодатель обязуется по заявкам арендатора представлять арендатору автотранспортную, дорожностроительную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих


лиц), а также оказывать услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.1 договора ежедневный учет оказанных услуг арендодателя производится на основании путевых листов.

На основании п. 3.2 договора стоимость услуг арендодателя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора арендатор осуществляет перечисление аванса (предоплаты) арендодателю в размере 100 % за предстоящий месяц работы техники, указанной в заявке. Оказание услуг начинается после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные арендодателем услуги (за вычетом аванса, оплаченного согласно п. 3.4 договора) производится арендатором в течение 15 календарных дней с даты подписания арендатором должным образом оформленного комплекта документов согласно п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты работ по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В спецификации от 12.01.2022 к договору стороны согласовали наименование техники - Кран автомобильный, а также стоимость его аренды - 2 600 руб./маш./час (л.д. 17).

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты № 161 от 30.06.2022 на сумму 2 002 000 руб. (услуги спецтехники за июнь 2022 года), № 191 от 31.07.2022 на сумму 1 638 000 руб. (услуги спецтехники за июль 2022 года), № 222 от 31.08.2022 на сумму 67 600 руб. (услуги спецтехники за август 2022 года).

Истцом также были представлены оформленные путевые листы № 30050, № 31-050, № 32-050, № 33-050, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 34050, № 35-050, № 36-050, № 50, № 51, № 52, № 53, № 37-050, а также счета на оплату № 175 от 30.06.2022 на сумму 2 884 600 руб. (услуги за май, июнь 2022 года), № 205 от 31.07.2022 на сумму 1 638 000 руб. (услуги за июль 2022 года), № 230 от 31.08.2022 на сумму 67 600 руб. (услуги за август 2022 года) (л.д. 23- 58, 62-64).

Между сторонами подписаны без разногласий реестры путевых листов №


6-СК за 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 2 002 000 руб., № 7-СК за 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 1 638 000 руб., № 8-СК за 01.8.2022 по 31.08.2022 на сумму 67 600 руб. (л.д. 59-61).

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.09.2022, согласно которому задолженность ООО «Стройком-2009» в пользу ООО «СпецАвто» составила 2 782 400 руб. (л.д. 65).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022, ООО «СпецАвто» направило ООО «Стройком-2009» претензию от 13.09.2022 № 143-22 с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 2 782 400 руб. (л.д. 67-68, 69).

Оставление ООО «Стройком-2009» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецАвто» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Стройком-2009» частично оплатило задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями № 3143 от 26.09.2022 на сумму 300 000 руб., № 3504 от 14.11.2022 на сумму 150 000 руб., № 3601 от 29.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 3426 от 28.10.2022 на сумму 700 000 руб. (л.д. 81-84), и что обусловило уточнение ООО «СпецАвто» размера заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройком-2009» обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 в части своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 332 400 руб. и договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 44 389 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвто» (арендодатель) и ООО «Стройком-2009» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора представлять арендатору автотранспортную, дорожно-строительную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды № 12/01/2022-СК от 12.01.2022.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор осуществляет перечисление аванса (предоплаты) арендодателю в размере 100 % за предстоящий месяц работы техники, указанной в заявке. Оказание услуг начинается после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные арендодателем услуги (за вычетом аванса, оплаченного согласно п. 3.4) производится арендатором в течение 15 календарных дней с даты подписания арендатором должным образом оформленного комплекта документов согласно п. 3.3 договора.

В спецификации от 12.01.2022 стороны согласовали наименование арендуемой техники – Кран автомобильный, а также стоимость аренды – 2 600 руб./маш/час.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты № 161 от 30.06.2022 на сумму 2 002 000 руб. (услуги спецтехники за июнь 2022 года), № 191 от 31.07.2022 на сумму 1 638 000 руб. (услуги спецтехники за июль 2022 года), № 222 от 31.08.2022 на сумму 67 600 руб. (услуги спецтехники за август 2022 года), реестры путевых листов № 6-СК за 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 2 002 000 руб., № 7-СК за 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 1 638 000 руб., № 8-СК за 01.8.2022 по 31.08.2022 на сумму 67 600 руб.

ООО «Стройком-2009» была произведена частичная оплата задолженности по договору аренды.

Истцом с учетом произведенных ответчиком оплат арендных платежей было заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 в размере 332 400 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства, прекращения


обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «Стройком-2009» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 в размере 332 400 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору в размере 332 400 руб. перед истцом отсутствует, поскольку была оплачена на основании платежного поручения № 377 от 09.03.2023, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж был совершен 09.03.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, факт совершения ответчиком такого платежа не свидетельствует, что по состоянию на 03.03.2023 задолженности в размере 332 400 руб. у ответчика перед истцом не существовало, и что принятый судебный акт в указанной части является неправильным.

Произведенный ответчиком платеж на основании платежного поручения № 377 от 09.03.2023 подлежит учету истцом, банком, отделением службы судебных приставов на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты работ по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.


Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/01/2022-СК от 12.01.2022 за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 44 389 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с момента вступления законную силу судебного акта по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 44 389 руб. 30 коп. и о продолжении начисления неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что с учетом отсутствия задолженности по арендной плате начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, несостоятелен, поскольку, как уже было указано ранее, погашение задолженности было совершено ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта по настоящему делу. На дату вынесения резолютивной части судебного акта задолженность по арендной


плате имелась, в силу чего вывод суда первой инстанции о возможности продолжения начисления неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и правомерным. Конечный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки подлежит определению истцом, банком, отделением службы судебных приставов на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своей задолженности по договору, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии подписанных сторонами актов, реестров путевых листов ответчик как сторона по договору аренды не была лишена возможности самостоятельного определения размера задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в пользу истца.

Апеллянт в апелляционной жалобе сослался на то, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка могла быть снижена судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты арендных платежей.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени, предусмотренная в рассматриваемом договоре, не превышает общеупотребимой в гражданском обороте ставки неустойки (0,1 %).


Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-30907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова