Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-22395/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) (№ 07АП-7346/17(2)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-22395/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (630064, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Микрорайон горский, дом 73, офис 3, ИНН <***> ОГРН <***>) о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – должник) 02.11.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Респект», конкурсным управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее - ООО «Томская топливная компания») в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; определении начальной цены реализации имущества должника; определении размера задатка для участия в торгах по реализации имущества должника; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции, зарегистрированное судом 03.11.2017.

Определением суда от 13.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Томская топливная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Томская топливная компания» указало на то, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи заложенного имущества в 12 627 000 рублей может повлечь за собой невозможность реализовать имущества, в том числе и посредством публичного предложения, а также убытки для ООО «Томская топливная компания» при оставлении предмета залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на повторных торгах. По мнению ООО «Томская топливная компания», предложенная согласно отчету № 260917-РФ от 26.09.2017 цена в 5 442 000 рублей наиболее соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением суда от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 06.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2019.

02.11.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) ООО «Респект» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Респект», конкурсным управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Томская топливная компания» в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; определении начальной цены реализации имущества должника; определении размера задатка для участия в торгах по реализации имущества должника; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции, зарегистрированное судом 03.11.2017.

Заявитель настаивал на разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором и кредитором, включенным в реестр, поскольку по его данным стоимость имущественного комплекса составляет 14 000 000 рублей, что в два раза выше оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Респект» исходил из того, что с учетом проведенной судебной экспертизы подлежит установлению цена земельного участка и АЗС, как имущественного комплекса в размере 12 627 000 рублей, а также подлежит утверждению размер задатка и Положение в редакции залогового кредитора, с учетом утвержденной судом цены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из опубликованной в ЕФРСБ конкурсным управляющим оценки, оценщик произвел оценку двух объектов – земельного участка, площадью 3 000 кв.м для эксплуатации АЗС и сооружения. Согласно отчету оценщика стоимость составляет 5 442 000 рублей (2 791 000 рублей земельный участок и 2 651 000 рублей сооружение). Согласно техпаспорту, действительная стоимость зданий (автозаправочная станция, крыльцо, колонки, площадка, навес, уборная, 3 емкости) составляла 2 207 691 рублей в ценах 2007 года.

Согласно отчету оценщика, представленного единственным участником должника, рыночная стоимость спорного имущества составляла 14 139 000 рублей. Состав имущества - земельный участок, здание операторной, навес, уборная, емкости, площадка, столбы освещения, светильники, трансформатор, линии электропередачи на железобетонных опорах, подземный кабель, скважина, погружной электро-насосный агрегат, переходно-скоростные полосы (стоимостью 3 203 000 рублей), топливо-раздаточные колонки, стела). Из представленного единственным участником должника отчета следует, что продается имущественный комплекс, состоящий из совокупности объектов, которые не были учтены оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим.

По мнению единственного участника должника, оценщик конкурсного управляющего оценил только часть имущества, без учета документов первичного учета, подтверждающих затраты должника, в том числе скважины (стоимостью 3 015 000 рублей), переходно-скоростных полос (стоимостью 3 213 000 рублей).

Установить тождественность оцениваемых объектов, о рыночной стоимости которого заявлено единственным участником, без документов первичного учета, инвентаризации должника, а также инвентаризации конкурсного управляющего, не представилось возможным. В материалы дела не были представлены залоговым кредитором договоры залога, в которых была определена сторонами цена, представитель залогового кредитора пояснений не представил, в связи с чем, невозможно установить, насколько она изменилась (уменьшилась или увеличилась), что послужило основанием для отложения рассмотрения дела. Для установления соответствия залогового имущества, суд предлагал провести совместную инвентаризацию.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об ипотеке № 235-14-З-1 от 26.06.2014, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату средств в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору от 26.06.2014, должник предоставил в залог банку имущество автозаправочная станция залоговой стоимостью 6 400 000 рублей и земельный участок залоговой стоимостью 100 000 рублей (л.д.153-154, т.2). Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 6 500 000 рублей. Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 договора, передаваемое в залог, было обременено предшествующей ипотекой по договорам ипотеки от 13.01.2010, 26.04.2011, 27.07.2012.

Согласно акту инвентаризации, проведенной совместно с представителем учредителя, выявлено имущество: столбы освещения (на территории 6 штук, за территорией 4 штуки); трансформатор; линия электропередачи на железобетонных опорах; подземный кабель (кабель питания АЗС); скважина водозаборная; погружной насос; переходно-скоростные полосы; стелла (ценник); контейнер Е40 № 9510190; система видеонаблюдения; громоотводы; щит рекламный (2x3).

Доводы о том, что выявленное имущество не является залоговым, подлежит оценке и продаже как имущество должника, не залоговое, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку предметом залога являлось не здание АЗС, а автозаправочная станция, как комплекс имущества, находящегося в нем и необходимый для его обеспечения.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку руководитель должника не передал документы, подтверждающие право собственности на столбы освещения, трансформатор, линию электропередачи на железобетонных опорах, подземный кабель, скважину водозаборную погружной насос, переходно-коростные полосы, стеллу, контейнер, систему видеонаблюдения, громоотводы щит, следовательно, не было оснований для включения в конкурсную массу указанного имущества, проведения оценки имущества, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Согласно техническому описанию здания, изложенному в техническом паспорте 17.10.2007 (л.д.104-113 т.2), автозаправочная станция, принадлежащая должнику, расположена по адресу НСО, Мошковский район, 89 кв.+400 м автодороги М53 «Байкал».

Действительная инвентаризационная стоимость здания в ценах 2007 года, по техническому паспорту составляла 2 207 691 рублей. По отчету в ценах 2017 года, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость здания 2 651 000 рублей.

Автозаправочная станция состояла в 2007 году из сооружений, самой станции, инвентаризационной стоимостью в ценах 2007 года 1 656 592 рублей, крыльца, колонок, асфальтированной площадки инвентаризационной стоимостью в ценах 2007 года 491 424 рублей, навеса стоимостью 58 599 рублей, уборной стоимостью 1 076 рублей, емкостями. Само здание – А Автозаправочная станция, 188 м. куб, площадью 47, 4 кв.м. было оснащено водопроводом, канализацией местной, электрокотлом и электричеством.

Доказательств того, что на дату заключения договора об ипотеке было передано здание без благоустройств здания, электроэнергии, без водопровода, и автозаправочная станция могла осуществлять деятельность без переходно-скоростных полос, скважин, кабеля питания АЗС, конкурсным управляющим, залоговым кредитором не представлено.

Ссылка залогового кредитора на то, что начальная продажная цена предмета залога была определена с учетом абзаца третий пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составляет 80% от рыночной стоимости входящих в него объектов, определенной независимым оценщиком ФИО4, опровергается отчетом. Согласно отчету от 26.09.2017 № 260917-РС рыночная стоимость заложенного имущества должника составила 5 442 000 рублей, в том числе земельный участок в размере 2 791 000 рублей сооружения 2 651 000 рублей.

17.04.2018 определением суда удовлетворено заявление единственного участника должника ФИО5 о назначении независимой экспертизы в рамках обособленного спора - заявления о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Назначена по настоящему заявлению о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника независимая экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Лотос». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус», эксперту ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 586, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Лотос» составила 12 627 000 рублей, по некоторому имуществу, в ходящего в АЗС, как комплекс, - подземный кабель, скважина водозаборная, контейнер, система видеонаблюдения громоотвод, щиты рекламные, стоимость не определена в связи с отсутствием информации о длине, марке кабеля, глубины скважины, характеристик.

Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая отсутствие заявлений о проведении повторной экспертизы, а также то, что конкурсный управляющий настаивал на своих возражениях, суд первой инстанции правомерно установил цену земельного участка и АЗС, как имущественного комплекса в размере 12 627 000 рублей; утвердил размера задатка и Положение в редакции залогового кредитора, с учетом утвержденной судом цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1