Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-118702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-118702/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ФИО3 адвоката Щербаковой Я.А. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-118702/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309471733000021, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308784724800035, ИНН <***>, о взыскании 3 402 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 аренды нежилого помещения за период с 01.04.2011 по 30.09.2021, расторжении названного договора, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201001:5288, расположенное по адресу: <...>, пом. IV, а также 40 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, податель жалобы считает, что в настоящем случае имеет место быть двойное взыскание, поскольку между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного помещения и с момента внесения первого платежа по договору начисление арендной платы за помещение прекращается. Также кассатор ссылается на злоупотребление ФИО3 своими правами и пропуск срока исковой давности. Помимо указанного, ФИО1 считает, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в самой жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор от 11.01.2010 аренды нежилого помещения площадью 189,9 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201001:5288, расположенного по адресу: <...>, пом. IV.

Актом сдачи-приемки от 15.05.2010 № 1 помещение передано арендатору.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 27 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке (пункты 5.4.1-5.4.3): первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10-ти дневного срока, считая с даты подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим; оплата электроэнергии, воды (по показаниям счетчика), абонентской платы за телефон, услуги междугородней (международной) связи, согласно пункту 2.6 производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за текущим.

Установив, что оплата за аренду по договору ФИО1 не произведена в полном объеме, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 30.09.2021 в размере 3 402 000 руб., ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 15.08.2021 о расторжении договора аренды и требование о подписании акта возврата помещения, а также претензия от 16.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии и уведомлений без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает подлежащим их отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1); стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (часть 2); арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется также на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2).

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене в любом случае.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил ФИО1 определение суда о принятии искового заявления к производству от 31.12.2021 по адресу, указанному в договоре аренды, представленному истцом. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срока хранения». Далее суд направил определение от 07.04.2022 об отложении рассмотрения дела на 26.04.2022 по адресу места жительства ФИО1, подтвержденному представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085471364705 принято в отделении связи 18.04.2022, прибыло в место вручения 19.04.2022 и 27.04.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения (вручение адресату 29.04.2022). Поскольку у суда отсутствовали надлежащие доказательства извещения ответчика определением суда от 26.04.2022 рассмотрение дела отложено на 12.05.2022. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085471828962 принято в отделении связи 11.05.2022, прибыло в место вручения 12.05.2022, возвращено отправителю за истечением срока хранения 20.05.2022. Таким образом, на дату судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, у суда не было сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, копия судебного акта не была направлена в срок, не позднее чем за пятнадцать дней до судебного заседания.

Суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ответчика) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог заявить свои возражения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное процессуальное нарушение, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не устраненные при апелляционном обжаловании решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), ФИО1 не считается извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-118702/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина