Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-43771/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43771/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года, принятое судьей А.В.Гриневой по делу № А41-43771/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово фьюэл сервисиз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (далее – Департамент) обратилась в Арбитражного суда Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово фьюэл сервисиз» (далее – ООО «ДФС») о возмещении вреда почвам, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 15 000 руб.с Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43771/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 22.03.17г. №11-34/66, 30 марта 2017 года в 15 часов 00 минут установлено, что ООО «ДФС» допустило своими действиями (бездействием) порчу земель на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0080107:196, по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, стр. 22.

В соответствии с договором от 01.09.2009г. № 3005 земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0080107:196 предоставлен ООО «ДФС» под размещение горюче-смазочных материалов. 2 18_7562178 24 марта 2017 года в ходе осмотра территории ООО «ДФС» по вышеуказанному адресу установлено следующее: - фактическая деятельность общества соответствует указанной в Уставе, земельный участок используется по назначению; - санитарное состояние земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0080107:196 - неудовлетворительное, на поверхности почвы зафиксированы следы скопления горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов).

С целью установления факта загрязнения земель на территории вышеуказанного земельного участка, используемого ООО «ДФС», 24.03.2017г. специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии представителей ООО «ДФС» и иных лиц, указанных в протоколе изъятия проб и образцов № 11/ВМ, отобраны три пробы (методом «конверта», т.е. объединенные из 5 точечных проб) почвы (грунта) на глубине 0-20 см.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа (КХА) почвы грунта от 30.03.2017г. № 19 ПО, в точке 1 (проба отобрана в месте визуального загрязнения на площади 25 м2) содержание нефтепродуктов составило 207 мг/кг.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа (КХА) почвы грунта от 30.03.2017г. № 21 ПО, в точке 3 (фоновая проба, визуально незагрязненная земля) содержание нефтепродуктов составило 87 мг/кг.

По результатам проверки установлено, что ООО «ДФС» на используемой при осуществлении хозяйственной деятельности территории допустило порчу земель (поверхностного (плодородного) слоя почвы), которая выражена в соотношении содержания нефтепродуктов в визуально загрязненной земле и её фонового (незагрязненного) аналога, а именно: в точке 2 содержание нефтепродуктов превышено в 2,379 раза.

ООО «ДФС» было отправлено требование от 26.06.2017 № 11-51/8125 о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 1 положения о Департаменте (утв. приказом Росприроднадзора № 496 от 24.08.2016 г.) установлено, что Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области.

Таким образом, положением федерального закона и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установлено полномочие Департамента по предъявлению в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ. Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В пункте 41 Постановления N 21 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В обоснование требований истец ссылается в том числе на Постановление от 28 апреля 2017 года №11-35/667 о привлечении ООО «ДФС» к административной ответственности по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, Решением Домодедовского городского суда 29.06.2017 года Постановление Росприроднадзора отменено, дело возвращено Административному органу для устранения процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении РПН допустил процессуальные нарушения, которые исключают дальнейшее производство по делу. Данным нарушениям была дана соответствующая оценка Домодедовским городским судом (стр.2 абзацы 2, 3,4 Решения).

Определением Московского областного суда от 22 марта 2018 года жалоба Росприроднадзора была возвращена, Решение Домодедовского городского суда оставлено без изменений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова