Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-3819/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3819/2019
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-3819/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства уполномоченного органа о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт) посредством системы веб-конференции;

Федеральной налоговой службы – посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 16.09.2019) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим имущества должника ФИО3 - утвержден ФИО2.

17.10.2021 в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета об итогах процедуры реализации должника, утверждению процентов по вознаграждению.

12.06.2022 в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

17.06.2022 в Арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением от 27.06.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение город Тюмень, зарегистрирован по адресу: <...>, корп., ИНН <***> СНИЛС <***>).

Не применять в отношении гражданина ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в лице УФНС России по Тюменской области в отношении непогашенной задолженности установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу №А70- 3819/2019 в размере 40 448 514,54 руб., включая 24 059 614,66 руб. – основной долг, 10 750 323,41 рубль – пени, 5 638 576,47 рублей – штрафы.

ФИО6 Мансуровича от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО7 Мансуровича от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Утвердить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 82701,36 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в лице УФНС России по Тюменской области в отношении непогашенной задолженности, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу № А70-3819/2019 в размере 40 448 514,54 руб., включая 24 059 614,66 руб. – основной долг, 10 750 323,41 рубль – пени, 5 638 576,47 рублей – штрафы, с учётом положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, не применив в отношении последнего правило об освобождении от исполнения обязательств по п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не освободив последнего от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в лице УФНС России по Тюменской области, ошибочно применил п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Назначенный должнику приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2019 по делу № 1-107-19 уголовный штраф был полностью погашен 24.02.2021, исполнительное производство № 4879/19/72027-ИП от 06.03.2019 было окончено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.09.2021 и чеками-ордерами. Таким образом, вред, причинённый преступлением, был полностью возмещён должником, а следовательно, по мнению, апеллянта, оснований для неосвобождения должника от обязательств не имеется.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному доводу финансового управляющего, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу. Данные письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в заявленной части.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве перед налоговым органом, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" № 177(6657) от 28.09.2019.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В ходе процедуры выявлено и реализовано следующее имущество:

-прицеп к легковым ТС КМЗ 828431 (год выпуска: 2015, VIN: <***>, цвет серебристо-серый, ГРЗ ва048772)

-ВАЗ 21053 (VIN: <***>, год выпуска: 2004, цвет: сине-зеленый, ГРЗ с370ко72)

-автофургон, марка: 172422, VIN: <***>, Цвет: белый, Год выпуска: 2014

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ К159МН72) VIN:X3X27470170017223,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ Е599ТУ72), VIN:X8C2775B070010322,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ Е726РМ72), VIN:X3X27470170015756,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ К645ЕО72), VIN: <***>,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ О260КН72), VIN:XTH32213240387274,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ К226ЕС72), VIN: <***>,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ О639СО72), VIN:X3X27470170017467,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ К698СТ72), VIN:XSU28180B70009887,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ Н905УЕ72), VIN:X8927661050BP3148,

-транспортное средство ГАЗ (ГРЗ К513МЕ72), VIN:X3X27470170017429,

-транспортное средство Марка: DODGE CALIBER SXT, VIN: <***>, Тип: Легковой, Категория ТС: В, Цвет: Серебристый, Год изготовления ТС: 2008.

Имущество реализовано за 1181448 руб.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника имущества не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 43 088 988,84 руб., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: 48583,83 руб. (требования УФНС по Тюменской области, погашены в полном объеме);

3-я очередь: 43040405,01 (требования АО «Старбанк», АО «Альфа-Банк», ФИО8 УФНС по Тюменской области).

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в размере 139 510,30 руб. (0,3%).

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 782440,69 руб., (вознаграждение финансового управляющего; расходы на публикации; почтовые расходы; расходы на проведение торгов, расходы на хранение имущества).

Текущие расходы погашены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве перед уполномоченным органом в лице УФНС России по Тюменской области в отношении непогашенной задолженности установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу №А70- 3819/2019 в размере 40 448 514,54 руб., включая 24 059 614,66 руб. – основной долг, 10 750 323,41 рубль – пени, 5 638 576,47 рублей – штрафы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2019 по делу № 1-107-19 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 216 000 руб.

Как следует из указанного выше приговора суда, ФИО3 был признан виновным за уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Согласно материалам дела совершение указанного преступления послужило основанием доначисления задолженности перед уполномоченным органом, включенной впоследствии в реестр.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, суд пришел к выводу, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед уполномоченным органом в лице УФНС России по Тюменской области в отношении непогашенной задолженности установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу №А70- 3819/2019 в размере 40 448 514,54 руб., включая 24 059 614,66 руб. – основной долг, 10 750 323,41 рубль – пени, 5 638 576,47 рублей – штрафы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к наличию основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом, в связи с тем, что штраф установленный приговором погашен должником, должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, является добросовестным, имущество и документы не скрывал, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Поскольку должник уклонился от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, суд верно указал, что данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом как единственным кредитором.

Так, согласно текста приговора от 14.02.2019 (том 10, л.д. 59-68) ФИО3 уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Также в указанном приговоре указано, что ФИО3 достоверно знал, что является плательщиком НДФЛ ( л.д. 60), достоверно знал, что операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг признаются объектом налогообложения.

Также на странице 5 приговора, указано, что ФИО3 заведомо зная, что специальный налоговый режим в виде ЕНВД им применяется неправомерно, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подписал налоговую декларацию по ЕНВД.

Таким образом, приговором установлены обстоятельства умышленного уклонения должника от уплаты налогов.

Суждения финансового управляющего об обратном приведут к его необоснованному освобождению от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-3819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина