Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-395/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48045/2023-ГК

Дело №А40-395/22
г.Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-395/22

по иску ПАО «Банк «Югра»

к ООО «Строительная компания «Векторпроджект»,

третьи лица: ООО «ТК Газстройсервис», ООО «Компания «Миссима», ООО «СПССервис», ООО «УралМетИндустрия», ООО «Промышленная группа «АМК», ООО «Уникорн Групп», ООО «НПО «Сибирский Машиностроитель», ООО «ГК «Гросснаб»,

ООО «Фаворит-С», ООО «БМКИнжиниринг», ООО «Комплект-Центр ЖБИ»,

об обращении взыскания на предметы залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога, предоставленных ООО «СК «ВекторПроджект»: договор залога №003/зпт/тмц-16-2 от 04.02.2016 (договор залога №9), по условиям которого залогодатель передает права требования передачи имущества, приобретенного залогодателем в соответствии с договорами поставки, поименованными в п.1.2.1 договора залога №9, а также права требования возврата денежных средств в размере 2 391 922,42 руб., уплаченных залогодателем по договорам поставки, поименованным в п.1.2.1 договора залога №9 в случае их расторжения (предмет залога №1 по договору залога №9), а также движимое имущество, которое залогодатель приобретет в будущем за счет кредитных средств залогодержателя на основании договоров поставки с установленной общей залоговой стоимостью предмета залога №1 по договору залога №9 и предмета залога №2 по договору залога №9 в размере 1 174 961,21 руб., договор залога №003/зпт/тмц-16-3 от 16.02.2016 (договор залога №10), по условиям которого залогодатель передает права требования передачи имущества, приобретенного залогодателем в соответствии с договорами поставки, поименованными в п.1.2.1 договора залога №10, а также права требования возврата денежных средств в размере 16 855 767,07 руб., уплаченных залогодателем по договорам поставки, поименованным в п.1.2.1 договора залога №10 в случае их расторжения (предмет залога №1 по договору залога №10), а также движимое имущество, которое залогодатель приобретет в будущем за счет кредитных средств залогодержателя на основании договоров поставки, основные характеристики которого указаны в приложении 1 к договору залога №10 (предмет залога №2 по договору залога №10) с установленной общей залоговой стоимостью предмета залога №1 по договору залога №10 и предмета залога №2 по договору залога №10 в размере 7 905 163,04 руб.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО «Банк «Югра» признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016, заключенным между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Строительная компания «ВекторПроджект», заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 29 000 000 долл. США, сроком пользования по 01.02.2021 с взиманием за пользование кредитом 6,75% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «СК «ВекторПроджект», открытым в ПАО Банк «Югра».

По условиям п.3.2 кредитного договора №1 погашение основного долга производится заемщиком не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией, то есть не позднее 01.02.2021.

В соответствии с п.п.1.3 и 3.3 по кредитному договору №1 за пользование кредитом ООО «СК «ВекторПроджект» уплачивает банку проценты по следующим процентным ставкам: - из расчета 8,5% за период с 02.02.2016 по 31.05.2017; - из расчета 6,75% годовых за период с 01.06.2017 по настоящее время.

Исходя из условий кредитного договора №1, по состоянию на 01.07.2020 задолженность по кредитному договору №1 составляет 75 442 492,84 долларов США, что эквивалентно 5 314 267 270,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1 заключены договоры залога.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредитных денежных средств по договорам об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016.

До настоящего времени требование по уплате суммы долга общество не исполнило.

В связи с чем существует право требования кредитора к заемщику по основному обязательству и право требования к сторонам по акцессорным сделкам.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

При этом обоснованность требования подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть от 17.12.2021) №А40-255395/20 исковые требования о взыскании с ООО «СК «ВекторПроджект» задолженности в размере 75 442 492,84 долларов США по кредитному договору <***> от 02.02.2016 удовлетворены в полном объеме, в частности в пользу банка взыскана: задолженность по просроченному основному долгу 29 000 000 долларов США, задолженность по процентам 1 420 272,79 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг 4 255 565,96 долларов США; пени на просроченные проценты 6 227 654,09 долларов США; пени на просроченный основной долг 34 539 000 долларов США, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.5.2 договора об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016 за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом заемщик обязан погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего требования.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование исх. №У01-06/3584/1-ВА от 10.10.2017 о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016 было направлено банком в адрес ответчика 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

В силу п.6.2 договора об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016 в случае уклонения заемщика от получения уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из вышеуказанных условий кредитного договора ООО «СК «ВекторПроджект» должен был досрочно возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (16.10.2017), то есть не позднее 24.10.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.10.2017, поскольку право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца 25.10.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 02.02.2016 истек – 25.10.2020.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города Москвы, а также штампе на исковом заявлении, ПАО «Банк «Югра» обратилось с настоящим иском 23.12.2020, спустя 3 года, 1 месяц и 27 дней после неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии №003/КЛ- 16 от 02.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.12.2022 №305-ЭС22-19852, согласно которой исчисление срока исковой давности по залоговым требованиям следует производить с учетом общих правил, установленных ст.200, ст.348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, начиная с даты неисполнения заемщиком кредитных обязательств согласно требованию банка о досрочном погашении кредита.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова