Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-1253/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1253/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 год. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1549/2018(4)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, село Солнечное Первомайского района Алтайского края), принятое по заявлению ФИО3 (г. Москва) об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 11.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 446 866 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника; срок исковой давности пропущен менее чем на месяц; платежи совершались должником с задержкой.

Финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 акционерное общество «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Московской области дело № А41- 41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.11.2017; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Янгиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.07.2018, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Миронова В.А.

Определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»17.02.2018.

Определением суда от 20.07.2018 процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 16.01.2019.

Судом установлено, что 14.11.2011 между кредитором и должником заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости, по условиям которого кредитор обязуется передать должнику в собственность, а должник принять по передаточному акту и оплатить следующие объекты недвижимости:

1. Здание «Склад-Балкан», назначение: производственное, общая площадь 2265,9 кв.м., инвентарный номер БТИ 233:070-15655/С, лит. С, кадастровый номер 50:23:0000000:51667, условный номер: 50-50-23/022/2006-50, адрес объекта: <...> км (принадлежащий Кредитору на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-ATN 043986, выданное 08.11.2011, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2011 сделана запись регистрации № 50-50-23/180/2011-124);

2. Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием «Склад-Балкан», общей площадью 29848 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020269:43, адрес объекта: <...> км (принадлежащий на праве собственности Кредитору, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50- ATN 043987 выданное 08.11.2011, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2011 сделана запись регистрации № 50-50-23/180/2011-125 (далее - Имущество).

Вышеназванное имущество передано по передаточному акту от 14.11.2011.

В обеспечение исполнения Договора № 1 купли-продажи недвижимости от 14.11.2011, стороны заключили «Договор залога № 1 (договор ипотеки)» от 14.11.2011.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2011 № 1 цена приобретаемого имущества составляет 43 535 100 рублей (пункт 2.1 договора), должник Янгиров Р.Р. обязуется оплатить указанную сумму в срок до 15.11.2014 согласно графику платежей, всего сумма оплаты по договору с учетом основного долга и начисляемых на него процентов составляет 53 879 911 рублей (пункт 2.2 и приложение № 1 договора).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствия оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что в учетом графика платежей по договору № 1 от 14.11.2011 предусматривающего оплату за приобретаемое недвижимое имущество на условиях рассрочки, начиная с ноября 2011 года по 15.11.2014, ежемесячно, с делением на сумму основного долга и процентов в размерах, установленных графиком, кредитор о нарушение своего права на получение денежных средств от ФИО4 узнал (должен был узнать) 15.11.2014, учитывая то, что сроков исковой давности по последнему платежу истекал 16.11.2014, а кредитор свои требования заявил 11.12.2017, законно и обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 202 - 205 ГК РФ, в материалы дела кредитором не представлено. Указанные доказательства не представлены кредитором и в апелляционный суд.

Довод кредитора о наличии основания для восстановления срока исковой давности со ссылкой на не извещении его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, на незначительность пропущенного срока (25 дней), апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Как верно указал суд первой инстанции, о ведения введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Таким образом, кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог реализовать свои и своевременно предъявить свои требования к должнику.

При этом требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающие, что стороны гражданско-правовой сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этой сделке, в том числе при защите своих прав в процедурах банкротства одной из сторон.

Кроме того, пункт 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве предполагает извещение финансовым управляющим только известных ему кредиторов гражданина.

Определением суда от 07.11.2017 установлено, что какие-либо сведения о себе и документы, их подтверждающие, должником финансовому управляющему не передавались, в связи с чем, указанные сведения были истребована от должника, в том числе и список кредиторов должника. Из пояснений представителя финансового управляющего ему не было известно о кредиторе ФИО3 до предъявления настоящих требований в суд.

Таким образом, доводы кредитора являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1