Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А27-2745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-2745/2021

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №71» («Радуга»), город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 08/10013 от 25.11.2020, предписания № 08/10014 от 25.11.2020,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новокузнецк (ОГРНИП 319420500026237, ИНН422002773902); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 307420533900015, ИНН <***>); 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городской классический лицей», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №23», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №89», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №62», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 8) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №39», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 9) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №56», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 10) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Романа Георгиевича Цецульникова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 11) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №19», город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>); 12) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №24», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35 имени Леонида Иосифовича Соловьева», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 14) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №74», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 15) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №82», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 16) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 17) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №77», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4, директор, приказ от 23.09.2020 №511, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2021 №1, диплом, паспорт;

от администрации г. Кемерово: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.10.2020, диплом, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №71» («Радуга») (далее - МБОУ «Гимназия №71», заявитель) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 08/10013 от 25.11.2020 и предписания № 08/10014 от 25.11.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городской классический лицей»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №23»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №89»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №62»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №39»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №56»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Романа Георгиевича Цецульникова»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №19»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №24»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35 имени Леонида Иосифовича Соловьева»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №74»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №82»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №77»; администрация города Кемерово; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица (за исключением администрации г. Кемерово), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, направили письменные отзывы.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что заказчиками при проведении открытого конкурса в электронной форме был определен код ОКПД2- 81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий». Код ОКПД2- 81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий» в указанном Перечне № 471-р отсутствует.

Исходя из требований технического задания, не представлялось возможным выделить хотя бы одну из услуг, в отдельный вид работ и услуг. Поименованные в техническом задании работы и услуги подлежат комплексному выполнению исполнителем работ как внутри здания, так и на прилегающей территории.

Таким образом, оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, нарушены требования ч.1, 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, ч.2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. Тем самым нарушено право заказчика на заключение контракта с участником-победителем, имеющим опыт и соответствующую квалификацию.

Кроме того, предписание не соответствует ст.12 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что письмо ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/19 не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Указанное письмо направлено только руководителям территориальных органов ФАС России для использования в работе.

Нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере закупокпринятыми антимонопольным органом решениями и предписаниями выражается в том, что данные ненормативные правовые акты создают необоснованные препятствия для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и, соответственно, для удовлетворения потребностей заказчиков в части закупок товаров, работ и услуг.

Заказчиками был верно выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, заказчик действовал в соответствии с требованиями закона, а решение и предписание антимонопольного органа является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Поясняет, что поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме в предмет закупки объединены услуги (работы), которые включены и не включены (услуги по обслуживанию прилегающих к зданию дворовых территорий) в Перечень №471-р, заказчику необходимо было осуществить закупку в виде проведения электронного аукциона. Полагает, что поскольку заказчиком был выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронной форме, заказчиком нарушены требования части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ. Считает, что решение и предписание Кемеровского УФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель администрации г. Кемерово в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию заявителя, отзыв на заявление не представила.

Позиция иных третьих лиц согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзывах на заявление.

18.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А27-2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, №А27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель заявителя и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, представитель заинтересованного лица против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя ходатайство намерением обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство, представитель заинтересованного лица против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании указанной является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, намерение подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

21.10.2020г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - администрацией города Кемерово были размещены извещение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме № 0339300000120000859 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий» и конкурсная документация.

16.11.2020г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поКемеровской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков,включая МБОУ «Гимназия № 71 («Радуга»)» при проведении совместного открытогоконкурса в электронной форме № 0339300000120000859.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 24.11.2020 (исх.№ 08/10013 от 25.11.2020) жалоба ИП ФИО2 была признана частично обоснованной (в части нарушения требований части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ), МБОУ «Гимназия № 71 («Радуга»)» признано нарушившим требования части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ, выдано предписание (исх. № 08/10014 от 25.11.2020) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия заказчиков, включая МБОУ «Гимназия № 71 («Радуга»)» при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме № 0339300000120000859, жалоба ИП ФИО2 была признана частично обоснованной (в части нарушения требований части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ).

Заказчик МБОУ «Гимназия № 71 («Радуга»)», признан нарушившим требования части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики приосуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно требованиям части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан проводитьэлектронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо вдополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органомгосударственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, заисключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров,работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполненияследующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объектазакупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную иденежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-рутвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которыхзаказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

В данный Перечень № 471-р входит код 81.22.11 «Услуги по мытью окон», 81.29.11 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации».

Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме был определен код ОКПД2 - 81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий».

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована конкурснаядокументация и установлено, что в разделе «Описание объекта закупки» указаны работыпо мойке окон, дезинфекция помещений туалетных комнат.

Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 13.03.2019 № ИА/19176/19 в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень № 471-р, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона.

Поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме в предметзакупки объединены услуги (работы), которые включены и не включены (услуги пообслуживанию прилегающих к зданию дворовых территорий) в Перечень № 471-р,заказчику необходимо было осуществить закупку в виде проведения электронногоаукциона.

В связи с тем, что заказчиком был выбран способ определения поставщика в видепроведения открытого конкурса в электронной форме, заказчиком нарушены требованиячасти 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупокнаправлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами оконтрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями поосуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят кограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числаучастников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит кнеобоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлениюлучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы заявителя об обратном рассмотрены и признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя и третьих лиц Кемеровское УФАС России не руководствовалось не только письмом ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/1, но и нормами Закона №44-ФЗ.

Кроме того, из заявления следует, что заявитель просит признать решение Кемеровского УФАС России недействительным в полном объеме. Однако жалоба ИП ФИО2 на положения аукционной документации заказчика была признана Кемеровским УФАС России частично обоснованной (в части нарушения требования части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ).

При этом, заявитель фактически выражает свое несогласие с правовым подходом,избранным контрольным органом в рамках, возложенных на орган полномочий порегулированию контрактной системы в сфере закупок, не приводя при этом нормативногообоснования такого несогласия.

Вместе с тем, несогласие с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности выводов к которым пришел антимонопольный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Комиссией Кемеровского УФАС России правомерно и обоснованно установлено нарушение ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе в действиях заказчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения Кемеровского УФАС России № 08/10013 от 25.11.2020 незаконным.

Законность решения Кемеровского УФАС России № 08/10013 от 25.11.2020 влечет отказ в призвании незаконным предписания антимонопольного органа № 08/10014 от 25.11.2020. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа. В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и, по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения № 08/10013 от 25.11.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС России соответствуют Закону о контрактной системе, приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина