Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А65-25737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12764/2021

Дело № А65-25737/2019
г. Казань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А65-25737/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 778 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 556 013 руб.16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 106 571 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать».

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в жалобе отказать, постановление апелляционного суда оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнению представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, указавших на участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций как предпринимателя, так и его представителя, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявить перерыв на 26.07.2022 на 10:40, с целью предоставления возможности кассатору направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

26.07.2022 от кассатора поступило аналогичное ходатайство об отложении слушания его жалобы по тем же мотивам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 8169/50030/50-17 у ПАО «КАМАЗ» земельный участок площадью 2,1930 га, с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), из категории: земли населенных пунктов, право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

Между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2012 № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – реестр) новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является общество.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190, здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инвентарный номер 1656, литера Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инвентарный номер 1626, литера В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инвентарный номер 1626, литера Ж, площадью 207,8 кв. м, склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инвентарный номер 16256, литера И, площадью 777,5 кв. м.

Предприниматель направил в адрес общества уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок, 21.09.2018 – отдельное требование об освобождении земельного участка.

Предприниматель направил обществу претензию от 04.07.2019 в связи с прекращением договорных отношений, оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 578 732,70 руб. за каждый месяц в период с 04.09.2018 по 03.07.2019.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из установленного факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении общества. При этом суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость пользования ответчиком названным земельным участком.

Апелляционный суд, повторно рассматривая апелляционную жалобу общества, после отмены судом кассационной инстанции постановления от 25.10.2021, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя в спорный период, наличия на стороне общества неосновательного обогащения, размер которого определен, исходя из размера земельного налога, подлежащего уплате и оплаченного истцом в заявленный период.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных документов (налоговое уведомление от 01.08.2019 № 58054065, от 03.08.2020 № 13114874, платежные поручения от 10.09.2019 № 275, от 28.09.2020 № 237) следует, что в 2018-2019 годах предпринимателю выставлен и последним оплачен земельный налог за 2018 год в сумме 512 818,00 руб. и за 2019 год в сумме 513 182,00 руб.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № 3а-51/2020 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере ее рыночной стоимости на 01.01.2015 в сумме 9 473 000 руб.

Из положений статей 52,78,391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истец как плательщик земельного налога имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Истец за возвратом либо зачетом оплаченного по прежней стоимости земельного налога не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка по решению Верховного Суда Республики Татарстан размер земельного налога за 2018, 2019 годы составил 142 095 руб., в месяц – 11 841,25 руб. (142 095,00 руб./12). Период взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле составляет 9 месяцев, размер неосновательного обогащения составляет 106 571 руб.25 коп. (11841,25 руб. * 9 месяцев).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным и кассатором не оспаривается.

Доводы предпринимателя о невозможности взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, поскольку судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-33315/2017, № А65-41217/2018, ранее производилось взыскание с общества в ином порядке, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, в силу которых в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 29.01.2019 № 305- ЭС18-16642).

В настоящем деле для взыскания заявлен другой период неосновательного обогащения, потому выводы судов по иным делам не имеют прямого преюдициального значения. Выводы по применимым нормам материального законодательства не носят характера преюдиции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке в 2009 году, продажа этого земельного участка истцу в 2017 году не соответствует перечисленным нормам права.

К установленным обстоятельствам нормы права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного заседания – отклонить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-25737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев



СудьиР.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина